La Matiere noire a-t-elle été découverte ?

[Xoxopixo]

Bonjour,

Je viens de voir quelque-chose et demande votre humble avis de physicien chevronné.

Le WIMP (Weakly Intercating Massive Particles) serait-il un bon candidat à cette nouvelle force recement découverte ?

Comme indiqué ici concernant la description du WIMP.

Ces particules interagissent très faiblement avec la matière ordinaire (nucléons, électrons), leur section efficace d'interaction est de l'ordre du picobarn. C'est cette très faible interaction, associée à une masse importante (de l'ordre de celle d'un noyau atomique), qui en font un candidat crédible pour la matière noire.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Weakly_...sive_particles

et ici pour la detection d'une nouvelle particule.

La seule chose dont nous sommes sûrs, c'est qu'il ne s'agit pas du boson de Higgs", a dit Giovanni Punzo, précisant que la nouvelle découverte concernait un objet lourd, ayant 145 fois la masse d'un proton.

http://www.lexpress.fr/actualites/1/...ce_980270.html

A votre avis ?
-----

[Amanuensis]

Comme indiqué dans la brève du 6, le Fermilab devait faire une annonce officielle le 7. Ils ne l'ont pas fait (ou du moins je n'en trouve aucune trace).

Pour l'instant il n'y a aucune information substantielle. Cela ne sert à rien de spéculer sur si peu.

[Deedee81]

Salut,

A votre avis ?

Que c'est intéressant mais qu'il va falloir confirmation

[Gwyddon]

Bonjour,

Oui c'est intéressant mais l'article de journal est bien trop vague et dithyrambique pour être, lui, intéressant.

Vu les dates, l'article de l'Express fait référence à cet article :

http://arxiv.org/abs/1104.0699

Dans la section efficace de production d'un W en compagnie de deux jets hadroniques, la collaboration CDF au Tevatron a enregistré un excès d'évenements par rapport au Modèle Standard entre 120 et 160 GeV, excès à 3.2 de significance statistique (pour rappel, il en faut 5 en physique des particules pour prétendre à une découverte).

En effet une des explications possibles est la présence d'un boson Z', ce qui serait le signe d'une nouvelle interaction de jauge. Mais d'une part c'est seulement UNE explication possible, d'autre part on parle pour l'instant de quelque chose d'intéressant mais pas de définitif (des signaux à qui finalement se sont révélés inintéressants, il y en a eu dans le passé).

Par contre une chose est sûre, ce n'est pas un boson de Higgs standard qui pourrait expliquer cet excès (ni même un boson de Higgs dans le MSSM d'ailleurs).

Bref, attendons.

Cordialement,

G.

PS : en tout cas oui ça excite les gens, il y a déjà depuis le 5 avril une dizaine voire plus d'articles de théoriciens qui veulent montrer que leur petit modèle permet d'expliquer cet excès

Pour ma part je ne travaille pas (encore) dessus, je fais joujou avec l'asymétrie top-antitop du Tevatron (où il y a aussi de la nouvelle physique probablement derrière).

[A voir en vidéo sur Futura]

[Deedee81]

Salut,

Merci de ces précisions.

Pour ma part je ne travaille pas (encore) dessus, je fais joujou avec l'asymétrie top-antitop du Tevatron (où il y a aussi de la nouvelle physique probablement derrière).

Tu veux dire la violation CP ? Ou c'est autre chose ?

[Gwyddon]

Salut,

Merci de ces précisions.



Tu veux dire la violation CP ? Ou c'est autre chose ?

Je parle de ceci :

http://arxiv.org/abs/1101.0034v1

Cordialement,

G.

[Micki2a]

Bonjour,

Pourquoi ce ne serait pas le boson de Higgs?

Par rapport aux énergies au Tevatron? Pas assez suffisant?

Merci

[Gwyddon]

Bonjour,

Bonjour,

Pourquoi ce ne serait pas le boson de Higgs?

Par rapport aux énergies au Tevatron? Pas assez suffisant?

Merci

Le Tevatron a estimé à environ 4 pb la section efficace d'une résonance éventuelle pouvant produire ce pic dans la distribution dijets. Or pour un boson de Higgs standard dans cette région, la section efficace est de l'ordre de 12 fb : on est loin de 4 pb ! J'ai choisi comme désintégration car c'est le canal dominant en dijet à environ 150 GeV (qui serait la masse de ladite résonance).

Dans le MSSM, la section efficace de production des Higgs est plus grande, mais (il me semble, maintenant j'ai un doute) on n'atteint pas 4 pb au Tevatron.

Cordialement,

G.

[Deedee81]

http://arxiv.org/abs/1101.0034v1

Merci,

Cet article est fort intéressant.

[Xoxopixo]

Merci Gwyddon,

Vu les dates, l'article de l'Express fait référence à cet article :
http://arxiv.org/abs/1104.0699

C'est bien de cet article dont je parlais, mais n'avais pas retrouvé le la reference exacte (etant donné l'heure, la flemme ).

Comme indiqué dans la brève du 6, le Fermilab devait faire une annonce officielle le 7. Ils ne l'ont pas fait (ou du moins je n'en trouve aucune trace).
Pour l'instant il n'y a aucune information substantielle. Cela ne sert à rien de spéculer sur si peu.

Autant spéculer un peu, on est dans le feu de l'action pour une fois.
Même si évidement tout ceci demande confirmation.

Que c'est intéressant mais qu'il va falloir confirmation

N'est-il pas ?

PS : en tout cas oui ça excite les gens, il y a déjà depuis le 5 avril une dizaine voire plus d'articles de théoriciens qui veulent montrer que leur petit modèle permet d'expliquer cet excès

C'est ce que je me disais aussi ,et c'est naturel si on peut imaginer les efforts sous-jacents déployés pour l'elaboration d'une Théorie.
Je vois que dans l'article http://arxiv.org/abs/1104.0699,
les premieres pages contiennent la liste des contributeurs.
Ce qui indique à mon sens que tout ceci est pris tres au serieux.

Je suis impatient.

[Deedee81]

Ce qui indique à mon sens que tout ceci est pris tres au serieux.

Sérieux, oui, ça ne fait aucun doute. Mais c'est malheureusement insufisant.

[Gwyddon]

Bonjour,

Je vois que dans l'article http://arxiv.org/abs/1104.0699,
les premieres pages contiennent la liste des contributeurs.
Ce qui indique à mon sens que tout ceci est pris tres au serieux.

Euh non ça n'indique rien du tout, c'est juste la liste des membres de la collaboration expérimentale CDF, dans toutes les publications de cette collaboration il y a cette liste, même pour un truc totalement insignifiant...

Encore une fois depuis que j'ai commencé ma carrière il y a 3 ans j'en ai déjà vu passer des signaux à 2,3 potentiellement "révolutionnaires", aucun pour l'instant ne s'est révélé être quelque chose d'intéressant au final. Donc là c'est pareil, la communauté est attentive, mais elle ne s'emballe pas pour autant et attend d'autres confirmations. Notamment pour l'instant cette anomalie n'a été observée que par une seule des deux expériences au Tevatron. On commencera à prendre ça vraiment très au sérieux lorsque la seconde collaboration (D0) aura aussi une telle déviation statistique dans ses données.

Bon sinon l'article de l'Express (ou plutôt de l'AFP) est vraiment écrit n'importe comment :

_ le Tevatron est en fonction depuis plus de 15 ans, les recherches n'ont pas débutées il y a un peu plus d'un an

_ le résultat n'a sûrement pas encore été publié dans Physical Review Letters, il a seulement été soumis (bien sûr nul ne doute qu'il sera publié, mais autant ne pas raconter d'âneries).

Cordialement,

G.

[Amanuensis]

Encore une fois depuis que j'ai commencé ma carrière il y a 3 ans j'en ai déjà vu passer des signaux à 2,3 potentiellement "révolutionnaires", aucun pour l'instant ne s'est révélé être quelque chose d'intéressant au final.

Me trompe-je, ou 2,3 , c'est 1/1000 de chaque côté, soit 2/1000 au total.

Cela ne semble alors pas vraiment étonnant que t'en aies vu passer quelques-uns, non ?

[Castitatis]

quand on parle de sigma, c'est bien l'ecart type? à combien de % correspondent les 3.2 et les 5 sigma??

[Amanuensis]

quand on parle de sigma, c'est bien l'ecart type? à combien de % correspondent les 3.2 et les 5 sigma??

En prenant les deux côtés, j'ai 1.2 10^-5 pour 3.2 et de l'ordre de 10^-11 pour 5.

Edit: pas en %.

[gatsu]

Je parle de ceci :

http://arxiv.org/abs/1101.0034v1

Cordialement,

G.

Oh la vache la liste des auteurs .

[obi76]

Oh la vache la liste des auteurs .

Je n'ose pas l'impact factor qu'elle va avoir celle là, ni le nombre de page de biblio des thèse qui vont la citer

[Gwyddon]

Bonjour,

Me trompe-je, ou 2,3 , c'est 1/1000 de chaque côté, soit 2/1000 au total.

Cela ne semble alors pas vraiment étonnant que t'en aies vu passer quelques-uns, non ?

Je voulais dire des signaux entre et . Mais non en effet ce n'est pas étonnant.

Oh la vache la liste des auteurs.

C'est rien du tout

La collaboration ATLAS compte, par exemple, plus de 3000 membres. Donc plus de 3000 auteurs par papier...

Je n'ose pas l'impact factor qu'elle va avoir celle là, ni le nombre de page de biblio des thèse qui vont la citer

Je ne comprend pas cette phrase : l'impact factor concerne un journal, pas un article. Et cet article est intéressant, mais pas plus que des tas d'autres dans la physique expérimentale de ces dernières années, puisque encore une fois il faut attendre confirmation de l'effet observé.

Et d'ailleurs (c'est la raison de mon message aujourd'hui ), voici ce qu'on peut trouver aujourd'hui sur arXiv:

http://arxiv.org/abs/1104.3790

Si ce que ces gens disent est vrai, on discute dans le vent et il n'y a rien de nouveau, ni même de signal

Cordialement,

G.

[obi76]

Je me suis mal exprimé : le nombre de citations

[Xoxopixo]

Dernieres nouvelles.

Nombreux étaient ceux qui attendaient la publication des résultats de dernières recherches avec l’expérience Xenon 100. Elle concerne en effet la détection directe sur Terre des particules de matière noire pouvant être des Wimps. Les résultats sont malheureusement négatifs et contraignent même l’existence des particules supersymétriques.

http://www.futura-sciences.com/fr/ne...e-wimps_29614/

Apparement Xenon 100 a fait "choux noir".

Il reste donc à attendre les resultats suivants du LHC je présume.
On sait à quel niveau d'energie le LHC fonctionne actuellement par rapport à son maximum ?
C'est peut-être une question d'energie pour detecter quelque-chose...