Déplacement dans l'espace, lumière, etc.

[inviteb9a21558]

Bonjour,

Il y a certaines choses assez vagues auxquelles je n'arrive pas à trouver des réponses précises:

Nous savons que la masse d'un objet augmente avec sa vitesse. Cette théorie a-t'elle été vérifiée dans l'espace, c'est à dire sans que l'objet soit soumis à une force gravitationnelle?
Je ne veux pas me lancer dans le débat de la vitesse maximale, mais ce que l'on appelle la "masse" aujourd'hui est l'attirance de la Terre exercée sur un corps. Comment peut-on alors calculer la "masse" d'un objet dans l'espace, sur quoi se baserait-on? Comment la théorie de la vitesse maximale C tient-elle debout si la masse dans l'Espace n'a aucun sens?

Ca nous amène à ma 2ème question: si oui, cela voudrait dire qu'il y a une sorte d'inertie dans l'espace. Pourquoi alors, les astronautes qui sont dans l'ISS qui elle même "vole" à 10 000 ou 15 000 km/h (je sais plus), ne sont pas "collés" aux murs de la station?
Je compare ça aux projet d'habitations spatiales qui consistent à vivre à l'intérieur d'un disque qui tourne, ce qui créerait de la gravité. Si ça marche pas sur l'ISS comment ça peut marcher ailleurs?
-----

[invite4ff2f180]

Bonjour,
la masse d'un objet ne varie pas avec la vitesse. Dans certains vieux livres de physique (et wikipedia ...) on écrit effectivement une masse relativiste qui dépend de la vitesse mais c'est dépassé : en particulier cela conduit souvent à des erreurs de raisonnement.
Ce sujet a largement était abordé sur le forum (utiliser la fonction rechercher) !
Cordialement,

[Fred des montagnes]

Salut,

Tout d'abord oui, la relativité à été démontrée expérimentalement. Mais il me semble que c'est plutôt le côté dilatation du temps qui a été mesurée.

Sinon tu confonds des notions de bases de la mécanique. Les notions de masse et de poids. La masse n'est PAS l'attirance de la terre exercée sur un corps. La masse correspond plutôt à la "quantité de matière" d'un corps (entre guillemets car le kg n'est pas la mole). La masse est propre à un corps, 1kg de plomb fera toujours 1kg, qu'il soit dans l'espace ou sur terre.

L'inertie est partout, c'est la tendance à la masse de s'opposer à un changement de vitesse (accélération). Donc c'est l'accélération qui "colle aux murs", pas la vitesse. Donc si les astronautes sont dans l'ISS à 15Km/s, ils vont à la même vitesse que les murs, donc ils ne sont pas collés contres eux.

[phys4]

Bonjour,


Ca nous amène à ma 2ème question: si oui, cela voudrait dire qu'il y a une sorte d'inertie dans l'espace. Pourquoi alors, les astronautes qui sont dans l'ISS qui elle même "vole" à 10 000 ou 15 000 km/h (je sais plus), ne sont pas "collés" aux murs de la station?
Je compare ça aux projet d'habitations spatiales qui consistent à vivre à l'intérieur d'un disque qui tourne, ce qui créerait de la gravité. Si ça marche pas sur l'ISS comment ça peut marcher ailleurs?

Les questions précédentes ont reçu une réponse, pour cette dernière, il faut se rappeler que la vitesse est une quantité relative : un objet se déplace à une certaine vitesse par rapport à une référence.
Dans l'ISS, la station et ses passagers sont immobiles les uns par rapport aux autres. Il n'y a aucune accélération et donc les personnes et les objets "flottent à l'intérieur". Dans une grande station orbitale, il serait possible de créer une accélération, pour donner l'impression d'être comme sur terre. La rotation d'une station en forme de disque ou de roue, produirait une force centrifuge qui retiendrait tous les objets sur la paroi externe.

[A voir en vidéo sur Futura]

[mach3]

Tout d'abord oui, la relativité à été démontrée expérimentalement. Mais il me semble que c'est plutôt le côté dilatation du temps qui a été mesurée.

L'aspect "masse relativiste", en fait la masse multiplié par le facteur gamma, est aussi vérifié tous les jours dans les accélérateurs de particules : plus les particules vont vite, plus il est difficile de les accélérer : une même quantité d'énergie représente une augmentation de vitesse de plus en plus faible. Tout se passe comme si la masse des particules augmentait avec la vitesse, mais ce n'est pas le cas. En fait c'est juste que l'expression de l'énergie cinétique n'est mv²/2 que pour v<<c.

m@ch3