Bonjour à tous
j'ai une question à propos d'un moteur MCC
ci-joint une courbe de la vitesse en fonction du temps, au démarrage le moteur tourne dans le sens inverse (vitesse négative).
je désire savoir le phénomène physique mis en jeu.
merci d'avance
Bjr à toi,Envoyé par achrafkaran
Ton image est vide...rien ..nada...
Encore un coup du bandit masqué !! (Mister bug!!)
T'affoles pas tu n'y es pour rien !!
Bonne journée
Bonjour.
Il serait utile de connaître précisément le type de moteur, l'origine de la courbe et des conditions expérimentales dans lesquelles elle a été établie, cela pour être sûr à cent pour cent de sa fiabilité.
Pendant le régime transitoire, on peut constater un léger dépassement de la vitesse par rapport à sa valeur finale, ce qui serait le signe de la présence d'un régulateur de vitesse.
Si c'est bien le cas, le comportement initial peut-être lié à ce régulateur. Un moteur "simple" ne présente pas ce genre de comportement.
Ps : je peux visualiser l'image sans problème.
Re moi, Viens de réessaye rà l'instant....toujours rien !!
Bizarre , d'autant que certaines image sont visibles et d'autres non ! (essais dans différentes rubriques)
Je vais patienter .
bonne journée
merci beaucoup F6bes et Fanch pour vos réponses
@F6bes: j'ai déja cité qu'il s'agit la vitesse en fonction du temps!!
@Fanch:j'ai réalisé le schéma à l'aide de PLecs
voici les caractéristique du moteur:
Vdc=42;
R=1 ohm;
L=5e-3 H;
K=0.076 Nm/A;
TL=0.1Nm;
J=2.5e-4Kgm²;
fr=1.1e-5N;
j'ai bien compris votre explication ,mais aussi au niveau démarrage il y a une vitesse négative. Pourquoi??
merci d'avance
Re.
Vous auriez pu signaler dès le début qu'il s’agissait d'une simulation ... cherchez du côté du simulateur.
Bonjour,
C'est faux.
Un moteur simple est un ordre 2 (RL, inertie-frottement) dont le modèle est une BF et qui peut donc présenter un tel comportement, même sans régulation de vitesse.
Cordialement.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Bonjour
Cette courbe est elle relevée moteur à vide ou moteur entrainant une charge?
Bonjour,
Votre TL, c'est un couple de charge? (L pour Load)
C'est assez normal qu'à l'instant initial, ce soit la charge qui entraine le moteur à l'envers.
Cordialement.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Si fr est bien le coefficient de frottement fluide, il est en N/(rad/s)
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Bonjour,
A première vue, il me parait parfait ce simulateur.
Si on avait fait un essai à vitesse établie à vide, puis échelon de charge, on verrait que le moteur ralentit transitoirement "beaucoup" puis revient à une vitesse constante "un peu" inférieure à celle qu'il avait.
L'oscillation qu'ont voit sur la courbe de prise de vitesse est normale : c'est l'échange d'énergie entre l'inductance du circuit électrique et l'inertie mécanique. (Le moteur est un gyrateur qui échange les rôles entre grandeur de flux et de tension au sens du Bondgraph)
@ achrafkaran :
Il y a un autre cas où la sortie évolue d'abord en sens contraire par rapport à la consigne : c'est lorsqu'on a un zéro influent à partie réelle positive. A priori, ce n'est pas le cas ici car il n'y a pas de zéro dans votre modèle.
Cordialement.
Dernière modification par stefjm ; 05/01/2012 à 16h03.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Bonsoir, stefjm, Arcole, et tous les autres.
Je viens de terminer ma propre simulation numérique du démarrage à vide d'un MCC ayant les caractéristiques du poste # 5. J'ai pris une constante de vitesse (non précisée) égale numériquement à la constante de couple, il fallait bien fixer une valeur. Pour moi, TL est le couple de pertes (constant et souvent négligé). Par ailleurs, rien ne permet de supposer qu'il s'agit d'un démarrage en charge, d'où la simu à vide.
Résultat : pas de démarrage rétrograde, pas de dépassement pendant le transitoire.
Je persiste donc : voir du côté du simulateur et de la validité des données entrées.
Si le couple de pertes est un peu élevé, par exemple, on peut avoir un semblant de démarrage rétrograde. Mais c'est dû au fait que, dans ma simu, la valeur du couple de perte est prise telle quelle dans les équations, sans prise en compte du sens réel de rotation. J'ai quand même du mal à croire que la toolbox PLECS présente un pareil bug. Soit dit en passant, faut avoir les moyens de se payer ce genre de joujou
A défaut d'informations supplémentaires, difficile d'en dire plus.
Cordialement.
Bonjour,
Tout à fait normal comme résultat si on considère que TL est un couple de perte qui s'annulle pour vitesse faible.
Pour qu'il y air démarrage rétrograde, il faut que TL soit une couple de charge constant, y compris pour vitesse nulle. (genre un poid à soulever.)
Cordialement.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Bonjour.
J'ai repris calculs et simulations basées sur l'intégration numérique de l'équation différentielle de la vitesse.
Pour le démarrage rétrograde, la gestion numérique du couple de pertes en fonction du sens de rotation introduit des problèmes dans l'intégration numérique. Donc, pas concluant.
Pour le dépassement de vitesse, le coefficient d'amortissement est de 1,47 pour les valeurs numériques données et dépend essentiellement de L et R. Avec cette valeur, pas de dépassement. Logique.
Il suffit de diviser R par 2, ce qui n'est pas une modif radicale des paramètres d'entrée, pour faire apparaître clairement ce dépassement.
J'ai toujours pensé que les MCC étaient plus amortis que cela. Me coucherai donc un peu moins bête ce soir. Merci, stefjm.
Bonsoir,
Si on suppose que le couple TL est un couple de perte, je suis quasi certain qu'il n'y aura pas de rotation rétrograde. Je ne vois vraiment pas ce qui pourrait la provoquer?
Je suis d'accord avec la valeur du coeff d'amortissement. Mais du coup, c'est bizarre car il y a un très léger dépassement sur la réponse en vitesse du post #1.
Valeurs numériques que j’obtiens :
Constante de temps électrique : 5 ms
Constante de temps mécanique : 25s
Pulsation naturelle : 68 rad/s
Coeff amortissement : 1.47
Gain statique de la fonction de transfert entre V-E et E : K^2/(R.f)=578
De rien.
C'est un résultat pas intuitif du tout, lié au fait que le coefficient de frottement f est en général très faible, ce qui fait que le gain entre V-E et E est important. (ici 578)
Avec un tel gain, les deux pôles réels mécanique et électrique en BO pourtant très éloignés (rapport 5000) se retrouvent quasiment ensemble en BF. (coeff amortissement 1.47)
C'est encore pire dans le cas de petites machines (micromécanique) car les constantes de temps mécanique et électrique sont beaucoup plus proche.
Difficile de dire plus sans précisions supplémentaires de achrafkaran.
Cordialement.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
