Question sur deux descriptions de la vitesse relative des photons

[Deedee81]

Salut,

Mon petit coup de gueule du jour.

Beaucoup de grands scientifiques, dont Einstein, ont parlé en langage simple, langage qui a sa propre cohérence. Faisaient ils alors du galimatias du second ordre*?

Tu te méprends. Mais alors là tu te méprends à tout berzingue. Les propos en langage simple d'Einstein (et d'autres) sont uniquement destiné à présenter ce qu'ils font au pékin moyen qui n'y pige que dalle. Ce type d'explication ne vaut pas un clou pour faire de la physique. Les bonnes explications, celles qui sont vraiment utiles, sont dans les articles techniques du même Einstein et de ses continuateurs.

D'ailleurs, une bonne partie des questions que tu poses dans le message précédent (le 37) sont parfaitement traitées par la théorie de la relativité générale ou au-delà. Si tu les connaissais tu ne pondrais pas n'importe quoi comme ça.

Mais ça, tu ne peux le comprendre qu'en étudiant ces théories. Et pas dans de la littérature pour Bibi Fricotin. Mais dans des livres sérieux (comme par exemple le livre Gravitation de Misner, Thorn et Wheeler).

Sans faire cela, donner ta vision du monde ne peut être que du verbiage sans intérêt et, pire encore, tu n'es même pas à même de t'en rendre compte.

A partir du moment ou l'on comprend un phénomène, on peut l'expliquer dans un langage simple [...]

Ca c'est le vœu pieu des fainéants qui ne veulent pas faire l'effort d'apprendre. Si tu penses que tout cela pouvait s'expliquer en langage simple, est-ce que tu crois vraiment qu'on se ferait ch..er à potasser des livres fort techniques de plus de 1000 pages comme le livre Gravitation ?

jacquolintégrateur l'intégrateur a raison de qualifier ta prose de pataphysique. Et il est vraiment gentil en disant ça.

Il ne faudrait pas que le physicien sous prétexte qu'il est physicien n'accepte pas la critique.

Laisse nous quand même le droit de refuser les critiques absurdes et infondées émises par quelqu'un qui n'est même pas capable de s'en rendre compte.

Je quitte ce fil et je te laisse étudier et apprendre à respecter une charte.

[Franc84]

Les propos en langage simple d'Einstein (et d'autres) sont uniquement destiné à présenter ce qu'ils font au pékin moyen qui n'y pige que dalle. Ce type d'explication ne vaut pas un clou pour faire de la physique.

Les développements en langage simple d'Einstein étaient de l'épistémologie et nous sommes dans le forum épistémologie. Donc on ne peut pas considérer ici qu'elles ne valent pas un clou. Si il a passé du temps à les écrire c'est que cela avait un intérêt et sans doute pas que pour les non scientifiques. Ne serait ce pas de la prétention que de ne pas en tenir compte.


Cordialement

[Franc84]

Salut,

D'ailleurs, une bonne partie des questions que tu poses dans le message précédent (le 37) sont parfaitement traitées par la théorie de la relativité générale ou au-delà. Si tu les connaissais tu ne pondrais pas n'importe quoi comme ça.

Mais ça, tu ne peux le comprendre qu'en étudiant ces théories. Et pas dans de la littérature pour Bibi Fricotin. Mais dans des livres sérieux (comme par exemple le livre Gravitation de Misner, Thorn et Wheeler).

Sans faire cela, donner ta vision du monde ne peut être que du verbiage sans intérêt et, pire encore, tu n'es même pas à même de t'en rendre compte.



Ca c'est le vœu pieu des fainéants qui ne veulent pas faire l'effort d'apprendre. Si tu penses que tout cela pouvait s'expliquer en langage simple, est-ce que tu crois vraiment qu'on se ferait ch..er à potasser des livres fort techniques de plus de 1000 pages comme le livre Gravitation ?

jacquolintégrateur l'intégrateur a raison de qualifier ta prose de pataphysique. Et il est vraiment gentil en disant ça.



Laisse nous quand même le droit de refuser les critiques absurdes et infondées émises par quelqu'un qui n'est même pas capable de s'en rendre compte.

Le voyage des ondes gravitationnelle d'un point à un autre, ainsi que leur rapport à la matière, pose des questions conceptuelles qui ne sont pas totalement dépendantes des détails techniques. On peut réfléchir à ce qui est impliqué par la notion d'attraction, ou au contraire par la notion de voyage d'une onde d'un point à un autre comme élément d'un phénomène expliquant la gravitation. On peut relever certaines difficultés pour l'onde gravitationnelle même si on considère que c'est une particule qui en est le support. Ces difficultés sont d'ordre plus général que telle ou telle solution technique. Je n'ai fait que relever certaines difficultés. Bien sur il est toujours profitable de connaître les détails techniques. Mais on peut connaître ces détails et ne pas avoir fait le tour des questions évoquées. Rassures toi je n'ai pas le monopole du manque de lucidité. Par exemple peut on se passer de l'attraction et dans la négative quels sont les principes impliqués. Mais je vais peut être développer ces points dans un autre sujet.



Cordialement

[jacquolintégrateur]

Citation de Franc 84:

Le voyage des ondes gravitationnelle d'un point à un autre, ainsi que leur rapport à la matière, pose des questions conceptuelles qui ne sont pas totalement dépendantes des détails techniques. On peut réfléchir à ce qui est impliqué par la notion d'attraction, ou au contraire par la notion de voyage d'une onde d'un point à un autre comme élément d'un phénomène expliquant la gravitation. On peut relever certaines difficultés pour l'onde gravitationnelle même si on considère que c'est une particule qui en est le support. Ces difficultés sont d'ordre plus général que telle ou telle solution technique. Je n'ai fait que relever certaines difficultés. Bien sur il est toujours profitable de connaître les détails techniques. Mais on peut connaître ces détails et ne pas avoir fait le tour des questions évoquées. Rassures toi je n'ai pas le monopole du manque de lucidité. Par exemple peut on se passer de l'attraction et dans la négative quels sont les principes impliqués. Mais je vais peut être développer ces points dans un autre sujet.

Bonjour
ça ne s'arrange pas!! Non, ce n'est pas "une particule qui est le support des ondes de gravitation". Cette phrase relève du galimatias du secon ordre, comme tout le reste de ce post!! Désolé. Mais la discussion ne pourra être profitable que lorsque tu t'exprimera autrement que par ce genre de verbiage sans signification.
Cordialement.

[A voir en vidéo sur Futura]