Bonjour - non standardisation

[mtheory]

Précisément, le résultat "écart type nul de la masse du proton" n'existe pas expérimentalement, c'est bien le problème (et son existence me parait extrêmement peu probable, compte tenu du caractère absolu de l'affirmation).

Par ailleurs, que signifie en l'occurence "cinq pour cent par million"? C'est un détail bien sûr, mais c'est un détail intéressant sur la voie d'une majoration de l'écart type. 5% de quoi par million de quoi?

J'ai l'impression que vous ré-inventez l'eau chaude...tous les physiciens compétents savent que la masse du proton n'est mesurée qu'à un écart type près http://pdg.lbl.gov/2011/reviews/rpp2...-constants.pdf et tous savent aussi qu'en raison des lois de la mécanique quantique, si une particule est instable, sa durée de vie fut-elle de 10^50 ans, sa masse n'est pas fixe dans les expériences. Tout le monde cherche d'éventuels écarts, variations de diverses constantes masse électron, moment magnétique, constante de structure fine etc....ce que vous proposez fait l'objet d'études et de réflexion depuis au moins 80 ans.

[inviteee7413a4]

J'ai l'impression que vous ré-inventez l'eau chaude...tous les physiciens compétents savent que la masse du proton n'est mesurée qu'à un écart type près http://pdg.lbl.gov/2011/reviews/rpp2...-constants.pdf et tous savent aussi qu'en raison des lois de la mécanique quantique, si une particule est instable, sa durée de vie fut-elle de 10^50 ans, sa masse n'est pas fixe dans les expériences. Tout le monde cherche d'éventuels écarts, variations de diverses constantes masse électron, moment magnétique, constante de structure fine etc....ce que vous proposez fait l'objet d'études et de réflexion depuis au moins 80 ans.

Non, vous confondez écart type et incertitude sur la mesure de la masse moyenne du proton. Je peux mesurer avec une précision donnée la masse moyenne du grain de sable dans une population de grains de sables (par pesée collective, comptage et division), et mesurer aussi, séparément, l'écart type des masses de ces grains de sable (par des pesées individuelles). Que ma masse moyenne soit connue avec une précision donnée ne veut pas dire que mon sable est régulier ou irrégulier. Ce sont là deux concepts distincts.

[mtheory]

Non, vous confondez écart type et incertitude sur la mesure de la masse moyenne du proton. Je peux mesurer avec une précision donnée la masse moyenne du grain de sable dans une population de grains de sables (par pesée collective, comptage et division), et mesurer aussi, séparément, l'écart type des masses de ces grains de sable (par des pesées individuelles). Que ma masse moyenne soit connue avec une précision donnée ne veut pas dire que mon sable est régulier ou irrégulier. Ce sont là deux concepts distincts.

Ne me prenez pas pour un imbécile, je sais parfaitement ça. Ce que vous n'avez pas compris c'est que l'on s'est posé la question de savoir si oui ou non les électrons, les protons etc...avaient la même masse et que l'on a donc effectivement des incertitudes sur la mesure des masses, qui nous disent que si elles sont différentes, ses différences sont actuellement plus faibles que ces incertitudes de mesures. Le point essentiel dans l'affaire c'est que contrairement à ce que vous laissiez entendre, on s'est posé la question d'une non standardisation et pas que pour les masses. On cherche des variations dans le temps et l’espace. Mon second point était que si le proton est instable à cause de GUT, tout comme certains noyaux radioactifs, en pratique, une mesure de sa masse ne donnera jamais la même valeur même avec une balance infiniment précise. Pour le reste, je suis d'accord que l'indiscernabilité quantique pose des contraintes très fortes sur des écarts aux masses des particules de même nature.

[inviteee7413a4]

Ne me prenez pas pour un imbécile, je sais parfaitement ça. Ce que vous n'avez pas compris c'est que l'on s'est posé la question de savoir si oui ou non les électrons, les protons etc...avaient la même masse et que l'on a donc effectivement des incertitudes sur la mesure des masses, qui nous disent que si elles sont différentes, ses différences sont actuellement plus faibles que ces incertitudes de mesures. Le point essentiel dans l'affaire c'est que contrairement à ce que vous laissiez entendre, on s'est posé la question d'une non standardisation et pas que pour les masses. On cherche des variations dans le temps et l’espace. Mon second point était que si le proton est instable à cause de GUT, tout comme certains noyaux radioactifs, en pratique, une mesure de sa masse ne donnera jamais la même valeur même avec une balance infiniment précise. Pour le reste, je suis d'accord que l'indiscernabilité quantique pose des contraintes très fortes sur des écarts aux masses des particules de même nature.

Excusez-moi, je ne vous prends pas pour un imbécile, mais je ne comprends pas la pertinence de votre propos. Je ne suis pas un imbécile non plus. Je sais comme vous qu'il y a une incertitude sur la mesure de la masse du proton, par exemple. Mais cette incertitude n'est pas posée comme un problème d'écart type. En quoi le fait qu'on sache qu'il y a une incertitude sur la masse du proton prouve-t-il qu'on a vérifé et majoré l'écart type? Si ceci a été fait, les chiffres doivent tout simplement exister, et progresser dans le temps. On pourrait s'attendre à avoir un écart type très large vers 1930 et plus petit aujourd'huui, avec des majorations de qualité croissante allant vers un horizon qui serait l'affirmation d'un écart type zéro. A ma connaissance, ce n'est nullement le cas, et c'est ce qui m'intrigue.

[A voir en vidéo sur Futura]