Pseudo expérience fusion froide

invite7d497ad0 · 01/01/2013, 13h06

Bonjour et bonne année à tous,

Sans vouloir relancer un sujet qui a déjà donné lieu à polémique, j'ai besoin de l'avis de personnes expérimentées sur le sujet à propos de cet article :
Un réacteur à Fusion froide fabriqué… à la maison (16 nov. 2012)

Je crains qu'un ami se laisse abuser et j'aimerai lui apporter des argument convaincant.

Merci par avance.

**obi76** · 01/01/2013, 13h18

Bonjour,

il suffira de lire tout ce qui a été dit à ce sujet sur le forum... Pour ma part j'en ai marre de répéter 50 fois la même chose et de devoir démonter toujours les mêmes arguments prônés par les pro-fusion froide. Déjà que l'article soit rempli d'argument d'autorités, mais anonymes, il faut quand même le faire...
"un chercheur du CNRS anonyme nous a dit que ça marche". Voilà la seule preuve de serieux que nous propose l'article, ça ne vole pas bien haut...

PS : si votre ami préfère croire des gens qui n'y connaissent rien, et qui pour avoir passé beaucoup de temps là dessus préfère truquer pour faire croire qu'ils ont réussi plutôt que la communauté scientifique qui sait un minimum de quoi elle parle, c'est son choix.

**pepejy** · 01/01/2013, 13h20

bonjour,

bah c'est rigolo, mais c'est de la Daube!! Déjà la fusion froide... et en plus dans la cuisine. ça marche dans les films, mais dans la réalité c'est plus la même musique!!!

Des arguments il y en a sur plusieurs fils de ce forum. Je vous laisse chercher.

PPJ

PS : La fusion froide devient le même serpent de mer que le mouvement perpétuel!!! De plus, à chaque fois que ce type de fils est ouvert, c'est toujours parce qu'il y a un ami qui va se faire abuser.

Edit : grillé par Obi76

invite7d497ad0 · 01/01/2013, 18h31

Hum... entendons-nous bien, j'ai bien précisé que je ne cherche pas à relancer le serpent de mer et encore moins à discuter sur la validité ou non de ce baratin, car pour moi, c'est du baratin.

J'espérais simplement obtenir deux ou trois arguments simples et rédibitoires sur l'article mis en lien, j'imagine que pour des habitués du sujet, cela doit être facile, non ?

Envoyé par pepejy

PS : La fusion froide devient le même serpent de mer que le mouvement perpétuel!!! De plus, à chaque fois que ce type de fils est ouvert, c'est toujours parce qu'il y a un ami qui va se faire abuser.

Cette remarque donne l'impression que tu mets en doute la raison de ma demande... Pas très sympa ça.

Une question que je me pose par exemple : est-il possible de se procurer les matériaux utilisés comme l'eau lourde ou le thorium (sur Ebay comme prétendu dans l'article ??!!) ?

Après, si vous ou les modérateurs estiment que ma demande est du même acabit que les autres sujets... autant s'arrêter là.

A voir en vidéo sur Futura · Aujourd'hui

**obi76** · 01/01/2013, 18h33

Re-bonjour,

avoir de l'eau lourde ou du thorium sur ebay.... ben alors là je demande à voir

Un peu d'U235 aussi non ? ^^

Quant au reste, on ne peut rien dire, on ne voit pas le montage, pas de schéma, rien. Objectivement : je vois un ampèremètre et je ne sais pas où il est branché (un circuit à coté), je vois de la lumière et je ne sais pas d'où elle vient (une ampoule ?), il tourne un potar et on ne voit pas ce qu'il commande (l'ampèremètre ?). Bref, n'importe qui peut monter une farce comme celle-ci et essayer de faire prendre leur vessies pour des lanternes aux gens qui la verront.

**calculair** · 01/01/2013, 20h52

Bonjour et Bonne Année 2013

Dernier espoir pour la fusion froide ....!!! http://fusionfroide.ch/

Il est trés difficile de d'avoir un rapport precis de protocole d'essai et des mesures constatées.

Les documents que l'on trouve sont très approximatifs

Comment optimiser le protocoles experimental,si on ne possède pas un debut d'explication theorique

J'ai essayé de trouver un debut d'explication, mais il semble que cette fusion froide, si elle existe, soit trés trés eloignées des principes de la fusion nucléaire normalement connus et même des effets tunnel pour minimiser l'energie necessaire, ne permettent pas d'expliquer ce phénomène s'il existe réellement....

invite7d497ad0 · 01/01/2013, 21h10

Envoyé par obi76

Re-bonjour,

avoir de l'eau lourde ou du thorium sur ebay.... ben alors là je demande à voir

Un peu d'U235 aussi non ?
(...)

Merci pour cette réponse, cela rejoint le fond de ma pensée...

Maintenant, je n'ai vraiment pas le courage de me plonger dans les quelques milliers de messages des différents fils de discussion qui ont été ouverts (puis clôturés-verrouillés par les modos) sur le sujet... et j'imagine que personne n'aura le courage de le faire.
Ne serait-il pas pertinent de créer un article ou un sujet post-it reprenant un condenser de ce qu'il faut savoir à ce sujet ? Cela évitera peut-être que d'autres vous ouvre un nouveau sujet sur ce serpent de mer...

**obi76** · 01/01/2013, 21h14

Salut calculair,

pour le lien que tu nous a donné, même là j'ai un énorme doute : basé sur l'e-cat de Rossi, alors que même la communauté LENR hurle au scandale après les magouilles de Rossi. Bref, un charlatant d'après même ses détracteurs. Quand je vois ça en haut de page, j'ai un gros doute. je ne pense pas que des boites automobiles seraient assez co***uillones pour claquer des millions dans un projet bâti sur une personne dont les 9/10 des scientifiques le mettaient en cause.

Quant au post-it, pourquoi pas, ça va être délicat à faire mais je vais lancer l'idée.

invite07941352 · 02/01/2013, 07h47

Bonjour,
Je suis violemment opposé à ce que ce sujet soit développé sur ce forum : ce serait juste contraire à la charte ;
Sinon, je demande que l'on développe les mouvements perpétuels ;
Ce n'est que mon avis ...

**calculair** · 02/01/2013, 08h52

Bonjour et bonne année à tous

Personnellement je pense que ces sujets sont pedagogiques. Il y a un tas de mouvements perpetuels très astucieux, mais qui ne marchent pas, qui demandent une bonne application des lois physiques, en ce sens c'est pedagogique, maintenant, pour ceux qui veulent rever...on ne sait jamais ....

La critique que tu peux faire, c'est quand on s'eloigne des principes fondamentaux de la physique ou quand la demarche ne respecte pas une demarche dite scientifique et oublie le doute et la rigueur necessaire.

Je reconnais que c'est parfois difficile surtout quand on est passionné par un sujet, mais, la passion + le doute + la rigueur n'est il pas le mélange stoechiométrique de l'esprit du chercheur...

**WizardOfLinn** · 02/01/2013, 12h21

Envoyé par Fantasiov

...
Je crains qu'un ami se laisse abuser et j'aimerai lui apporter des argument convaincant.
...

Facile : je ne vois aucun blindage sur la photo, si ce système produisait vraiment de l'énergie par fusion avec du deutérium, au point de faire bouillir de l'eau et même faire fondre du thorium, l'inventeur serait sur un lit d'hôpital, en train d'agoniser dans d'atroces souffrances sous l'effet des radiations (neutrons, gammas, etc.).

**whoami** · 02/01/2013, 12h38

Bonjour,

Envoyé par calculair

Bonjour et bonne année à tous

Personnellement je pense que ces sujets sont pedagogiques. Il y a un tas de mouvements perpetuels très astucieux, mais qui ne marchent pas, qui demandent une bonne application des lois physiques, en ce sens c'est pedagogique, maintenant, pour ceux qui veulent rever...on ne sait jamais ....

La critique que tu peux faire, c'est quand on s'eloigne des principes fondamentaux de la physique ou quand la demarche ne respecte pas une demarche dite scientifique et oublie le doute et la rigueur necessaire.

Je reconnais que c'est parfois difficile surtout quand on est passionné par un sujet, mais, la passion + le doute + la rigueur n'est il pas le mélange stoechiométrique de l'esprit du chercheur...

En quoi sont-ils astucieux s'ils ne marchent pas, et abstraction faite de cette remarque, tu peux en penser ce que tu veux, un mouvement perpétuel ne peut pas exister.

Si tu tiens a en parler, va plutôt sur un forum dédié à la ******** humaine.

Je rejoins catmandou, et j'ajoute qu'il y en a ras le *** de genre de rigolo qui nous les brise avec ce genre de c*******s.

Aïe, attention aux modos.

**calculair** · 02/01/2013, 12h58

Bonjour,

Ils sont astucieux parce qu'il n'est pas evident de trouver la faille.... alors cela permet de faire un bon exercice, et c'est pedagogique....

Le crois que la conservation de l'énergie est un principe.... alors il reste normalement un doute pour tout scientifique, mais je reconnais que celui-ci est très solide.

Si tu veux un exemple ? je peux ....

**JackCore** · 02/01/2013, 13h02

Fantasiov si tu veux infos un peu plus équilibrées tu ferais mieux d'aller lire la page Wikipedia de la Fusion froide :

Envoyé par Paragraphe Aperçu

Lorsque l'eau est électrolysée dans un vase entouré d'un calorimètre, il est possible de vérifier la loi de conservation de l'énergie en utilisant les théories de l'électricité, de la thermodynamique et de la chimie : l'énergie électrique en entrée, la chaleur accumulée dans le vase, l'énergie chimique stockée, et la chaleur s'échappant du vase s'équilibrent parfaitement. Lorsque la cathode est constituée de palladium, et lorsque l'eau est remplacée par de l'eau lourde, on s'attend aux mêmes transferts d'énergie.

Fleischmann et Pons observèrent dans leurs expériences que, dans certains cas, la quantité de chaleur mesurée par le calorimètre semblait plus grande que prévue. Lorsqu'ils ont calculé la densité de puissance sur base du volume de la cathode, ils ont obtenu une valeur trop grande pour être explicable par une réaction chimique. Ils en conclurent provisoirement que l'effet pouvait être nucléaire, malgré l'absence de preuves expérimentales.

D'autres scientifiques ont essayé de reproduire ces résultats. Beaucoup ont échoué, mais quelques uns ont réussi et ont publié leurs résultats dans des journaux scientifiques comme le Japanese Journal of Applied Physics18 et le Journal of Electroanalytical Chemistry. Certains chercheurs pensent qu'il y a suffisamment de preuves expérimentales pour établir la validité scientifique du phénomène, tandis que d'autres rejettent ces preuves : en 2004, le comité d'évaluation du département de l'énergie américain est maintenant divisé de façon égale sur cette question (changement significatif par rapport aux conclusions du comité équivalent de 1989).

La recherche de produits de fusion nucléaire a donné des résultats contradictoires, ce qui a amené deux tiers du comité de 2004 à rejeter la possibilité de réactions nucléaires lors de ces expériences. Les théories physiques actuelles n'expliquent pas comment la fusion nucléaire pourrait survenir dans ces expériences ou l'énergie générée serait convertie en chaleur (plutôt qu'en rayonnement ou particules). Cependant, en 2006, Mosier-Boss et Szpak, chercheurs à la marine américaine, ont annoncé des indices non ambigus de réactions nucléaires, qui devront être confirmées de façon indépendante par d'autres chercheurs.

... la recherche continue. Le problème est que sur Futura Sciences tu te trouve en face des 50% qui "rejettent les preuves" d'un phénomène dont il n'arrive pas à comprendre qu'il puisse être aléatoire, mal maîtrisé, non théorisé et produisant des résultats contradictoires ...

**calculair** · 02/01/2013, 13h17

Bonjour,

Je ne suis pas specialiste de physique nucleaire, mais j'ai essayé de comprendre en toute objectivité, et en sollicitant les specialistes de ce forum. Il faut reconnaitre que la fusion froide n'est pas illustrée de manip clairement decrites et qui permettent d'être reproduites.

Par ailleurs toute approche que j'ai essayé d'être rigoureuse, montre que ce type de fusion n'est pas possible.

Lors de l'analyse du sujet on découvre aussi des risques d'erreurs methodologiques qui font que les degagements de chaleurs constatés, sont peut être dus à des reactions physiques qui n'ont rien avoir avec la fusion....

Je voudrais être convaincu, mais pour l'instant,je dis que la fusion froide n'est pas realisée ( voire impossible dans le cadre des experiences decrites)

Et depuis 2006 ......!!!!!!! Rien

Envoyé par JackCore

Fantasiov si tu veux infos un peu plus équilibrées tu ferais mieux d'aller lire la page Wikipedia de la Fusion froide :

... la recherche continue. Le problème est que sur Futura Sciences tu te trouve en face des 50% qui "rejettent les preuves" d'un phénomène dont il n'arrive pas à comprendre qu'il puisse être aléatoire, mal maîtrisé, non théorisé et produisant des résultats contradictoires ...

invite23876543123 · 02/01/2013, 14h35

La seule réaction de fusion froide que je connaisse est celle-ci :

$\text{[math]}$ + p+ → n0 + e+

Attention ici $\text{[math]}$ est un antineutrino électronique ça transforme le proton p+ en neutron + positron !
Donc si on ajoute un électron l'annihilation produira des rayons gamma signe d'une fusion endonucléaire !

Source : http://en.wikipedia.org/wiki/Neutrino#Direct_detection ; bon je ne sais pas si des antineutrino électronique traversant la Terre peuvent faire ça !?

invite7d497ad0 · 02/01/2013, 15h10

Envoyé par JackCore

Fantasiov si tu veux infos un peu plus équilibrées tu ferais mieux d'aller lire la page Wikipedia de la Fusion froide : (...)

... la recherche continue. Le problème est que sur Futura Sciences tu te trouve en face des 50% qui "rejettent les preuves" d'un phénomène dont il n'arrive pas à comprendre qu'il puisse être aléatoire, mal maîtrisé, non théorisé et produisant des résultats contradictoires ...

Je commence à regretter ma question... Wikipédia ne constitue pas, selon moi, une ressource fiable à ce sujet (l'article ne me parait vraiment pas impartial)... Il n'est dit nulle part que la communauté scientifique serait partagée à 50/50 sur la question et je doute que FuturaSciences regroupe les 50% "anti fusion froide"...

Enfin... bref !

Je pense qu'il serait plus sage de clore ce topic...

invite07941352 · 02/01/2013, 15h11

Re Bonjour Calculair,
Depuis 2006 ?
Non, rien depuis 1989 ,...pas le moindre neutron certifié, Fleischmann et Pons : Nuclear Science and Engineering .

**calculair** · 02/01/2013, 15h34

Bonjour,

Ce qui prouve que c'est très difficile de realiser la fusion froide... et suite à notre discussion, cela complique encore davantage les conditions de réalisation d'un tel phènomène !

Au dernières nouvelles Fleischmann est mort en Angleterre au cours de l'année 2012 et son experience n'a jamais été validée et je crois que lui même n'a pas reussi à la refaire pour la faire valider.

J'ai tout fait personnellement pour y croire, j'ai essayé d'être le plus honnête intellectuellent parlant, mais pour l'instant, a mon niveau de non expert, je dirais que je n'ai pas entrevue une raison pour que cela marche.

Pour Fantasiov, si tu as une vision scientifique,qui pourrait expliquer la fusion froide, je pense que les experts de ce forum t'aideront à analyser les paramètres en question. en tous les cas c'est ce que j'ai essayé de faire et je remercie les experts du forum qui m'ont aidé dans la démarche.

Envoyé par catmandou

Re Bonjour Calculair,
Depuis 2006 ?
Non, rien depuis 1989 ,...pas le moindre neutron certifié, Fleischmann et Pons : Nuclear Science and Engineering .

**JackCore** · 02/01/2013, 15h39

Envoyé par Fantasiov

Il n'est dit nulle part que la communauté scientifique serait partagée à 50/50 sur la question

Envoyé par Wikipedia

le comité d'évaluation du département de l'énergie américain est maintenant divisé de façon égale sur cette question

Envoyé par Fantasiov

Wikipédia ne constitue pas, selon moi, une ressource fiable à ce sujet

Puisqu'on en ait à donner son avis : FS ne constitue pas, selon moi, une ressource fiable à ce sujet ... sur le sujet Wikipedia à au moins le mérite de faire la part des choses et ne verse pas dans un pseudo scepticisme qui voudrait nous faire clore le sujet comme tu le propose Catmandou. Tu peux reprendre toutes les discussions sur la fusion froide et tu y trouveras uniquement des remises en question par causes de charlatantisme, de résultats truqué, d'erreurs de mesures ou d'impossibilité théorique : en somme d'incrédulité ...

invite23876543123 · 02/01/2013, 15h46

Pour le post-it il serait intéressant que la fusion quelle soit froide ou chaude doit produire des rayonnements $\text{[math]}$ donc tout ; absolument tout ce qui n'est pas blindé est du charlatanisme !

**obi76** · 02/01/2013, 16h05

Envoyé par catmandou

Bonjour,
Je suis violemment opposé à ce que ce sujet soit développé sur ce forum : ce serait juste contraire à la charte ;
Sinon, je demande que l'on développe les mouvements perpétuels ;
Ce n'est que mon avis ...

C'est pour ça qu'on est en train de réfléchir pour faire un posti-it pour le mettre au même rang que les mobiles perpétuels...

invite07941352 · 02/01/2013, 16h24

Re Calculair ,
" Ce qui prouve que c'est très difficile de faire la fusion froide " , je te cite ( il faut que j'apprenne à citer ! je n'y arrive pas !!!).
C'est gentil d'exprimer les choses de cette façon ...
Pour moi, c'est juste IMPOSSIBLE de faire de la fusion froide aujourd'hui .

invite7d497ad0 · 02/01/2013, 16h37

Envoyé par JackCore

Puisqu'on en ait à donner son avis : FS ne constitue pas, selon moi, une ressource fiable à ce sujet ... sur le sujet Wikipedia à au moins le mérite de faire la part des choses et ne verse pas dans un pseudo scepticisme qui voudrait nous faire clore le sujet comme tu le propose Catmandou. Tu peux reprendre toutes les discussions sur la fusion froide et tu y trouveras uniquement des remises en question par causes de charlatantisme, de résultats truqué, d'erreurs de mesures ou d'impossibilité théorique : en somme d'incrédulité ...

Disons que lorsque des "résultats" scientifiques (ou prétendus tels) sont annoncés prématurément sur les médias grand public, parfois à renfort de publicité, avant que cela soit vérifié, reproduit ou validé au sein de la communauté scientifique... on peut se poser la question sur la "scientificité" des dits résultats (rappelez-vous la mémoire de l'eau, Darwinius masillae par exemple).

Il ne faut pas non plus inverser les rôles... et ne pas faire d'amalgame entre croyance/crédulité et degré de confiance scientifique.

Envoyé par Wikipedia

le comité d'évaluation du département de l'énergie américain est maintenant divisé de façon égale sur cette question

C'est bien ce que je dis, il n'est écrit nulle part que la communauté scientifique serait partagée à 50/50 sur la question. Le comité d'évaluation du département de l'énergie américain ne représente pas, à ma connaissance, l'ensemble de la communauté scientifique !

Enfin bref, je disais... Il n'était pas question de relancer le serpent de mer, je voulais juste un avis sur l'article mis en lien, pas un débat sur la réalité ou non de la fusion froide ! Je laisse le soin à la communauté scientifique pour éclaircir le sujet.

Merci de clore le sujet, je pense avoir eu réponse à ma question.

**calculair** · 02/01/2013, 16h46

Bonjour,

C'est une façon de s'exprimer.....

Impossible est une expression à "haut risque" mais extrêmenent plausible dans le cas de la fusion froide.

Il y a des exemples ou ce qui etaient considerés comme impossibles , sont devenus possibles dans certaines conditions.

Je n'ai pas d'exemples qui me reviennent, mais j'imagine que les principes de la relativites et les premiers resultats qui s'endeduisent ont certainement trouvé une resistance de la part de certain scientifique de l'epoque.

Il faut, je pense, laisser le doute scientifique. Bloquer une discussion n'est pas très scientifique comme demarche.

montrer les anomalies, les contradictions, ou les points restant à valider me paraissent être une démarche plus honorables scientifiquement.

Je pense que la discussion que nous avons eu au travers de ce forum en est une illustration et m'a fait progressé vers la verité scientifique ( même du moment si on veut être prudent !)

Ce n'est pas le sujet qu'il faut censurer, mais toute demarche non scientifique.

**obi76** · 02/01/2013, 16h59

Envoyé par calculair

Ce n'est pas le sujet qu'il faut censurer, mais toute demarche non scientifique.

Justement c'est là que c'est délicat, distinguer les personnes de bonnes foi de celles qui balancent une liste de documents falcifiés / vidéos truquées et d'explication pseudo scientifique n'est pas facile, et le tri est systématiquement reproché par l'un ou l'autre parti (logique).

**stefjm** · 02/01/2013, 17h05

Envoyé par obi76

Justement c'est là que c'est délicat, distinguer les personnes de bonnes foi de celles qui balancent une liste de documents falcifiés / vidéos truquées et d'explication pseudo scientifique n'est pas facile, et le tri est systématiquement reproché par l'un ou l'autre parti (logique).

Parce que la méthode scientifique ne demande pas de trier mais laisse à chacun le soin de le faire...

invite07941352 · 02/01/2013, 17h05

Re Calculair ,
J'ai dit " impossible, aujourd'hui " donc il y a une petite nuance .
Tout comme les mobiles perpétuels violent des lois que tu considères comme sûres, de mon coté , je considère que la fusion froide voudrait violer des lois aussi sûres .
Et personne n'a jamais produit un neutron ( et heurement pour eux, comme le faisait remarquer certains intervenants ).

**obi76** · 02/01/2013, 17h07

Envoyé par stefjm

Parce que la méthode scientifique ne demande pas de trier mais laisse à chacun le soin de le faire...

Citer la véracité des sources données lorsque les gens n'ont pas le niveau d'en juger, ça fait partie de la vulgarisation et c'est aussi le but de ce genre de discussions...

invite23876543123 · 02/01/2013, 17h43

Envoyé par grosmentic

La seule réaction de fusion froide que je connaisse est celle-ci :

$\text{[math]}$ + p+ → n0 + e+

Attention ici $\text{[math]}$ est un antineutrino électronique ça transforme le proton p+ en neutron + positron !
Donc si on ajoute un électron l'annihilation produira des rayons gamma signe d'une fusion endonucléaire !

Source : http://en.wikipedia.org/wiki/Neutrino#Direct_detection ; bon je ne sais pas si des antineutrino électronique traversant la Terre peuvent faire ça !?

Pour répondre à cette fusion, voilà ce que je propose : masse $\text{[math]}$ (antineutrino) = 4,45677.10^-36 kg
Masse proton : $\text{[math]}$ = 1,673.10^-27 kg
Masse neutron = 1,675.10^-27 kg

Maintenant $\text{[math]}$

Écoutez je fais le calcul : la masse du neutrino est négligeable donc ont a un gain de masse !

Amicalement !

Pseudo expérience fusion froide

Pseudo expérience fusion froide

Re : Pseudo expérience fusion froide

Re : Pseudo expérience fusion froide

Re : Pseudo expérience fusion froide

Re : Pseudo expérience fusion froide

Re : Pseudo expérience fusion froide

Re : Pseudo expérience fusion froide

Re : Pseudo expérience fusion froide

Re : Pseudo expérience fusion froide

Re : Pseudo expérience fusion froide

Re : Pseudo expérience fusion froide

Re : Pseudo expérience fusion froide

Re : Pseudo expérience fusion froide

Re : Pseudo expérience fusion froide

Re : Pseudo expérience fusion froide

Re : Pseudo expérience fusion froide

Re : Pseudo expérience fusion froide

Re : Pseudo expérience fusion froide

Re : Pseudo expérience fusion froide

Re : Pseudo expérience fusion froide

Re : Pseudo expérience fusion froide

Re : Pseudo expérience fusion froide

Re : Pseudo expérience fusion froide

Re : Pseudo expérience fusion froide

Re : Pseudo expérience fusion froide

Re : Pseudo expérience fusion froide

Re : Pseudo expérience fusion froide

Re : Pseudo expérience fusion froide

Re : Pseudo expérience fusion froide

Re : Pseudo expérience fusion froide

Discussions similaires

Fusion froide

Fusion froide