salut , je regarde ce lie http://fr.wikipedia.org/wiki/Interf%C3%A9rence
les deux fentes de Young donnent une onde chacune .
une onde possède un crête supérieur et un crête inférieur , je me demande à quoi correspondent les raies noir de l’interférence , c'est à dire à quel point des deux ondes ? merci .
Salut,
A ce que je vois sur ce dessin, les lignes correspondent aux fronts d'onde (par exemple, les crêtes).
Les taches lumineuses, les zones où il y a interférence constructive (zone fortement lumineuse, fortement bruyante, vagues élevées..... suivant les ondes employées).
Les taches noires correspondent aux zones où il y a interférence destructrice (zones peu lumineuses, peu sonore, avec eau calme, selon).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour à tous.
L'animation proposée sur ce site...
http://www.sciences.univ-nantes.fr/s...rculaires.html
peut vous aider à mieux comprendre la différence entre interférences constructives et interférences destructives.
Au revoir.
salut , merci pour le lien , dans ce schéma qui fait la somme de deux fonctions sinusoidales .Envoyé par norien
http://www.sciences.univ-nantes.fr/s...ral/somme.html
y(t) = y1(t) + y2(t)
on peut jouer sur le déphasage entre y1(t) et y2(t) quand je donne à y1 une phase de 0 degré et à y2 une phase de 180 degré , avec la même amplitude , on a y(t) = y1(t) + y2(t) = 0 , y(t) reste constante et nulle .
je me pose cette question bizarre :
y1 est l'opposé de y2 . donc est ce qu'on peut dire que l'une est l'anti-energie de l'autre ?
merci .
Personnellement, je me contenterai de dire que y1(t) et y2(t) sont opposés ; le terme d'anti-énergie me choque un peu, même si l'énergie d'une onde dépend de son amplitude.
Au revoir.
Bonjour.
Le terme "anti-énergie" est une absurdité (pour rester poli).
Et dans ce cas c'est encore plus absurde, car il s'agit des amplitudes et non des carrées des amplitudes.
L'énergie par unité de volume d'une onde est proportionnelle au carré de l'amplitude. Donc, elle ne peut être jamais négative.
Au revoir.
Idem pour moi.
L'énergie, c'est le carré de l'amplitude, donc elle est toujours positive. En outre, on parle là de l'amplitude de crête (pour un signal périodique) et pas de l'amplitude instantanée (on n'a pas une oscillation périodique de l'énergie de l'onde, le flux d'énergie, en un point, transporté par l'onde est constant pour une onde périodique).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
salut , je suis d'accord avec toi , mais ici il y a un paradoxe .
l'énergie de y1 est positive
l’énergie de y2 est positive
l'énergie de y = (y1+y2 ) est nulle .
je peux remplacer énergie négative par énergie en opposition de phase . merci .
Non, il n'y a pas de paradoxe.
Il ne faut pas oublier qu'ici on a deux ondes. C'est sur l'onde résultante qu'il faut faire le calcul amplitude => énergie.
Dans les zones d'interférence destructrice, l'amplitude de l'onde (totale) est nulle et l'énergie nulle.
Le flux d'énergie dans l'onde résultant de l'interférence passe simplement par les zones d'amplitude élevée (les zones d'interférence constructive).
Si tu considères une zone fermée (petite ou grande, de forme quelconque, incluant des zones d'interférences), et si tu calcules le flux d'énergie à travers cette surface (flux du vecteur de Poynting), le flux total est nul (autant qui rentre que ce qui sort) en régime stationnaire.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
salut , je vois cet exemple , dans les amplificateurs opérationnels , on a deux entrées avec deux signaux ,
à la sortie de l'ampli on peut avoir addition ou soustraction des deux signaux .
Bonjour.
Ça n'a aucun rapport avec les amplis-op ni avec les calculettes (qui peuvent, en plus, faire d'autres opérations plus compliquées).
Au revoir.
merci , j'ai compris qu'il y a conservation de l’énergie , rien ne se crée , rien ne se forme , tout se transforme .
l’énergie reste positive , il y a addition et il n'y a jamais soustraction .
j'ai fait une confusion entre l’énergie et le signal transporté par l’énergie .
mais il y a un problème , celui qui donne de l’énergie n'est pas le même que celui qui reçoit de l’énergie .
l’énergie est toujours positive , mais émettre ou recevoir l’énergie n'est pas la même chose . merci .
salut , donc la somme de deux énergies peut être nulle , je pense que même si l’énergie est positive , elle doit être muni d'un vecteur pour exprimer le déphasage et le sens de transfert d’énergie , et pour bien étudier les combinaisons additives et destructives ,
est ce qu'on peut donner un vecteur à l’énergie ? merci
Bonjour.
Ce n'est pas la somme d'énergies qui peut être nulle. Ce qui peut être nul est la somme des amplitudes, ce qui donne une énergie volumique nulle à un endroit de l'espace.
On ne donne pas un vecteur à l'énergie, mais au flux d'énergie: la puissance surfacique transportée. Ce vecteur est le vecteur de Poynting
Au revoir.
merci , je trouve intéressant l'exemple des ondes stationnaires http://fr.wikipedia.org/wiki/Onde_stationnaire
si on met un appareil de mesure d’énergie dans le nœud de l'onde stationnaire , il va mesurer une énergie nulle .
moi , j'imagine une expérience plus troublante , on sépare un rayon laser monochromatique en deux rayons par un jeu de miroirs et lentilles , puis on réunifie les deux rayons dans le même sens par un jeu de miroirs en un seul rayon ,
mais si les deux rayons étaient en opposition de phase et avec la même amplitude , le rayon sortant sera nul et ayant un énergie nulle .
est ce que cette expérience est possible ? merci .
Salut,
Oui. C'est (en principe) réalisable. (On peut même imaginer plus simple avec deux lasers qu'on suppose en phase et se faisant face).
Note que les rayons ne stoppent pas brutalement lors de l'interférence. Ils continuent. Et le chemin donné par les miroirs étant strictement réversibles, les deux rayons vont se recombiner et rerentrer dans le laser (après éventuellement de multiples réflexions car la sortie est un miroir avec quelques pour-cent de réflexivité). C'est tout le rayon sur la trajectoire qui devrait disparaitre. C'est exactement comme si rien de sortait du laser (sauf transitoirement, ça ferait probablement un flip/flop émission / annulation / émission / ....). Toute l'énergie se dissiperait dans le laser. Il serait détruit.
Difficile à réaliser (il y a toujours un peu de dispersion, d'atténuation et les angles doivent être incroyablement précis) et dangereux
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
merci , je me demande si cette expérience respecte la loi de conservation de l’énergie , car avant que les deux rayons lumineux disparaissent , ils doivent se transformer en une autre énergie ,
je me demande , l’énergie des deux rayons se transforme en quoi , avant de disparaitre ou diminuer ? merci .
salut , avec Google je vais chercher des liens qui parlent de la relation de l’interférence avec l'énergie .
par exemple :
http://forums.futura-sciences.com/ph...-lenergie.html
http://forums.futura-sciences.com/ph...s-energie.html
http://forums.futura-sciences.com/ph...-denergie.html
je vais d'abord voir ces liens pour ne pas reposer les mêmes questions , merci .
Salut,
Je n'avais pas vu toute de suite cette réponse.
Ne t'en fait pas, la conservation de l'énergie est respectée.
Dans le cas stationnaire, c'est assez simple.
- Dans le cas des interférences habituelles (type Young), il y a des zones d'interférence destructive et des zones constructives, plus lumineuses. L'énergie s'écoule simplement par le chemin approprié.
- Dans le cas de l'interférence totale que tu proposais, il n'y a même plus de rayonnement à l'extérieur, tout se dissipe dans les lasers qui vont bruler.
Dans le cas transitoire avec interférence totale, au moment où on l'on enclenche les lasers, ou par pulse comme je le soupçonne. Il faudrait faire une analyse plus fine car c'est beaucoup plus compliqué. J'hésite à me prononcer avec précision, j'ai peur de dire une bêtise.
Tu as raison d'aller chercher plus de précision sur le net.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
