Conservation de l'énergie : conséquences de la combustion sur la masse
Lorsque l'on brûle un combustible, bois, gaz, pétrole, on détruit le combustible initial et on produit de la chaleur plus différents résidus.
Ainsi la masse du combustible initial a disparu et avec elle son énergie de masse.
Il y a une différence considérable d'énergie entre l'énergie produite par la combustion et l'énergie de masse qui a disparu.
Comment expliquer ce phénomène si l'on suit le principe de conservation de l'énergie ?
Bonjour, et bienvenue sur le forum,
Elle n'a pas disparu, elle est dans les produit de la combustion (CO2, H2O, etc.)Ainsi la masse du combustible initial a disparu et avec elle son énergie de masse.
Le bilan de masse doit tout prendre en compte, entrées et sorties ; pour une réaction chimique la perte de masse liée à l'énergie dissipée est trop petit pour être mesurable.
PS: Il y a quelques règles de politesse dont la non observance fait hurler certains participants, comme bonjour et merci pour une question. C'est un détail.
Dernière modification par Amanuensis ; 09/10/2013 à 08h09.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Bonjour,
non, la masse initiale n'a pas disparu, puisque comme vous le dites il y a différents résidus. Et la masse des résidus ?
EDIT : grilled
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
B O N J O U R à toi,Envoyé par ldm78
(la non observance fait hurler certains participants) Effectivement je suis là !
La convivialité ne peut nuire à une demande...dommage de l'oublier
Bonne journée
Dernière modification par f6bes ; 09/10/2013 à 08h12.
Bonjour,
En fait , c'est toute la différence entre les combustions (chimiques ) classiques et l'énergie de fission des réacteurs nucléaires .
Bonjour,
Mais non justement il n'y a aucune différence ! A part l'ordre de grandeur : quelques eV/atome au lieu de plusieurs MeV/atome.
Il y a bien un défaut de masse dans une réaction chimique. Et bel et bien mesuré désormais, par des pièges de Penning, ai-je lu dans Motion Mountain.
Dernière modification par Nicophil ; 09/10/2013 à 11h40.
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
Re : Conservation de l'énergie : conséquences de la combustion sur la masse
Bonjour à tous
Merci pour vos réponses et excuser mon impolitesse et ma maladresse.
C'est la première fois que je me connectais et je ne connaissais pas les us et coutumes du site.
Je retiens la leçon.
En ce qui concerne les réponses, ma question n'était pas assez précise probablement et j'ai du mal m'exprimer, ou encore je n'ai pas bien compris les réponses ; ma demande était relative à la différence considérable entre énergie de combustion et énergie de fission. En brulant du bois, a-t-on fait disparaitre la masse et par la même son énergie de fission, et qu'en est-il de la loi de conservation de l'énergie.
En vous remerciant par avance
(j'ai été surpris par le nombre de réponses à mon précédent message, en fait je ne pensais pas avoir le moindre commentaire et je suis allé sur le site sans grande conviction - c'est un vrai encouragement à vous rejoindre - et bravo pour les publications de Futura, souvent passionnantes)
Luc
L'énergie de combustion est liée à l'énergie du cortège électronique, qui se réarrange différemment lors de transformations chimiques.
Lors de réactions nucléaires (i.e., qui concernent les noyaux: radioactivité, fission, fusion, ...) ce sont les noyaux qui sont modifiés.
Les deux types de réaction concernent des aspects totalement différents des atomes et molécules. La perte d'énergie (et donc de masse) lors d'une réaction chimique ne change en rien la masse (et donc l'énergie de masse) des noyaux.
Dernière modification par Amanuensis ; 04/11/2013 à 08h56.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
La question n'est pas claire. La loi de conservation de l'énergie s'applique normalement.
Lors d'une réaction chimique exothermique (par exemple), de l'énergie est évacuée (par exemple sous forme thermique, d'une augmentation de température de l'environnement), et cette perte d'énergie a pour pendant une perte de masse des réactifs, via une diminution de l'énergie des cortèges électroniques.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Bonjour,
Bon, je veux bien généraliser au maximum, mais quand même, personne ( enfin, pas moi ... ) n'a jamais vu l'énergie de fission du bois , me semble t il .
Une réaction chimique dégage de l' (ou nécessite un apport d') énergie mobilisée par l'interaction électrique à l'extérieur du noyau entre lui et ses électrons.
Une réaction nucléaire: énergie mobilisée par l'interaction nucléaire à l'intérieur du noyau entre ses nucléons.
Le bilan avant/après d'énergie se traduit par une différence de masse qu'il est possible de mesurer.
Et pas de raison que ce soit différent pour l'énergie gravifique. Mais là ce n'est pas mesurable.
Dernière modification par Nicophil ; 04/11/2013 à 10h29.
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
Et cela alors que le nombre de corpuscules est strictement conservé avant/après.
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
Bonjour,
Merci pour la réponse, je reconnais que le bois n'est pas la matière la plus apte à la fission nucléaire, mais sur le principe, ne contient-elle pas une énergie de masse ?
merci de me corriger si la remarque est fausse
Bonjour,
Merci pour cette réponse qui me donne de nouveaux axes de réflexion
Bonjour,
Merci pour cette réponse qui enrichit ma réflexion.
Je n'ai pas encore fait le tour de la question.
Salut,
Si mais infime (la variation de masse est impossible à vérifier en pratique).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Le bois est constitué d'atomes légers, la fission en est endothermique. Plus apte à la fusion nucléaire: les noyaux des atomes d'un bout de bois placé dans les bonnes conditions(1) entreraient dans des réactions de fusion.
(1) Sans commentaire
Toute masse a une énergie de masse. Pas grand chose à voir avec la fusion ou la fission nucléaire. Pas plus en fait qu'avec les réactions chimiques., mais sur le principe, ne contient-elle pas une énergie de masse ?
L'énergie de masse n'est pas "convertible" en entier en énergie utilisable autrement que dans le cas très particulier de la rencontre entre matière et anti-matière. On ne parle ni de fusion ni de fission, mais du terme mal-approprié d’annihilation.
Pour le bois, faudrait le faire rencontrer de l'anti-bois. Pas disponible sur le marché.
Dernière modification par Amanuensis ; 04/11/2013 à 14h14.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Bonjour
Merci pour la réponse qui complète mon info
Merci pour la précision de la réponse. Je suis encore bien néophyte, mais je me soigne.
Merci également pour l'humour qui est toujours le bienvenu ...
Même si dans le cas de cette discussion on arrive à reconstruire les séquences avec un minimum d'effort, il est plus simple pour les lecteurs de mettre une citation, même vide comme suit,
quand une réponse ne suit pas immédiatement le message auquel elle répond.
Pour créer une citation, utiliser "Répondre avec citation" en bas à droite du message auquel on répond, plutôt que "Répondre à la discussion", "Répondre" ou "Réponse rapide".
Dernière modification par Amanuensis ; 04/11/2013 à 14h28.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Merci du conseil
Evite aussi plusieurs messages successifs. Sinon ça fait vite des discussions à rallonge (enfin, ça c'est tout de même moins ennuyant).
Il vaut mieux tourner 7 fois son clavier dans sa bouche avant de parler, ou, heu, la langue, enfin, bon, voilà
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
