Inegalité de Bell

[pseudoarallonge]

ouaip, j'crois que je n'y comprendrais jamais grand chose, tout est peu deja peu clair sur wikipedia... (d'ou mes posts)..

Je crois que tu n'es pas le seul...

Tout semble se jouer dans l'interstice qu'il y a entre la fonction cosinus et la fonction triangle (visuellement parlant). Cela se joue à pas grand chose donc. A un presque rien, comme dirait Jankélévitch.
C'est parce que les probabilités quantiques sont issues des ondes que cela marche.
La proba conditionnelle est de la forme cos(2ab) où ab est l'angle que forme les deux détecteurs.

Il se trouve que .

Ce simple fait là, a permis à Aspect de pouvoir configurer et réaliser son expérience
-----

[Nicophil]

Dans ll'hypothèse EPR
Les corrélations entre leurs états propres respectifs sont prédéterminées mais ne sont plus liées entre elles une fois que les photons sont séparés.

Et quelle est la différence entre des corrélations encore liées entre elles et des corrélations plus liées entre elles ?

[jpittelo]

Il y a un point que je ne comprends pas bien : on part de l'inégalité de Bell pour les resultats classiques. S est une expression qui contient entre autres ab-ab'+...

Ensuite on passe en quantique et on remplace a b par des matrices AB-AB'+...

Mais alors le resultat de mesure pour l'observable A dans AB et AB' ne serait pas forcément le meme car la quantique est indeterministe.

Ensuite si l'on factorisait les operateurs on obtiendrait A(B-B') les valeurs de B-B' sont plus ou moins racine de 2 et non pas 2, si bien que S donne 2 racine de 2 localement ?

[Deedee81]

Salut,

La démonstration des inégalités de Belle est purement classique, on n'y fait pas intervenir des opérateurs ou leurs matrices correspondantes.

Ensuite, on peut vérifier si différents systèmes obéissant à différentes lois physiques, dont la mécanique quantique, donnent des corrélations obéissant où non à ces inégalités.

[Anta.C]

Bonjour tout le monde

Pour plus de détails, voir "Si les inégalités de Bell n'étaient pas violées" à http://dx.doi.org/10.4236/jmp.2014.514137.

j'ai du mal à comprendre son expression anglaise et aurais aimé lire l'original en français.
Il semble dire que dans une expérience de type Aspect, on ne prend pas les bonnes mesures , ce que j'ai du mal à croire. Qu'en avez vous compris ? D'où sort il ces valeurs expérimentales ?

Je n'ai plus de lien sous la main (il y a longtemps que j'ai regardé tout ça) mais il y a énormément de données brutes disponibles (et pas seulement d'Aspect, il y a eut de très très nombreuses mesures avant et après Aspect). Et de mémoire les données confirment bien cette corrélation maximale.

Auriez vous un lien pour des données brutes complètes ? Je dispose d'un logiciel de corrélations de données écologiques qui peut prendre en charge des téraoctets.

[Deedee81]

Salut,

Non, désolé, je n'ai pas ça sous la main. C'est un sujet auquel je me suis surtout intéressé il y a une vingtaine d'années. Ca date.

[jpittelo]

Salut,

La démonstration des inégalités de Belle est purement classique, on n'y fait pas intervenir des opérateurs ou leurs matrices correspondantes.

Ensuite, on peut vérifier si différents systèmes obéissant à différentes lois physiques, dont la mécanique quantique, donnent des corrélations obéissant où non à ces inégalités.

Oui je me suis mal exprimé c'était sur la conclusion qu'une violation indiquait une non-localité.

[Pio2001]

Qu'en avez vous compris ?

Moi je n'ai rien compris.

[Anta.C]

Moi je n'ai rien compris.

C'est quand même publié dans une revue à ref , d'où d'ailleurs ses précautions répétées avec le théorême de Bell.

[Pio2001]

Je ne suis pas chercheur, non plus, et comme l'article n'est pas rédigé très clairement...

Dès l'abstract, j'ai du mal à comprendre de quoi il s'agit :

measure-ments are processed on one hand according to a property of the wave function -> non, ce ne sont pas les mesures, mais les prédictions théoriques, qui se basent sur la fonction d'onde. Les mesures sont lues sur les compteurs de coïncidence.

on the other hand according to the sum definition -> quelle "définition de la somme" ? La définition du paramètre de Bell, je suppose.

The results of such processed measures are apparently not the same, so Bell’s inequality would not be violated. -> C'est le contraire, les résultats sont différents et, en particulier, l'inégalité est violée.

It is a use of the wave function which implies the violation of the inequality, as it can be seen on the last flowcharts. -> oui, c'est ce que j'ai appris en licence. Je suppose donc que le sujet de l'article est ailleurs. Un autre usage de l'a fonction d'onde qui serait en contradiction avec le premier ? Et avec les résultats expérimentaux ? Certainement pas, à quoi bon remplacer une théorie juste par une fausse ?

En fait, je ne comprends rien du tout à cet abstract. Et ça ne s'arrange pas dans l'article.

Donc si quelqu'un a compris quelque chose...

[Pio2001]

L'article est faux : l'équation (5) n'a aucun rapport avec le théorème de Bell et ne peut pas être utilisée pour affirmer (7).

Dans le théorème de Bell, on fait varier un paramètre expérimental (l'orientation du polariseur dans les expériences EPR). Dans son article, Olivier Serret ne fait pas varier de paramètre, mais remplace la mesure d'une voie de sortie par celle de l'autre voie, ce qui est redondant : si on a quelque chose en voie 1, c'est qu'on n'a rien en voie 2.

Ce n'est pas la mesure en voie 2 qu'il fallait écrire dans la formule, mais la mesure opérée selon le dispositif 2, toujours en voie 1.

[Anta.C]

En effet, ca ne fonctionne qu'avec l'hypothèse réaliste.
J'ai surtout coincé sur Table1 et Table2. Ce n'est pas la distribution des expériences.

En espérant qu'il me répondra, je reviendrai rapporter ici , dans un nouveau fil si nécessaire.

[Carlo22]

L'article est faux : l'équation (5) n'a aucun rapport avec le théorème de Bell

L'équation (5) c'est : s = a ⋅b − /a ⋅b + a ⋅/b + /a ⋅/b
[avec /a pour complémentaire de a]

Pouvez-vous préciser en quoi selon vous l'équation (5) n'a aucun rapport avec le théorème de Bell ?

Merci

[jpittelo]

les a et b sont des operateurs ou des resultats de mesure (1,-1) ?

Si c'est des operateurs de mesure le resultat de mesure est 2sqrt2 qui n'a rien n'a voir avec la somme des resultats qui peut etre 0,2,4.

[jpittelo]

Pourquoi 4 ? Car je dirais que ce n'est pas la localite qu'il faut abandonner en mq mais le determinisme autrement dit si je mesure le 'meme systeme' donc decrit par la meme fonction d'onde avec le meme operateur je peux obtenir des resultats differents.

[jpittelo]

Quoique je me suis planté en fait je me demande si ce n'est pas le domaine d'integration qu'il faudrait regarder : on obtient donc pour s 4 domaines d'integration differents ?!

[jpittelo]

En fait si l'on regarde de pres l'integration se fait au moment ou l'on a fait la collecte des données donc en particulier le domaine et la densité de probabilité peuvent en fait dependre des angles de mesure, a mon avis.