Évidement, puisqu'on peut toujours faire du classique avec du quantique. La question est de savoir si exploiter les propriétés quantiques permet d'économiser des ressources. Pour ta question précise la réponse est oui: si on cherche 1 état parmi 2^n possibles alors un ordinateur quantique permet de le faire avec (de l'ordre de) n qbits et 2^(n/2) opérations (ce qui est bien mais pas top).Envoyé par 1.est.1.si.je.veux
Considere la propriete d'etre up dans la direction z. on prepare des particules dans etat de spin donné. Ta question est elle de savoir s'il faut plus de mille mesures pour etre sur à 100% qu'on est dans l'état up de z? si non peux tu préciser?
.
je suis malvoyant et fais des erreurs de frappe. Vous n'y penserez plus, Alzheimer venu
première nouvelle.
avec quelle performance pour des algos de base ?
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
tu connais un ordi quantique sur le marché accessible et performant ?
soyons un peu pragmatique quand même.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Je te l'ai pourtant déjà dit quelques messages plus haut. Est-ce qu'il y a quelque chose que je peux faire pour t'aider à surmonter ton blocage sur ce point?
Les trois cas connus ou probables sont (en fonction de ce que tu appelles algos de base): identique à une constante de proportionnalité près, quadratiquement meilleur, possiblement exponentiellement meilleur.
Voir ici.
Un problème NP complet classique pourrait il devenir P en quantique ? S'il est vraiment NP complet j'aurais du mal à y croire....dans le cas contraire pourquoi pas.
"Au fond..la musique si on la prend note par note c'est assez nul". Geluck
Très improbable, même si c'est difficile à prouver (une preuve qu'un ordinateur quantique ne permet pas de résoudre les problèmes NP serait automatiquement une preuve qu'un ordinateur classique ne le peut pas). Par contre un ordinateur quantique pourrait "automatiquement" résoudre tout problème de modélisation quantique, ce qui est presque aussi intéressant.
ben justement, le lien que tu donnes ne semble pas correspondre à tes assertions un peu plus haut.
il y a qcq chose que j'ai du mal lire.
désolé.
Cdt
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
