On peut traiter ça comme les boules boules de billards ? En a peine plus compliqué a cause des masses différentes et de la gravitation qui vient faire accélérer l'étoile jusqu'à la collision non ? C'est un cas théorique je suis d'accord qu'en pratique on peut pas être parfaitement alignée... Mais c'est un cas d'école quoi...Envoyé par Amanuensis
C' est aussi un cas particulier d' orbite elliptique .
Quand tu fais tendre la vitesse radiale vers 0 l' ellipse s' aplatit jusqu’à devenir une droite .
J'ai pas dit que c'était pas un cas particulier...
vitesse tangentielle, plutôt, non?
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Que nenni: l'erreur de la plupart ici, et non pas mon erreur: c'est que j'ai envisagé un cas qui n'existe pas et vous voulez absolument répondre à ma question avec des cas déjà existants: trajectoire de l'étoile selon sa vitesse etc...
C'est vrai aussi: je n'ai pas précisé que les deux étoiles de cet univers vide n'avaient aucune vitesse initiale.
Cas totalement théorique. Ou peut être à la fin de l'univers, quand toutes les étoiles auront disparues derrière l'horizon cosmologique et qu'il en resterait plus que deux.
Ok l'egyptien, mais le but de Futura c'est aussi de faciliter nos recherches, plutôt que de passer des heures à chercher...puis à devoir demander sur Futura si le calcul qu'on a fait est juste.
Et surtout: il ne s'agit pas d'un mouvement keplerien.
Dernière modification par evrardo ; 18/10/2014 à 08h03.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Faux, au sens où c'est un cas "classique", un "cas d'école".
Au lieu de répéter cela comme un mantra, pourriez-vous le justifier?Et surtout: il ne s'agit pas d'un mouvement keplerien.
Comment un problème impliquant seulement deux corps peut-il être un problème différent du "problème de deux corps"?
------------
Au passage, une grosse erreur mienne: la durée de chute n'est pas T/4 comme je l'ai indiqué erronément, mais T/2.
Dernière modification par Amanuensis ; 18/10/2014 à 08h08.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Allez j'abandonne cette discussion stérile.
J'ai juste demandé une aide pour une question simple et non pas de philosopher sur cette question.
Je vais aller voir sur d'autres forums où ils me répondront certainement plus rapidement et plus simplement.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Bonjour.
C’est une très bonne idée.
Bon vent.
Adieu.
Je vois que la discussion à tourné court
J'allais dire que c'était bêtement un problème de chute libre, non...
C'est vrai vous l'avez pas précisez mais malgré ça j'ai quand même répondu au cas vitesse initial nulle. Je pense que vous vous braquez donc vous ne voyez pas que vous êtes dans MON CAS 1. Une vitesse initiale nulle a pour effet d'avoir une collision a tout les coups, trajectoire linéaire, accélération constante égale a la gravitation du soleil (augmentation linéaire de la vitesse)...
Prenez le temps de comprendre parce qu'on prend le temps d'expliquer...
Vous êtes en train de répondre a AMANUESIS (bon j'ai pas grossi les lettres).
Oui tout a fait ! Sans le frottement d'air...Je vois que la discussion à tourné court
J'allais dire que c'était bêtement un problème de chute libre, non...
Ben non: vous ne parlez pas d'une vitesse nulle, mais d'une vitesse insuffisante.Admettons, mais alors expliquez moi pourquoi la trajectoire de l'étoile est déviée! Il n'y a aucune raison à cela si les deux corps sont au repos initialement.
Non, parce que dans le cas d'une chute libre, il s'agit d'un corps immobile, attirant un autre corps beaucoup plus petit.
Et là dans le cas présent, ce sont deux corps qui s'attirent mutuellement.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Comme vous refusez d'y voir le problème à deux corps, ce n'est pas non plus le cas de "deux corps qui s'attirent mutuellement" (1).
C'est autre chose, une invention que vous n'avez pas encore réussi à expliquer, comme en témoigne " l'erreur de la plupart ici,".
[(1) Wiki, https://fr.wikipedia.org/wiki/Probl%...%A0_deux_corps :
dans lequel sont étudiés les mouvements de deux corps assimilés à des points matériels1 en interaction mutuelle (conservative), le système global étant considéré comme isolé
Dernière modification par Amanuensis ; 18/10/2014 à 12h57.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
C'est une chute libre quand même, qu'elles que soient les masses en jeu
Bonjour,
ce que je dirai (mais ça revient à ce qui a été dit avant, je vais juste tenter de le reformuler différement) :
Vous avez un système où les deux étoiles ont une vitesse nulle l'une avec l'autre => donc l'énergie du système est uniquement potentielle et est égale à l'intégrale de 0 jusqu'à leur distance initiale de la force qu'elles exercent l'une sur l'autre. Ca, c'est l'énergie potentielle initiale. L'énergie cinétique initiale est nulle.
A la fin, vous avez les deux étoiles qui se touchent, on dira que leur énergie potentielle est nulle à ce moment, elles n'ont qu'une énergie cinétique.
Donc, à tout moment, vous avez énergie cinétique + énergie potentielle = constante (système isolé).
2crivez cette égalité, et vous obtiendrez leur vitesse en fonction de leur distance.
On revient à une équation différentielle du premier ordre.
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
L' énergie potentielle est définie à une constante près qui dépend de la borne d' intégration "initiale"
La seule borne qu' on ne peut pas utiliser , c' est la borne 0 .
On utilise en astronomie la borne infinie , mais on peut utiliser aussi la position à l' instant initial , qui donne une énergie potentielle nulle à cet instant , et négative par la suite .
Mon message avec les 3 cas n'était pas assez long ? Je vous rappelle que quand la vitesse est nulle alors on est dans le cas insuffisant. Vous connaissez une vitesse inférieur a 0 ? Non donc c'est une vitesse insuffisante.
Pour la trajectoire déviée: mon message était a lire en entier et j'ai fait de mon mieux pour vous expliquer que si vous traitez des séquences de scénarios allant de la vitesse initiale nulle à une vitesse "importante", vous traverserez SUCCESSIVEMENT les 3 cas dans l'ordre. A savoir, trajectoire pas dévié (vitesse initiale nulle) avec collision, trajectectoire peu dévié (cas1) avec collision à un moment donné, trajectoire déviée juste comme il faut pour avoir une ellipse (cas 2), trajectoire dévié mais vitesse trop importante donc on se libère de l'attraction gravitationnelle (cas3).
doublon avec message précédent
Dernière modification par evrardo ; 18/10/2014 à 17h16.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
J'ai posé ma question sur un autre site, ils m'ont répondu immédiatement, avec un seul message.
Pas besoin d'une quarantaine de messages.Pourtant c'était pas compliqué ce que je demandais..
F= G.M.m/d2 = M.a
G.M.m/d2 = ma1
G.M.m/d2 = Ma2
a = a1 + a2 = G.(M+m)/d2
Dernière modification par evrardo ; 18/10/2014 à 19h26.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Ce que tu demandais , c' etait :
"Comment fait on pour calculer le temps nécessaire pour que cet objet percute le soleil et à quelle vitesse."
a = a1 + a2 = G.(M+m)/d2
Ne donne ni l' un ni l' autre .
et à quoi est égale "a"?
a=d/t² non?
Connaissant d, on peut en déduire t.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Si a était égal à d/t² et a = G.(M+m)/d2, on aurait d^3/t² = G.(M+m)
Cela ressemble pas mal à la troisième loi de Képler généralisée, non?
Il y a juste un petit problème de coefficient...
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Non
a = d²R/dt²
Ou R est ce que tu notes d dans ta formule .
Ok, tu veux dire que a = dérivée ² de D/ dérivée carrée du temps.
Je suis bien avancé avec ça maintenant!
je fais quoi alors?
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Pour la 5ème fois :
Exprime la différence d'énergie potentielle gravifique entre la situation initiale et la collision.
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
Comme te rerereredit Nicophil ...
dEp=F.dR
Pour obtenir quoi?
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Désolé, je ne sais pas du tout comment écrire cette équation! Si Ep=mgh, à quoi sera égal DEp?
Et à quoi correspond dR.
Excusez mon ignorance, mais si j'ai posé cette question ici, c'est parce que je n'ai pas les notions pour le faire moi même!
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
La variation d' énergie potentielle (dEp) est égale au produit de la force d' attraction (F) par la variation de distance (dR)
Si F était constant , ce qui n' est pas le cas , on obtiendrait Ep=F.R
Comme tu connais F , tu le remplace par sa valeur dans dEp=F.dR et tu intègres de Ro à R mini .
Merci pour vos explications et votre patience à tous, mais je vais abandonner ce calcul. C'est pas dans mes capacités.
Merci quand même.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
