Bonjour
Une structure comme un gros dirigeable à la prise au vent de travers subit de fortes contraintes
La pression exercée par le vent n'est pas uniforme sur toute la longueur
la stucture dans le vent va faire apparaitre un moment de rotation.
On a la même chose sur une aile d'avion Cx, Cz et Cm
on peut donc comprendre qu'il peut y avoir de fortes contraintes. Celles-ci peuvent être augmentées en fonction des ordres de pilotage pour faire aller le dirigeable dans la direction souhaitée.
En science " Toute proposition est approximativement vraie " ( Pascal Engel)
Le but final est :
Je dirais qu' il ne faut pas trop rêver .Envoyé par storm-skeleton
Un gain de 20% sur le coefficient de traînée tiendrait du miracle et ne rendrait pas le dirigeable plus intéressant par rapport à l' avion .
Ni même , comme moyen de transport écologique , par rapport au vélocipède .
Et ce n' est pas plus mal , vu la vitesse à laquelle les réserves mondiales d' hélium s' épuisent .
Bonjour.
Remarque très judicieuse.
- Regardez le prix de l’hélium. ($85 pour 28 m3 (1000 pieds cubiques))
- Regardez d’où provient l’hélium (du gaz naturel).
Au revoir.
Si vous pouvez me trouver de l'hélium à ce prix, j'en achète tout de suite pour 10 ans.
Le prix qu'on a en France est hélas bien supérieur (en ce moment on est à environ 150€ HT pour une recharge de "B50", soit 9 m^3 ..... et encore, à condition d'avoir un ancien contrat, car pour un particulier ça devient coton ..... )
Bonjour;
C'est plus dangereux, il reste hydrogène.....
En science " Toute proposition est approximativement vraie " ( Pascal Engel)
Re.Si vous pouvez me trouver de l'hélium à ce prix, j'en achète tout de suite pour 10 ans.
Le prix qu'on a en France est hélas bien supérieur (en ce moment on est à environ 150€ HT pour une recharge de "B50", soit 9 m^3 ..... et encore, à condition d'avoir un ancien contrat, car pour un particulier ça devient coton ....
Il s’agit des prix industriels de 2013 :
http://www.weldingandgasestoday.org/...helium-prices/
Et sûrement pas pour de l’hélium de laboratoire.
A+
D'après le lien, la plus grosse part de la conso concerne des applications cryo; j'ignore le grade de pureté qu'on utilise pour cela; dans mon (les 2% en "breathing mixture") c'est du 49; les grades de pureté supérieurs (60 et >, soit moins de 1ppm d'impureté) sont réservés pour du labo (étalonnage, etc ...) et les prix vont avec (ils s'envolent .....).
Transport de fret entre plusieurs usines (ex: pièces d'A-380)
Considérons l'hélium infini avec la fusion nucléaire.
Mais on peut très bien utiliser l'hydrogène dans le cadre de dirigeables sans pilotes transporteurs de fret.
Le problème est la charge transportée. En effet, l'énergie provient de panneaux solaires. Cela suffira t il pour soulever des tonnes de matériel ?
Bonjour
A ce stade de réflexion, il faut préciser les données
Charge à transporter
deduire le volume du dirigeable
La vitesse du vent acceptable
La vitesse sol souhaitée
La resirtance de l'air à vaincre
La puissance motrice nécessaire
La puissance électrique nécessaire ( si propulsion électrique )
La surface des panneaux solaires nécessaires ( prévoir alors poids des panneaux et batterie d'appoint )
faire ue evaluation des couts, comparaison avec le transport terrestre ou aérien. et des contraintes ( meteo, durée du transport, etc ...)
reflechir : Pourquoi l'avion est toujours plus utilisé que le dirigeable ? )
En science " Toute proposition est approximativement vraie " ( Pascal Engel)
Re.
C’est l’inverse. Il faut fournir de l’hélium au réacteur pour le fusionner.
Donc : non.
Avez-vous vu les photos ou el film du Hinderbourg ?
Vous aurez du mal à obtenir des autorisations de vol ou de survol pour un tel engin.
Ce n’est pas l’énergie des moteurs qui soulèvent la charge, mais la flottabilité de l’hélium. En gros, 1 kg par m3.
Donc, pour soulever une tonne il vous faut 1000 m3 soit $3000 au prix que j’ai donné (et que Bluedeep considère ridicule (sûrement avec raison)).
Pour ce qui est de la puissance pour le faire avancer, le Hindenburg avait 4 moteurs de 1200 HP pour le faire avancer à 135 km/h. renseignez-vous sur la puissance et la vitesse des dirigeables de dimensions proches de celles que vous envisagez.
Finalement, pensez-vous que personne n’a pensée à utiliser des dirigeables ? Des milliers on pensé et pensent encore. Mais malgré leurs moyens (probablement supérieurs aux vôtres) cela n’a rien donné.
Regardez au moins Wikipedia pour connaître les projets récents ou actuels. Vous allez vous sentir un peu comme dans la chanson « Marinette » de Brassens.
A+
Exemples :
HAV304 (38000 m^3, 91m, 150 km/h) : 4x350ch. (plus gros dirigeable actuel, de très loin; noter que HAV304 n'est jamais en équilibre aérostatique et utilise la portance de sa coque pour voler)
Zeppelin NT (8500 m^3, 75m, 125 km/h) : 3x200ch.
Bien sur, ces dirigeables sont beaucoup plus petit que les "Hindenburg" et autre "Graf Zeppelin", qui mesuraient plus de 200m (et ce ne sont d'ailleurs pas des "Zeppelin" au sens strict de structure rigide embarquant des cellules de gaz).
A mon humble avis l'accident très spectaculaire du Hindenbourg donne lieu à des réactions très subjectives concernant l'utilisation de l'hydrogène: Malgré l'énorme brasier, il n'y a eu "que" 35 morts parmis les 97 passagers, tandis qu'un crash d'avion de ligne laisse beaucoup moins de rescapés sans émouvoir autant. Malgré son volume, la combustion des 190.000m3 de cet hydrogène (17 tonnes) dégagent beaucoup moins de chaleur que les 100 tonnes de kérosène contenu dans les Jumbojets. Et en cas de fuite, ce combustible très léger s'évade vers le haut, au lieu de s'étaler sur l'épave et ses passagers.
Historiquement les dirigeable malgré leur nombre restreint on fait beaucoup de morts .
S' il y avait dans le ciel autant de voyageurs en ballons qu' il y en as en avion , l' hécatombe serait gigantesque .
Je suis sceptique, ce n'est pas deux isotopes de l'hydrogène qu'on fusionne ?
C'est pour ça que je parlais d'engin sans pilote (moins dangereux). Et je pense qu'on a atteint un degré d'avancement technologique qui nous permet d'éviter les "accidents" comme le Hinderburg. C'est mon point de vue en tout cas.
Toutes ces questions m'aident beaucoup calculer, vraiment. Je les notent de manière à pouvoir y répondre au cours de l'année.
Ce n' est pas , et même pas du tout , l' avis des gendarmes qui t' emmèneront en comparution immédiate .
Re.
Oui. Vous avez raison. J'ai raconté des conneries.
Désolé.
A+
Combien on obtiendrait d' hélium produisant 1 gigajoule par fusion ?
Il me semble que ce n' est pas énorme .
Dernière modification par Dynamix ; 29/10/2014 à 12h44.
Sauf que le kéro s'enflamme beaucoup moins facilement que l'hydrogène.
Vous avez comparé avec l'accidentologie de l'avion à la même époque pour affirmer cela ?
Non , aucun intérêt vu le développement balbutiant des plus lourds que l' air de l' époque et la maturité séculaire des aérostats .
Ce qui est intéressant c' est de regarder l' accidentologie du 21ième siecle .
Même si on a fait de gros progrès , l' hydrogène est toujours hautement inflammable et donc accidentogène .
Dernière modification par Dynamix ; 29/10/2014 à 12h58.
Olaa du calmeJe ne compte pas fabriquer une bombe moi ! J'vais juste faire des calculs et 2/3 expériences
Re.
On ne peut que constater que les ballons sonde des météorologues sont toujours remplis à l’hélium. Alors qu’ils pourraient être remplis à l’hydrogène. Ils sont de « petit » volume, utilisés par des professionnels et, en général, lâchés dans des sites isolés.
A+
Jette un œil sur cette réglementation .
Des aérostats, oui, mais vous parliez des dirigeables qui a l'époque n'était pas beaucoup moins balbutiant que les avions. Donc la comparaison parait douteuse.
