Optique " effet de fresnel ? "

[Johanne34]

bonjour,
ma toute première question par ici j'ai besoin de vos lumières car je peine vraiment à trouver réponse.
je travaille dans l'image de synthèse, et actuellement je me penche sérieusement sur la simulation de matériau. en infographie, on entend souvent le terme " d'effet de Fresnel " pour parler de la variation de la reflexion selon le point de vue de l'observateur. typiquement les réflexions spéculaires d'une carrosserie de voiture sont visiblement plus ressenties sur les "bords". Or je n'arrive pas à trouver des explications là dessus autre que celles des forums propres à cette communauté. je ne suis pas sure d'avoir bien saisi. j'aurai tendance à croire que les réflexions sont plus intenses qd l'angle d'incidence est grand (éloigné de la normale) un peu comme l'effet d'un smatch en tennis ^^ ... bref si vous pouvez m'expliquer ou m'orienter vers des explications déjà en ligne...

bonne journée
-----

[LPFR]

Bonjour et bienvenu au forum
J’imagine qu’il s’agit des coefficients de réflexion de Fresnel.
Ça marche pour la partie spéculaire de la réflexion. Mais non pour la partie diffuse :
https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A...lexion_diffuse
https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Beer-Lambert
Au revoir.

[Johanne34]

bonjour , merci pour votre réponse. j'avais effectivement consulté ces liens mais je n'arrive toujours pas à comprendre pourquoi on appelle cet "effet de bord" l'effet Fresnel. alors que les coefficients de Fresnel sont visiblement des aspects plus "généralistes" liant onde incidente et onde réfléchie . je lis à longueur de temps sur ces forums que " everything has Fresnel " pour signifier que l'intensité d'une réflexion spéculaire dépend du point de vue de l'observateur et qu'on doit simuler des matières diélectriques en intensifiant la réflexion spéculaire sur les bords. typiquement la fonction Fresnel renvoie graphiquement cette chose :
http://3d-coat.com/fileadmin/user_up...ap_fresnel.jpg
http://www.marmoset.co/wp-content/up...ry_fresnel.png

j'aimerai donc savoir si cet usage est un abus de langage de l'infographie. et si cet effet est " vrai " comment s'explique-t-il ? (excusez ma nullité en la matière )
je pense que c'est important à clarifier surtout quand on arrête pas de parler de Physically Based Shader (matière physiquement correcte)
bien à vous,
Johanne

[LPFR]

Bonjour.
Ce qui est incorrect est d’appeler ça « effet de bord ». Il aurait été plus correcte de l’appeler « effet d’incidence rasante ».
On a une réflexion de 100% quand le rayon incident est tangent à la surface. Comme l’illustre votre deuxième lien.

Si vous avez un objet dont la surface au bord n’est pas tangente au rayon œil-bord, vous n’aurez pas « d’effet de bord ».

De plus, ces bords clairs n’arrivent que dans des conditions d’éclairage correctes.

Quand je regarde la première image, je conclus que les deux objets ont été "découpés" du fond et mis sur un fond noir. La luminosité des bords rasants est égale à celle du fond.
Peut-être que cela donne un meilleur résultat (psychologiquement), mais il est incompatible avec la réalité physique.
Vous pouvez faire le test avec des photos.
Au revoir.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Johanne34]

merci ! j'ai mieux compris !! donc au final, ce sont bien les équations de Fresnel qui permettent de "justifier" cet effet rasant, et globalement de définir la réflectance en fonction de l'angle d'incidence. (par exemple comme les courbes de réflectance qu'on trouve sur http://refractiveindex.info/ )
après pour le fait qu'on dise que ça "dépend du point de vue de l'observateur" (contrairement à la réflexion diffuse) c'est juste parce que les ondes réfléchies ne le sont pas uniformément .

pour les rendus découpés sur fond noir, ça n'a effectivement rien de réaliste, ce que je vois c'est que ces images sont " construites" en mettant la réflexion diffuse à zéro (noir), pour mettre en valeur l'évolution de la réflexion spéculaire uniquement.
bien à vous,
Johanne

[jesuisbot]

Bonjour
j'ai un petit problème et pas les compétences pour le résoudre

je pratique depuis peu la plongée subaquatique et dans cette activité j'ai besoin d'un phare, j'ai donc acheté un phare bigblue vl4200 lumen mais j'ai fais une erreur je l'ai pris avec un angle de 120°, ce qui fait que j'ai un bon éclairage de près ( 1 ou 2 m ) mais je n'ai aucune profondeur.

Pour remédier à ce problème il existe une solution sure remplacer la tete par une à champ étroit (10°) mais qui à un coût non négligeable, mon besoin est d'avoir un éclairage concentré (30 cm de diamètre environ) entre 3 et 5 m.

Je me suis donc demandé si avec une lentille de Fresnel je pouvais corriger ce problème.

Voici le caractéristiques de mon phare:

Les 6 led xml sont disposées en rectangle de 20 *10 mm
la distance jusqu’à la position de la lentille est de 15 mm
et le diamètre de la lentille est de 37 mm

Vous avez bien compris que mes compétences en optique sont nulles*
Pouvez vous me dire si cette élucubration tient la route ou non et comment ma lentille doit être caractérisée???

En vous remerciant par avance

[albanxiii]

Les doublons sont interdits.