Dualité onde corpuscule

[coussin]

Oui c'est bizarre hein
Peut-être, une idée folle, que la particule n'est pas vraiment un corpuscule ni une onde du début jusqu'à la fin...
-----

[Amanuensis]

l'entité ne manifeste l'un de ses deux visages

Parler en termes de "manifester" ou de "comportement" fait passer complètement à côté de la bonne approche, qui est l'absence de dualité fondamentale.

Réfléchir en terme de dualité amène nécessairement des "trucs pas clairs".

[Amanuensis]

Faut bien que le photon intéragisse avec un atome.

Cette soi-disant évidence est un point de départ intéressant pour réflexion.

Peut pas être "absorbé un peu par tous les atomes de l'écran à la fois"

N'est-ce pas pourtant ce que l'interprétation "multi-monde" proposerait?

[stefjm]

1) comparaison des longueurs d'onde du photon incident et de l'atome récepteur?

[Amanuensis]

Y-a-t'il toujours un "atome récepteur", déjà?

Ensuite, la longueur d'onde du "photon incident" est-elle bien définie avant l'absorption?

Enfin, même si on pouvait parler de conditions entre l'atome et le "photon" avant l'absorption, pourquoi y aurait-il un seul atome qui les remplirait?

[azizovsky]

Parler en termes de "manifester" ou de "comportement" fait passer complètement à côté de la bonne approche, qui est l'absence de dualité fondamentale.

Réfléchir en terme de dualité amène nécessairement des "trucs pas clairs".

tous ce que je sais pour l'expérience de Young, est que le champ pilote entre les fentes guide les particules.... (c'est simple pour le passage d'une particule après l'autre...., on 'a commencé par les pieds pour revenir à la tête et la boucle est bouclée...)

[azizovsky]

Le champ pilote est en fait dans un état de fluctuation aléatoire et chaotique telle que la valeur de définie par l'équation de ???? constitue une moyenne de ces fluctuations. Ces fluctuations proviennent d'un niveau sous-jacent, de la même manière que les fluctuations du mouvement brownien proviennent d'un niveau atomique plus profond.

ps: j'ai une expérience de pensée pour la vérifier, il me faut le matériel...

[Ludwig1]

Oui c'est bizarre hein
Peut-être, une idée folle, que la particule n'est pas vraiment un corpuscule ni une onde du début jusqu'à la fin...

Salut,

je dirai que t'as mis en plein dans le mille avec ta remarque. C'est pas une idée folle, loin de la.


Cordialement

Ludwig

[Amanuensis]

que la particule n'est pas vraiment un corpuscule ni une onde, et ce du début jusqu'à la fin.

[Murmure-du-vent]

Le champ pilote est en fait dans un état de fluctuation aléatoire et chaotique telle que la valeur de définie par l'équation de ???? constitue une moyenne de ces fluctuations. Ces fluctuations proviennent d'un niveau sous-jacent, de la même manière que les fluctuations du mouvement brownien proviennent d'un niveau atomique plus profond.

ps: j'ai une expérience de pensée pour la vérifier, il me faut le matériel...

Les theories perso sont hors charte.

[LPFR]

...
ps: j'ai une expérience de pensée pour la vérifier, il me faut le matériel...

Bonjour.
Gênant.
Il faudrait aller voir un service de neurologie.
Au revoir.

[azizovsky]

Les theories perso sont hors charte.

avant de dire quoi que ce soit, il faut être informer :5.

Le champ \Psi est en fait dans un état de fluctuation aléatoire et chaotique telle que la valeur de \Psi définie par l'équation de Schrödinger constitue une moyenne de ces fluctuations. Ces fluctuations proviennent d'un niveau sous-jacent, de la même manière que les fluctuations du mouvement brownien proviennent d'un niveau atomique plus profond.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%...e_Broglie-Bohm

Bonjour.
Gênant.
Il faudrait aller voir un service de neurologie.
Au revoir.

on verra ..... (je suis immunisé psychologiquement)

[azizovsky]

Bonjour, une autre expérience LPFR, au lieu de deux fentes, on fait une seule dans un cylindre ou je ne sais pas quoi, de longueur L , avec un système optique, on divise l'onde en deux, une passe dans la fente, l'autre dans le vide, après combinaison des deux ondes, il y'aura interférence , un déphasage proportionnel à L .

[azizovsky]

exactement le temps dans la longue fente est car n'est pas 1 aux bords.

[Ludwig1]

avant de dire quoi que ce soit, il faut être informer :5.https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%...e_Broglie-Bohm


on verra ..... (je suis immunisé psychologiquement)

Salut,

Ayant toujours défendu la Théorie de Louis de Broglie ( Théorie de l'onde pilote) je ne peut que confirmer les propos de Mike Towler
quand il dit que contrairement à la croyance populaire l'inégalité de Bell-- peut être vue comme une preuve de la théorie de l'onde pilote, et non comme sa réfutation

J'ai toujours soutenu qu'il y a lieu de revoir la dizaine d'expériences sur lesquelles repose l'essentiel de la MQ, non pas pour vouloir démolir celle-ci, mais pour y apporter quelques éclaircissements qui je crois s'imposent.

Cordialement

Ludwig

[azizovsky]

Salut,

Ayant toujours défendu la Théorie de Louis de Broglie ( Théorie de l'onde pilote) je ne peut que confirmer les propos de Mike Towler
quand il dit que contrairement à la croyance populaire l'inégalité de Bell-- peut être vue comme une preuve de la théorie de l'onde pilote, et non comme sa réfutation

J'ai toujours soutenu qu'il y a lieu de revoir la dizaine d'expériences sur lesquelles repose l'essentiel de la MQ, non pas pour vouloir démolir celle-ci, mais pour y apporter quelques éclaircissements qui je crois s'imposent.

Cordialement

Ludwig

Bonjour, moi aussi je suis de l'avis de

John Bell, qui a révélé l'importance de la non-localité en physique quantique, l'a souligné :
« Mais alors pourquoi Born ne m’avait pas parlé de cette « onde-pilote » ? Ne serait-ce que pour signaler ce qui n’allait pas avec elle ? Pourquoi von Neumann ne l’a pas envisagée ? Plus extraordinaire encore, pourquoi des gens ont-ils continué à produire des preuves d’impossibilité, après 1952, et aussi récemment qu’en 1978 ? Alors que même Pauli, Rosenfeld, et Heisenberg, ne pouvaient guère produire de critique plus dévastatrice de la théorie de Bohm que de la dénoncer comme étant « métaphysique » et « idéologique » ? Pourquoi l’image de l’onde-pilote est-elle ignorée dans les cours ? Ne devrait-elle pas être enseignée, non pas comme l’unique solution, mais comme un antidote à l’auto-satisfaction dominante ? Pour montrer que le flou, la subjectivité, et l’indéterminisme, ne nous sont pas imposés de force par les faits expérimentaux, mais proviennent d’un choix théorique délibéré ? »1

[Ludwig1]

Bonjour, une autre expérience LPFR, au lieu de deux fentes, on fait une seule dans un cylindre ou je ne sais pas quoi, de longueur L , avec un système optique, on divise l'onde en deux, une passe dans la fente, l'autre dans le vide, après combinaison des deux ondes, il y'aura interférence , un déphasage proportionnel à L .

Salut,

Tu as presque tous juste.

Juste quelques remarques:

1) Ce que tu observes est un produit de convolution entre un élément incident dont on ne sait pas trop ce que c'est (pour
l'instant)

2) La sortie de ton système optique est aussi un produit de convolution entre le système lui-même et un élément incident dont
on ne sait pas trop ce que c'est (pour l'instant)


Pour mémoire: Produit de convolution y(t) = x(t)*g(t)

avec:
y(t) observation de la sortie du système
x(t) élément incident
g(t) description mathématique du système au travers de ses caractéristiques intrinsèques.

* indique un produit de convolution

https://fr.wikipedia.org/wiki/Produit_de_convolution

Cordialement


Ludwig

[azizovsky]

Salut,

Tu as presque tous juste.

Juste quelques remarques:

1) Ce que tu observes est un produit de convolution entre un élément incident dont on ne sait pas trop ce que c'est (pour
l'instant)

2) La sortie de ton système optique est aussi un produit de convolution entre le système lui-même et un élément incident dont
on ne sait pas trop ce que c'est (pour l'instant)


Pour mémoire: Produit de convolution y(t) = x(t)*g(t)

avec:
y(t) observation de la sortie du système
x(t) élément incident
g(t) description mathématique du système au travers de ses caractéristiques intrinsèques.

* indique un produit de convolution

https://fr.wikipedia.org/wiki/Produit_de_convolution

Cordialement


Ludwig

Bonjour, et un grand Merci pour les informations, du coté mathématique, je suis super armé ...

[azizovsky]

Bonjour, comme je suis loin du domaine, je propose l'idée suivante pour le problème, avec le rayon de la fente et (*), càd est quantifié..

(*) https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89...n_de_Helmholtz

ps: c'est comme on 'a une onde qui se propage dans des milieux d'indice n différents et quantifier, et les maths ne suffisent pas, il faut des 'modèles d'imagination physique'...

[Ludwig1]

Bonjour, comme je suis loin du domaine, je propose l'idée suivante pour le problème, avec le rayon de la fente et (*), càd est quantifié..

(*) https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89...n_de_Helmholtz

ps: c'est comme on 'a une onde qui se propage dans des milieux d'indice n différents et quantifier, et les maths ne suffisent pas, il faut des 'modèles d'imagination physique'...

Je suppose que tu parles des fentes de Young?

Dans ce cas je ne vois pas bien ou est décrite la fonction g(t), description mathématique du système (les fentes) au travers de ses caractéristiques intrinsèques.


Cordialement

Ludwig

[azizovsky]

Je suppose que tu parles des fentes de Young?

Dans ce cas je ne vois pas bien ou est décrite la fonction g(t), description mathématique du système (les fentes) au travers de ses caractéristiques intrinsèques.


Cordialement

Ludwig

Salut, puisque ça fait un bail que je n'ai pas touché mon bic , je parle seulement de ce qui peut exister à l'intérieur de la fente, un champ puisqu'on a une symétrie axiale on'a , le caractère ondulatoire est 'hérité' de ce champ, c'est comme envoyer une onde lumineuse ou photons sur une surface d'eau ondulée, on verra au fond des bandes 'franges' lumineuses et d'autre 'sombres' (pas de photons) dû à la forme ....., si on ne voit pas la surface d'eau ondulée, est ce que cela veut dire qu'on a affaire à une onde ou ce qu'on voit est une caractéristique du milieu traverser ??? , est ce que ce caractère ondulatoire est local ou non local ?

[Nicophil]

Pourriture !... Oui, énième pourriture de fil sur la MQ par des tenants de la vieille mécanique ondulatoire de Louis de Broglie !

[azizovsky]

Pourriture !... Oui, énième pourriture de fil sur la MQ par des tenants de la vieille mécanique ondulatoire de Louis de Broglie !

tu n'est pas bien placé que lui ou Bohm ou Einstein (variables cachées) ou J.bell ou d'autres pour en juger...(il faut passer des nuits blanches à méditer pour être un vrai physicien....)

[Nicophil]

C'est de Broglie qui parlait de dualité onde-corpuscule d'une particule microscopique.
La MQ parle de deux descriptions complémentaires d'un faisceau : ça n'a rien à voir !

[azizovsky]

C'est de Broglie qui parlait de dualité onde-corpuscule d'une particule microscopique.
La MQ parle de deux descriptions complémentaires d'un faisceau : ça n'a rien à voir !

il ne faut pas oublié l'évolution des idées avec le temps, eux aussi se sont raffiné avec le temps , lui a postulé un concept brute qui 'marche'..., même les outils de la MQ n'était pas tous existants( équation de Schrödinger .....)

[curiosss]

Bonjour,

Pour faire une trêve entre les tenants de telle ou telle école de pensée je propose de revenir à une question plus terre à terre :
Que devient cette surface sphérique de propagation de l'onde lumineuse quand... on n'émet qu'un seul photon, et qu'en plus il a l'énergie minimum permise ?

Est-ce que cette fameuse surface sphérique n'est simplement pas la surface des candidats pouvant peut-être capter ce photon (on saura sa direction qu'une fois qu'il a été capté) ?

[azizovsky]

le photon ou électron, je dit un, quand t'il passe par les fentes, il se dédouble pour passer par les deux fentes et interférer avec lui même (un modèle, la non localité existe dans le modèle lui même), comme ici :https://www.youtube.com/watch?v=ZJ-0PBRuthc

[Pfhoryan]

C'est l'électron ou son onde pilote qui passe par les deux fentes?
Début de réponse ici:

[Ludwig1]

C'est de Broglie qui parlait de dualité onde-corpuscule d'une particule microscopique.
La MQ parle de deux descriptions complémentaires d'un faisceau : ça n'a rien à voir !

Salut,

c'est bien un des points ou ça coince. Les deux descriptions sont issues de deux produits de convolutions distincts.

Quand on met en avant la description corpusculaire on se base sur une expérience A.
Quand on met en avant la description ondulatoire on se base sur une expérience B.

Il est faux de vouloir attribuer à un quanta incident, des caractéristiques observées en sortie d'un système donné.
Comme déjà répété souvent, ce que l'on observe en sortie est un produit de convolution et non pas des caractéristiques d'un
quelconque quanta d'énergie appliqué à l'entrée d'un système donné.




Cordialement

Ludwig

[Nicophil]

ce que l'on observe en sortie est un produit de convolution

C'est quoi ?