Selon votre théorie, une aile d'allongement infini à 90° d'incidence devrait avoir Cx = 1, puisque la pression dynamique sur le seul intrados donnerait F = ½ ρ V² SEnvoyé par Amanuensis
Or la fig 1.9 page 46 du rapport NASA montre Cx ~ 2. Vous avez donc tort de croire que l'extrados décroché perd son effet puisqu'il a encore autant d'effet que l'intrados.
J'ai du mal à envisager une percussion puisqu'il s'agit d'un flux.
Pour une voile carrée au vent arrière en fonction du nbre de Reynolds on peut avoir un "claquement", mais coup de bélier ?!
A noter qu'on cherche à faire fonctionner le spi en aérodynamique (en association avec la grand voile).
Pour en revenir au sujet, je pense qu'il est erroner de parler de décrochage.
On sort simplement du domaine de vol sans qu'il y ait d'explication particulière à donner à ce phénomène.
L' effet bélier , c' est comme la théorie du ricochet de newton .
Pas du tout judicieux .
Les molécules d' air ne rebondissent pas comme des balles de pingpong .
Pourquoi ?
Il s' agit bien d' une décollement des filets d' air sur tout l' extrados , comme le montre les images de soufflerie .
En plus l' avion se comporte comme si on avait "décroché la ficelle qui le retient en l' air" .
Comme je l'ai écrit (faut tout lire... Sur ce forum c'est un grand sport pour certains consistant à ne prendre qu'une partie d'un message et ignorer l'ensemble), c'est un modèle simpliste, visant juste à proposer une grossière explication du second sommet de portance visible sur les courbes. Ce sommet est à 45°, et la courbe colle bien avec cos(2 alpha).
Si vous quelque chose de constructif à proposer, par exemple une autre explication ou modèle à cette particularités des courbes, n'hésitez surtout pas à le faire sur le forum, ce sera intéressant, ça.
Si vous le dites... Vous voulez nous faire croire qu'à 90° d'incidence (bord "d'attaque" pointé vers le haut ou vers le bas?) on peut parler de portance et c'un Cx de 2. Amusant.
Dernière modification par Amanuensis ; 02/08/2016 à 19h50.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Tout l'intérêt d'une aile est la portance importante à relativement faible incidence donc à faible traînée.
Une fois de plus le décrochage n'est pas une "simple sortie du domaine de vol", mais l'arrêt, quand l'incidence augmente, de ce phénomène si particulier qu'est la portance à faible incidence, qui vient de ce que les filets d'air suivent l'extrados. Le décrochage est une catastrophe pas seulement parce que la portance diminue, mais parce que le Cx se casse la figure.
Et l'explication du décrochage est, à mon avis, la voie principale menant à l'explication de la portance entre 0 et l'incidence de décrochage. Aucune explication de cette portance ne peut être satisfaisante si elle n'explique pas sa disparition au décrochage.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Oui, c'est une bonne image.
Dans une soufflerie on visualise un écoulement et mesure des forces.
On ne met pas en évidence un décrochage mais des variations de forces.
Quand je disais "il est erroné de parler de décrochage" je pensais au terme décrochage appliqué à un profil.
Ce n'est pas l'aile qui décroche mais l'avion -> fuselage + ailes + motorisation
Non. Le décrochage est bien un phénomène lié au profil. Le reste est du second ordre.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Je ne connais pas de définition du décrochage appliquée à une aile.
Un rapport Cx/Cz, défini pour chaque profil ?
Je ne la vois pas disparaitre sur les courbes mais diminuer, parfois très rapidement.
Annulé......
Dernière modification par Amanuensis ; 02/08/2016 à 20h14.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Mais alors c'est quoi le décrochage appliqué à une aile ?
A quelle endroit de la courbe dit-on "là on est décroché" ?
Je viens de voir que j'ai répondu deux fois à Amanuensis !
Où est le problème, vous ne voyez pas ce dont il peut s'agir?
Quel est l'intérêt de compliquer le problème en rajoutant le fuselage, la motorisation?
C'est l'aile qui porte l'avion, non? Et une portion d'aile est caractérisée au premier ordre par son profil et sa longueur, non?
Et si on parle d'incidence de 45° ou de 90° (sic) comme le fait harmoniciste, quelle est la proportion de la traînée totale qui vient des ailes, à votre avis?
Voir quoi disparaître? la portance?Je ne la vois pas disparaitre sur les courbes mais diminuer, parfois très rapidement.
Sur les courbes ce qu'on voit c'est deux sommets. L'un à basse incidence, et c'est la partie qui est intéressante, à expliquer, parce que (répétition) la traînée de l'aile est alors faible. Et un deuxième à 45°, d'à peu près aucun intérêt pratique parce qu'avec une forte traînée.
Ce serait mieux de montrer les courbe du rapport Cz/Cx du profil en fonction de l'incidence, ce serait plus clair de quoi on parle.
Le rapport Cz/Cx c'est la finesse, non?
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Le problème du décrochage de l' avion ne se limite pas au décrochage de l' aile .
Il faut ajouter (entre autre) la perte d' efficacité du stabilisateur qui fait que la position cabré est maintenue , voir amplifiée , ce qui permet d' atteindre l' incidence de décrochage .
Sinon , on ne pourrait pas expliquer l' absence de décrochage du canard , ou l' influence du centrage .
Au passage entre le régime visible dans la partie de la courbe correspondant à la première "bosse", le premier sommet, et le régime correspondant à la seconde bosse.
Sur ces courbes ont voit bien la superposition de deux phénomènes de portance à expliquer, un par sommet. Le décrochage est quand le premier phénomène disparaît, typiquement vers 15°.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
L'argument consistant à dire "on ne va pas s'occuper du problème au premier ordre parce qu'il y a des tas de complications au second ordre" est juste destructif, sans intérêt.
Commençons par expliquer le décrochage de l'aile, de manière convaincante, et on s'occupera du secondaire ensuite.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Ce n' est pas toujours très net .
Certains profils décrochent brutalement , et d' autre progressivement .
Un profil mince et/ou un bord d' attaque pointu favorisent le décrochage brutal .
Le Re joue aussi un rôle .
Résumons: la question du message #1 a été débarrassée des suppositions erronées dans le message ; le sujet du décrochage recentré correctement non pas sur une disparition de portance mais sur la disparition du phénomène de portance à petite incidence.
On doit pouvoir espérer des contributions sur le sujet central, donné par le titre et le message #1 (une fois débarrassé de sa gangue), les "raisons sous-jacentes" du décrochage aérodynamique d'une aile. Des propositions ? qui iraient plus loin que juste dire que les filets d'air décrochent de l'extrados? Une explication pourquoi ils étaient accrochés avant et décrochés après l'incidence de décrochage?
Dernière modification par Amanuensis ; 02/08/2016 à 21h03.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Sur les courbes du lien précédent.
Je voulais dire forces de portance et trainée pour une incidence donnée.
D'accord .
Limite de l' effet Coanda .
Je ne veux rien faire croire du tout. J'ai simplement fait référence à votre "effet de traction par l'extrados", et je ne mentionne pas le mot portance. A 90° d'angle d'attaque, le dépression sur cette paroi ne peut bien sûr produire qu'une trainée.
Dans cette situation d'écoulement particulièrement décroché, l' effet de cette dépression est pourtant aussi puissant que l'effet de la pression sur le seul intrados (comme le prouve le Cx =2 observé) .
Un document intéressant :
http://hmf.enseeiht.fr/travaux/CD070...l/Theorie.html
Le graphique montre :
_La faible importance de la portance d' intrados .
_La répartition des (dé)pression avec le pic tout à l' avant (d' ou la position du foyer) .
_Le décollement progressif des filets d' air de l' arrière vers l' avant , qui correspond à la perte de linéarité de la courbe des Cz .
_Le décrochage qui correspond à la disparition du pic de pression . La répartition devient à peu près uniforme .
bonjour
Je pense que pour comprendre ce qui se passe globalement dans les phénomènes de dynamique des fluides,il faudrait comprendre ce qu'est la pression dans un fluide. En attendant cela, je pense qu'il serait bien d'attribuer à chaque groupe de molécules se déplaçant à mème vitesse dans le référentiel de l'observateur un référentiel propre ;dans ce référentiel,la pression exercée sur d'autres groupes ou objets adjacents par ce premier groupe répondrait à une équation mathématique telle que, à vitesse relative nulle, la pression serait égale à p ;et que à vitesse relative égale à la vitesse du son(dans les conditions physiques du phénomène étudié) la pression soit nulle.
Si vous faites ça, ça veut dire que la température du fluide est strictement nulle... Bref non : on ne peut pas.
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
bonsoir
lors du passage d'une section large d'un tuyau vers une section plus étroite,un fluide voit sa vitesse de déplacement augmenter par rapport à la paroi de ce mème tuyau. cette accélération est-elle due a la pression qui le pousse dans le dos, ou a une chute de la pression devant lui?
dans quelle mesure, un rétrécissement très court, affecte-t-il le débit , pour un mème delta p (comparaison de deux circuits, l'un avec et l'autre sans)?
merci
Bonjour coconet,
Les accélérations et décélérations ne sont qu'une conséquence de la constance du débit dans chaque section. Le gradient de pression dont vous parlez n'est donc pas la cause mais la conséquence.
Mais à ces gradients "naturels" de pression il faut cependant en superposer un autre indispensable pour vaincre la friction du fluide contre les parois et les turbulences dues aux décollements lors de variations trop brusques de section.
bonjour merci Oby 76 et Harmoniciste pour vos réponses.
a Oby, je demanderais quelle est la température de la première couche moleculaire de la couche limite (adjacente à la paroi du corps solide et considérée comme immobile par rapport à celui-ci)?
Exactement celle de la paroi si je ne dis pas de bêtises.
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Quelle rapport avec le sujet ?
