Bonjour,
Je me pose la question suivante :
Dans le vide, si l' on applique Ã* une masse, constituée donc d'atomes reliés par des forces de liaison, une accélération uniforme,
cette masse se désintègre-t-elle progressivement, au fur et Ã* mesure que sa vitesse croit ?
En vous remerciant.
Non, l'accélération ne fait pas varier la masse.
Parcours Etranges
Merci de m'avoir répondu.
Par contre, si l'on applique à cette masse une accélération croissante, la masse reste-elle toujours la même ?
Prenons l'exemple suivant :
Appliquons à un vaisseau spatial une accélération croissante :
La masse M du vaisseau spatial est la somme des masses des passagers et des différents composants de ce vaisseau. Dans un premier temps, les passagers ne supporteront pas indéfiniment cette accélération ainsi que les différents composants du vaisseau.
Il me semble que l'ensemble du vaisseau se désintègrera progressivement.
En vous remerciant, par avance, de m'indiquer la faille de mon raisonnement.
Bonjour et bienvenu au forum.
Oui. Comme Gilgamesh vous l’a dit.
La seule nuance possible est que la masse apparente du vaisseau, vue par un observateur à l’arrêt, augmentera à mesure qu’elle s’approche de la vitesse de la lumière, suivant les prédictions de la relativité.
Et oui, les passagers supporteront l’accélération indéfiniment (dans les limites de la résistance du corps humain).
Et non rien ne se désintégrera ni a cause de l’accélération ni à cause de la vitesse..
Au revoir.
Oui, bien sûr. Il y a une limite à l'accélération que peut supporter un matériau, soit en compression (s'il est accéléré en poussant par derrière) ou en traction (s'il est accéléré en tirant par l'avant). Au delà, il s'écrasera (en compression) ou se séparera en morceaux (en traction). Cette limite peut être très élevée, mais si l'accélération est strictement croissante pendant une durée suffisamment longue, la limite serait atteinte (au conditionnel, car on ne voit pas trop comment une telle expérience pourrait se faire).Envoyé par Albatros1
Mais cela n'a rien à voir avec une perte ou un gain de masse.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Merci pour votre réponse.
Vous me dîtes qu'il y a une limite Ã* l'accélération que peut supporter un matériau..
Prenons donc comme exemple ce matérau, qui a eu masse.
Ce matériau se séparera en morceaux (si accélération croissante par traction), Ã* partir d'un seuil limite d'accélération
On a donc bien la masse du matériau qui va se désintegrer en plusieurs masses.
J'en conclue que la masse du matériau se transforme par disloquation, en raison de cette accélération croissante.
Il n'y a donc pas conservation de la masse.
C'est sûr que si tu coupes une pomme en plusieurs quartiers, un quartier ne sera pas égale à la masse totale de la pomme (ne conservera pas), mais l'addition de tout les quartiers sera égale à la masse totale de la pomme.
C'est une simple dislocation d'un objet, pourquoi y voir une non-conservation de la masse en relation avec l'accélération? Quelle différence avec couper une tranche d'une miche de pain?
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
non, simplement la masse initiale s'est disloquée en petits morceaux ( même tous petits voir gazeux ).
pour arriver à une perte de masse globale , il faudrait une réaction type nucléaire.
ps: quand tu écris sur ton mobile, écris sans accent, car le message devient totalement brouillé.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Peut-on en conclure, alors, que la masse se conserve globalement sous des formes differentes, en fonction de seuils d'acceleration croissante ?
Au niveau du manque de lisibilite de certains de mes messages, j'ai applique votre conseil.
Dans le modèle de la mécanique classique, oui: la masse d'un système fermé est la somme des masses des composantes, et se conserve, indépendamment de l'accélération, et des dislocations éventuelles.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Merci à tous.
En fait, au travers de ma question, je posais la question sur quoi l'on raisonnait en sciences physiques :
Sur la masse reelle ou sur la masse physique ?
J'ai trouve la reponse dans un autre site.
Un objet ponctuel, ou point matériel, ou masse ponctuelle, est, en dynamique, un objet dont les dimensions sont telles qu'on peut negliger les differences de vitesse ou d'accélération de ses différentes parties. Donc ni changement d'orientation ni deformation.
Raisonner sur la masse ponctuelle a ses limites.
On en arrive au probleme de la confrontation de l'abstraction mathematique face à la realite physique.
Peut-être que certains trouveront une faille dans ce que j'ai dit.
Merci d'avance.
Corection :
Raisonnement sur la masse ponctuelle ou la masse reelle.
Désolé.
On raisonne sur le problème que l'on doit résoudre. Les théories donnent des cadres formels (les "lois de la physique"), desquels on tire les éléments permettant de modéliser un problème donné. C'est à dire de le simplifier mais pas trop, de sorte que les phénomènes importants ne nous échappent pas.
Si on a besoin de connaitre par exemple l'effet de la rotation sur la forme de la planète ou de l'accélération sur le mouvement du carburant dans un réservoir de fusée on va s'intéresser finement à la répartition des masses. Si on modélise le mouvement de un million d'étoiles dans la galaxie, ce seront sans aucun doute des points sans dimension.
Parcours Etranges
Merci pour cette explication precise.
