Photons et expérience de pensée

[migmen]

Bonjour,

Les photons porteurs d'informations sont émis par les électrons passant d'un niveau d'énergie à l'autre. Ce cycle dure en moyenne quelques nanosecondes, donc un atome peut générer plusieurs centaines de millions de photons par seconde.

Dans une courte vidéo :

https://www.youtube.com/watch?v=06v78Qwp9ik

Serge Haroche déclare : "Lorsque des photons arrivent dans l’oeil et sont détectés, c’est l’acte de voir, ces photons sont détruits." (minutage : 4'59).

Si un dispositif était capable de recueillir suffisamment de photons produits par les atomes d'un objet émettant dans le rayonnement visible, et qu'il ne "resterait" pas assez de photons pour apporter l'information globale à un groupe de personnes observant la scène, peut-on imaginer, selon ce que chaque personne recevrait : une vision partielle de l'objet, voire aucune image ?

En vous remerciant.
-----

[Amanuensis]

Un exemple de tel dispositif est une vitre teintée, non?

[pm42]

Comment faire pour capter les photons sans être sur leur chemin ?
Ce que tu décris est un drap noir opaque autour de la scène : il capte tous les photons émis et quiconque est de l'autre coté ne voit rien.

[178m2Hf]

Non c'est différent, il y a un déni physiologique ou biologique :

Ce n'est pas l'observation qui détruit le proton mais le fait qu'il percute la rétine,
A partir de là c'est "l'excitabilité" du nerf et l'interaction "désintégration" du photon/ génération du stimuli
qui est perçu par le cerveau, car si l'œil capte l'image et la lumière, c'est le cerveau qui bosse pour décrypter l'image...

[A voir en vidéo sur Futura]

[178m2Hf]

L'expérience des fentes de Young peut permettre de comprendre en partie la problématique :



Errata : c'est photon et pas proton !

[pm42]

Non c'est différent, il y a un déni physiologique ou biologique :

Un déni ? De quoi ?

Ce n'est pas l'observation qui détruit le proton mais le fait qu'il percute la rétine,

C'est quoi la différence entre percuter la rétine et observer le photon ?

A partir de là c'est "l'excitabilité" du nerf et l'interaction "désintégration" du photon/ génération du stimuli
qui est perçu par le cerveau, car si l'œil capte l'image et la lumière, c'est le cerveau qui bosse pour décrypter l'image...

Ca, c'est de la biologie. Au niveau quantique, on peut dire que le fait de percuter la rétine est une observation. Que le cerveau bosse pour décrypter l'image ou pas n'a aucune importance dans le cas présent.

[migmen]

Une pluie de photons arrive sur le dispositif conçu pour les capter (ce dispositif serait comme un "aspirateur" à photons, capable d'absorber tous les photons souhaités) ainsi que sur la rétine des observateurs. L'expérience de pensée exclut donc le rideau opaque.

J'oubliais la capacité du cerveau à reconstituer et reconnaître les objets déjà mémorisés, même s'il ne sont perçus que partiellement. Pour intégrer cela dans l'expérience, on peut imaginer que le nombre de photons nécessaire à la reconnaissance de l'objet n'est pas atteint pour certains observateurs. Donc, à priori, ils ne devraient pas voir l'objet.

Concernant les fentes de Young avec des photons, le dispositif serait également capable de les capter et les retenir sous leur forme ondulatoire.

[178m2Hf]

Un déni ? De quoi ?

un déni d'observation de l'état de la matière , c'est le principe même qu'on
dénoté les astronautes pendant l'effet Vavilov-Tcherenkov ...

En clair, faites-vous partie de l'expérience ou pas en tant qu'observateur ?

C'est quoi la différence entre percuter la rétine et observer le photon ?

C'est la différence qu'il y a quand un laser est utilisé sur une rétine et quand l'ophtalmologiste perçoit le résultat de son travail
dans le premier cas on subit l'observation et dans le deuxième cas on ne fait que constater l'observation

[178m2Hf]

nécessaire à la reconnaissance de l'objet n'est pas atteint pour certains observateurs. Donc, à priori, ils ne devraient pas voir l'objet.

Concernant les fentes de Young avec des photons, le dispositif serait également capable de les capter et les retenir sous leur forme ondulatoire.

Il faudrait que je relise certaines explications de Feynman, mais on peut voir l'objet sous conditions même après une distorsion ondulatoire qui semble avoir faussé l'observation, simplement en détectant cette même altération avant ou après la transition expérimentale...(toujours au niveau quantique)

[pm42]

Une pluie de photons arrive sur le dispositif conçu pour les capter (ce dispositif serait comme un "aspirateur" à photons, capable d'absorber tous les photons souhaités) ainsi que sur la rétine des observateurs. L'expérience de pensée exclut donc le rideau opaque.

Comment on "aspire" des photons ?
C'est quoi le concept de "photons souhaités" ?
Jusque là, ce que vous décrivez, c'est effectivement une vitre teintée ou pour faire plus pro, 2 polarisants dont on choisit l'angle.

Pour intégrer cela dans l'expérience, on peut imaginer que le nombre de photons nécessaire à la reconnaissance de l'objet n'est pas atteint pour certains observateurs. Donc, à priori, ils ne devraient pas voir l'objet.

Ca s'appelle l'obscurité, la pose longue en photo/astro et j'en passe.

Concernant les fentes de Young avec des photons, le dispositif serait également capable de les capter et les retenir sous leur forme ondulatoire.

Retenir des photons sous forme ondulatoire ? Ca veut dire quelque chose ?

[pm42]

un déni d'observation de l'état de la matière , c'est le principe même qu'on
dénoté les astronautes pendant l'effet Vavilov-Tcherenkov ...
En clair, faites-vous partie de l'expérience ou pas en tant qu'observateur ?

J'ai du mal à voir le rapport avec le sujet pour dire le moins.

C'est la différence qu'il y a quand un laser est utilisé sur une rétine et quand l'ophtalmologiste perçoit le résultat de son travail
dans le premier cas on subit l'observation et dans le deuxième cas on ne fait que constater l'observation

Là aussi, j'ai du mal à voir le rapport entre l'observation au sens quantique.
Vous pouvez donner des références physiques sur "subir l'observation" et "constater l'observation" ?
Sachant que l'observateur peut être un mécanisme, comment "subit-il" ou "constate t-il" par exemple ?