Stockage de l'électricité

[Jean4259]

Bonjour,

J'indique ce lien:

http://youtube.com/embed/N2u6EDwumdQ

Est-ce sérieux ?
Jean
-----

[Dynamix]

Salut

Un attrape gogo .
En temps que tel , ça fonctionne bien .
http://forums.futura-sciences.com/ha...d-energie.html

[stefjm]

Un attrape gogo estampillé République Française mérite une plainte...

[invite07941352]

Bonjour,
Des vrais volants d'inertie sérieux ici :

Il y a tout de même quelques applications industrielles intéressantes aux Etats Unis , où l'on substitue les habituelles batteries de secours tampon
par des volants d'inertie ( data centers , hôpitaux , industries ) ou encore comme organes régulateur des réseaux de distribution électrique ( jusqu'à 20 MW ).
Le prix de revient immédiat est plus élevé que celui des batteries , ce qui freine un peu le développement . Et il faut s'attendre à la concurrence des super condensateurs ...
Les leaders du marché pour le gros matériel sont BEACON Power , PENTADYNE et ACTIVE POWER et puis , des fabricants d'unités moins puissantes .
Tous les rotors sont maintenant en fibre de carbone , paliers magnétiques , le tout sous vide .
Une partie du site de BEACON : http://beaconpower.com/carbon-fiber-flywheels/
http://www.activepower.com/flywheel-...wheel-overview
http://www.power-thru.com/carbon_fib...echnology.html
https://cleantechnica.com/2011/08/11...nergy-storage/

[A voir en vidéo sur Futura]

[Tifoc]

Bonsoir,
Elle circule beaucoup cette vidéo en ce moment...
Sans faire de politique (c'est interdit ici !) je rappelle quand même que "quand c'est flou, il y a un loup"
Les schémas techniques sont très clairs, et le principe fonctionne effectivement.
Mais les performances annoncées sont, elles, très floues (l'emploi du conditionnel en science... )

[Dynamix]

Les schémas techniques sont très clairs, et le principe fonctionne effectivement.

Sans calculs valables .
Ils annoncent même des trucs douteux .
Une résistance de 50 MPa , c' est vrai , mais en compression uniquement .
http://gp05.ovh.org/dotclear/public/..._sept_2015.pdf

Deux ans pour fabriquer un proto , c' est long !
A croire qu' ils passent trop de temps sur la Sega ...

[Jean4259]

Bonsoir,

Dans la vidéo, il est indiqué que le prix de revient du KWH solaire est actuellement de 2 centimes d'euros.
Comment arrive t'on à un prix aussi bas ?

Jean

[Dynamix]

Il faut demander ça à Monsieur Gennesseaux .
Lui seul sais comment il aboutit à ce résultat .

[harmoniciste]

Bonsoir
Je ne vois pas que l'idée du volant en béton serait farfelue, vu que pour une installation fixe la performance Energie/poids n'est pas recherchée , mais simplement la performance Energie/coût.

[Dynamix]

La performance Energie/coût.

Le volant en béton n' est pas chère .
En contrepartie , il est peu performant .
Finalement , tu en a pour ton argent .

vu que pour une installation fixe la performance Energie/poids n'est pas recherchée

Détrompes toi .
Un poids du volant plus grand entraîne des paliers plus gros et donc un coût plus élevé .
Plus mauvais encore pour le béton que la performance énergie/poids : La performance énergie/volume qui entraîne une enceinte nettement plus grande et donc plus coûteuse .

[LPFR]

Bonsoir
Je ne vois pas que l'idée du volant en béton serait farfelue, vu que pour une installation fixe la performance Energie/poids n'est pas recherchée , mais simplement la performance Energie/coût.

Bonjour.
De plus, le béton n’est pas un matériau homogène et il faut des tiges en acier pour éviter qu’il éclate à haute vitesse.
Ceci demande un équilibrage après fabrication pour qu’il « tourne rond ». Les faibles gains que l’on aurait pu avoir en utilisant un matériau bon marché s’évaporent devant le prix supplémentaire de fabrication.

C’est surprenant que des gens puissent gober que le prix de ces dispositifs est donné par le celui du matériau utilisé pour le volant. Ou que l’idée d’utiliser un matériau bon marche ait échappé aux milliers des personnes qui ont étudié le problème.
Au revoir.

[harmoniciste]

Les faibles gains que l’on aurait pu avoir en utilisant un matériau bon marché s’évaporent devant le prix supplémentaire de fabrication.

Bonjour,
Bien sûr que le béton doit être fretté, que les paliers devraient être plus conséquents, que l'enceinte doit être agrandie, etc
Mais vous n'apportez pas encore la preuve que le bénéfice de coût spécifique entre béton et acier est largement absorbé.

[obi76]

Bonjour,

Mais vous n'apportez pas encore la preuve que le bénéfice de coût spécifique entre béton et acier est largement absorbé.

je doute que ce soit à LPFR de le faire, mais plutot au promoteur de cette "technologie". Merci de ne pas renverser la charge de la preuve.

[LPFR]

...
Mais vous n'apportez pas encore la preuve que le bénéfice de coût spécifique entre béton et acier est largement absorbé.

Re.
Je n’ai rien à prouver.
Car, même si je le fais, la partie de mes impôts qui est gaspillée en subventions ne me sera pas remboursée.
A+

[calculair]

Bonjour,

Pour ce qui me concerne, j'aurai tendance à dire que le stockage de l'énergie sous forme d'énergie cinétique de rotation, est adaptée pour passer une pointe de courte durée. ( valable pour les installation fixes). Dans le cas des mobiles, les effets gyroscopiques risquent d'être une contraintes fortes.

Pour le stockage de plusieurs milliards de joules ( des MW pendant des jours ) le stockage de l'eau dans les barrages me semble bien adaptée....

[Jean4259]

Bonjour,

Il y a un chiffre qui doit être assez juste dans la vidéo, c'est celui du coût de stockage dans des batteries ( 0,10 €/Kwh ).
Comme il y aura sans doute encore des progrès dans cette techno, cette solution simple sera vraisemblablement dominante ?

Jean

[calculair]

En reprenant ces chiffres....

Supposons qu'i faut effacer une pointe d'une centrale nucléaire, soit 1 GW pendant 3 heures

Cela fait 0,1 * 1 000 000 * 3 = 3 00 000 €....... cela reste raisonnable pr rapport au cout d'une centrale de 1G W.....qu'il ne sera pas nécessaire de construire grâce aux batteries

Bonjour,

Il y a un chiffre qui doit être assez juste dans la vidéo, c'est celui du coût de stockage dans des batteries ( 0,10 €/Kwh ).
Comme il y aura sans doute encore des progrès dans cette techno, cette solution simple sera vraisemblablement dominante ?

Jean

[LPFR]

Bonjour.
Il faudrait savoir comment ce coût a été calculé.
- Il y a déjà un coup du au rendement partiel du stockage : vous ne récupérez qu’une fraction de l’énergie stockée. Et cette fraction dépend du mode de stockage (double barrage, batteries, air comprimé, etc.).
- Il y a le prix de l’amortissement du coût de l’installation et la maintenance. (Sans oublier que si ce sont des batteries, il faut les renouveler tous les 2 – 4 ans).
Au revoir.

[harmoniciste]

Le volant en béton n' est pas chère .
En contrepartie , il est peu performant .
Finalement , tu en a pour ton argent .

En effet, après vérification, mon calcul montre que le stockage d'énergie par volant en béton fretté montre l'absence d'intérêt économique par rapport au volant acier.

[Jean4259]

Bonsoir,

Il y a aussi la solution du Power-to-Gas. Quel est son coût au Kwh ?

Jean

[LPFR]

Bonjour.
Il faut se méfier des coûts donnés pour des projets. La plupart du temps ils sont faux. C’était le cas pour le Tunnel sous la Manche et pour le réacteur EPR.
Les faux prix bas servent à pomper des subventions et à obtenir l’accord de dirigeants... ou des investisseurs.
Ne donnez crédit qu’à des coûts des usines en service.
Le sujet est amplement abordé sur Wikipedia en français et en anglais (qui est en général plus complet) :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Stocka...27%C3%A9nergie
https://en.wikipedia.org/wiki/Energy_storage
Dans ce dernier ils donnent le lien vers la base de données sur le stockage de l’énergie du Département de l’Énergie des USA :
http://www.energystorageexchange.org/projects.html
Vous trouverez des données (peut-être) sérieuses.
Au revoir.

[invite07941352]

Bonjour,
Il y a autant de coût au kWh que de façon de bien vouloir les calculer et de vouloir obtenir un coût haut ou un coût bas à la sortie , pour votre argumentation .
Heureusement , ce n'est pas le but de cette section du forum qui ne s'occupe que de physique , mais vous pouvez toujours aller en section " débats scientifiques " (!)
où les participants finissent par se disputer comme des chiffonniers sur ce genre de sujet bateau , interminable et qui revient périodiquement sans jamais conclure ,
juste bon pour briller dans les conversations de salon ...

Prenons un exemple à venir :
Supposons qu'en 2060 , il existe et fonctionne le premier réacteur à fusion produisant des kWh et couplé au réseau électrique .
Vous connaîtrez ( à peu près) le coût de la machine . Vous connaîtrez ( à peu près) son coût de fonctionnement , Vous ne connaîtrez pas les incidents à venir ,
le coût des modifications , ni le coût des périodes d'indisponibilité prochaines ...
Mais à ce moment , faudra t il inclure dans ce coût celui des études préalables , celui de la machine ITER ( en construction aujourd'hui ) ? Faudra t il inclure le coût des centaines de machines plus petites construites depuis les années 1950 , le coût des millions d'heures de travail des techniciens , ingénieurs , chercheurs payés soit par des organismes d'état ou privés , et ce , toujours depuis les années 1950 ?

Maintenant , revenons en 2017 ; Je vous pose LA question : quel est le coût du kWh nucléaire qui arrive à votre compteur et sa façon de le calculer ?


.