Décomposition d'une force

[Chmiman]

"on constate que deux forces conjugués font une résultante, et c'est un axiome par la constation du monde !"

Non, c'est juste un constat qui doit être expliqué par les théories physiques, ce théories ne sont pas construites là dessus, elles sont construites de sorte que leurs prédictions soient en accords avec ce constat.
Ça a pu être un axiome un jour (mais j'en doute), mais ce n'est pas le cas aujourd'hui car les axiomes sont "plus élémentaires

Quelqu'un pour expliquer ce que Chadocan a voulu dire car j'ai l'impression que j'ai pas compris le sens de la première phrase( Apres le non ). Merci beaucoup.
-----

[Chadocan]

Pour être bien clair: Je ne prétends pas maîtriser le sujet à la perfection (même pas correctement en fait).

Ce que j'ai dis relève du verbillage et du choix de vocabulaire, appelez les choses comme vous voulez du moment que c'est clair pour vous, ce qui n'a pas l'air d'être le cas. Je vous donne donc ma façon (personnelle) de voir les choses en espérant que cela vous aide dans votre réflexion:

Axiome et constat sont deux choses bien distinctes.

Un constat c'est une observation, il est nécessairement irréfutable. La physique explique ce que l'on observe.
Un axiome, un postulat, c'est un fait que nous humains allons supposer vrai. Et à partir de cette vérité et de règles de logique (les maths) nous allons en déduire tout un tas de choses, on construit une théorie en partant de ces postulats. Quand la théorie colle avec les observations on est très heureux. Quand ce n'est pas le cas, c'est que vraisemblablement, au moins l'un des postulats est faux.

Vous avez dit :
"on constate que deux forces conjugués font une résultante, et c'est un axiome par la constation du monde !"
Considérer une observation comme axiomatique relève pour moi de la foi, vous êtes croyant, c'est votre droit mais ce n'est pas de la science. Parce qu'avec un tel raisonnement on peut construire une "physique" qui marche tout le temps :
"Je constate que les pommes tombent, je pose donc l'axiome "les pommes tombent""
"Je constate que les oiseaux volent, je pose donc l'axiome "les oiseaux volent""

Comme je l'ai dit plus haut, c'est juste du vocabulaire: constat <-> "monde réel" || postulat <-> "théories et modèles"

[Chadocan]

Biensur ! Mais juste une dernière chose pour bien clore le sujet . Une théorie ou une loi , elle est travaillée avant l'observation et ensuite elle est testée sur le terrain pour la valider ou l'invalider ou on teste d'abord sur le terrain et apres on établi une loi ? Par exemple la resultante des forces , d'abord observé ou deja présupposé ?

C'est vrai que l'universalité c'est bien, apres c'est induit . Mais j'imagine que les scientifiques ont quand même vérifier sur le microscopique ou le moléculaire , on sait jamais !

Les deux approches sont valides, mais franchement, vous vous imaginez en train d'élaborer une théorie sur un truc que vous avez jamais observé ???????

Donc, en pratique Jean Jacques brillant scientifique observe qu'une pomme tombe. Il rentre chez lui, et se met alors à réfléchir à une théorie qui justifieraient que les pommes tombent. C'est quand même plus logique non ?
Michel regarde Mercure avec son téléscope, intrigué il va voir Jean Jacques et lui dit "Eh oh Mercure elle fait pas ce que ta théorie prédit". Philippe qui est présent, rentre chez lui et réfléchit à une théorie qui explique que les pommes tombent et corrige le problème de Mercure...etc.

Et puis bon, des fois, un type inspiré se dit "et si en fait c'était comme ci et pas comme ça !" Il réfléchit alors à une différence théorique entre "ci" et "ca" et file observer pour décider laquelle de "ci" ou de "ça" est correcte.

"Par exemple la resultante des forces , d'abord observé ou deja présupposé ?"
Historiquement ? Aucune idée, intuitivement ? Observé je dirais.

[Chmiman]

C'est sûr, je suis d'accord avec ce que vous avancez . Mais je pense qu'on a deux visions des axiomes différentes , Moi quand je vois une pomme qui tombe je pose l'axiome les pommes tombent uniquement si toutes les pommes que j'ai observées tombent , et apres j'essaye d'expliquer pourquoi la pomme tombe . Pour la resultante des forces ce qui me posait problème c'est justement le fait que cela découlait des vecteurs créés par l'homme , et que la nature n'était pas obligée de les respecter , donc je me suis mis à me poser des questions , et je pense que cette rubrique confirmé ce qu'on dit :" Le théorème du parallélogramme des forces provient de la constatation du fait que des mouvements peuvent être combinés entre eux sans que l'ordre de cette combinaison ait une quelconque influence sur le mouvement final." Wikipedia .

Ducou , apres avoir admis cette joyeuse observation de l'additon des forces , est ce que quand on porte un cabas à deux , c'est ce principe qui entre en jeu ? Je veux dire , pourquoi physiquement le poids de l'objet se divise en deux quand deux personnes le porte , et ainsi de suite si on augmente le nombre de personnes ?

[coussin]

mais franchement, vous vous imaginez en train d'élaborer une théorie sur un truc que vous avez jamais observé ???????

Théorie des cordes ?!

[Chadocan]

C'est sûr, je suis d'accord avec ce que vous avancez . Mais je pense qu'on a deux visions des axiomes différentes , Moi quand je vois une pomme qui tombe je pose l'axiome les pommes tombent uniquement si toutes les pommes que j'ai observées tombent , et apres j'essaye d'expliquer pourquoi la pomme tombe .

Effectivement on n'a pas la même vision,
On n'explique pas un axiome, par définition, il considéré comme vrai et non démontré. Si vous démontrez un axiome, c'est que vous êtes partis d'un autre axiome "plus fort". In fine, vous arriverez sur un ensemble d'axiomes que vous n'arriverez plus à démontrer.

Je pense que c'est un fait frustrant pour toute le monde, on aimerait bien pouvoir se passer des axiomes, les mathématiciens et physiciens seraient aux anges.

edit:

Théorie des cordes ?!

C'est pour ça que j'ai parlé du type inspiré

[Chmiman]

Sinon pas de réponse pour ma question sur le poids qui se divise en 2 quand deux personnes portent l'objet ? Je sais pas si c'est le même thème vraiment.

[Chadocan]

http://forums.futura-sciences.com/ph...ression-3.html

Salut.


Voici la réponse: https://fr.wikipedia.org/wiki/Coh%C3%A9sion_(physique)

Et n'oublies pas de suivre les différent liens hypertexte pour approfondir les sujets abordés.


Dans le principe oui, si les forces sont à l'équilibre, soit le clou est immobile soit il est en mouvement uniforme rectiligne.
Mais ce n'est pas parce que le clou a un mouvement rectiligne uniforme qu'il s'enfonce dans la planche. C'est parce qu'il s'enfonce dans la planche qu'il a un mouvement rectiligne uniforme, nuance.

[Chmiman]

Je comprends pas pourquoi ce lien

[Chmiman]

En + quand je repense à ce post , LeSTI disait que c'est parceque le clou s'enfonce qu'il a un MRU, mais personnellement je ne sais pas si quand le clou s'enfonce dans la planche , il est en MRU !

[Dynamix]

L' immobilité est un MRU .

[Chmiman]

Donc pour vous quand le clou s'enfonce c'est de l'immobilité ?

[Dynamix]

Donc pour vous quand le clou s'enfonce c'est de l'immobilité

Quand je dis :
"L' immobilité est un MRU"
Tu comprends :
"Le MRU c' est l' immobilité"

Pour préciser mon propos :
Il n' y a pas lieu de distinguer un mouvement à vitesse nulle (immobilité) d' un mouvement à vitesse non nulle .

[Chmiman]

J'ai bien compris , mais rien ne m'affirme que quand le clou s'enfonce , et donc est accélèré, il est accélèré de façon uniforme , càd avec une vitesse constante et non pas croissante. Je ne saurais pas démontrer que le clou à une vitesse constante , et je vous le demande d'ailleurs

[Chadocan]

il est accélèré de façon uniforme , càd avec une vitesse constante et non pas croissante

Tu réalises que ça veut rien dire ?

[Chmiman]

Je le dis autrement : Comment prouver que le clou, quand il s'enfonce, est en MRU ?

[antek]

Je le dis autrement : Comment prouver que le clou, quand il s'enfonce, est en MRU ?

Soit tu ne veux pas comprendre soit tu trolles.
Oh que c'est agaçant . . . !

[Chmiman]

Mais je ne troll pas ! S'il vous plaît, reprenons je suis très sérieux, on a un clou , et l'on veut prouver que quand le clou s'enfonce il est en MRU , actuellement je ne sais pas comment faire et je demande votre aide , vous avez sûrement sous entendu votre réponse, je ne l'ai pas comprise alors , pourtant je suis très attentif.
Mettons : Une force de 5N s'exerce sur le clou , celui ci s'enfonce, et comment prouver que l'accélération est constante ?

[albanxiii]

Je ne saurais pas démontrer que le clou à une vitesse constante , et je vous le demande d'ailleurs

Qui a dit que le clou s'enfonce à vitesse constante ?