Bonjour.
http://www.futura-sciences.com/scien...fraction-1019/
La diffraction explique comment la lumière est dévié lorsqu'elle traverse une fente mais n'explique pas pourquoi nous voyons des franges.
Dans l'expérience des fentes de Young l interférence explique les franges or dans le cas de la diffraction il n y a pas d'interférence.
que se passe il?
Amicalement,
Thomas.
Bonjour et bienvenu au forum.
La diffraction et les interférences vont presque toujours ensemble. De sorte que souvent on dit diffraction à la place d’interférentes.
Les fentes diffractent la lumière et les interférences de la lumière diffractée donnent des franges.
Au revoir.
Salut,
J'ai cherché des images sur le net mais curieusement ce phénomène n'est pas très bien illustré.
Une fente n'est jamais infiniment fine. S'il est elle est particulièrement fine, alors l'onde qui en sort est pratiquement une onde circulaire, sans interférence.
Inversement si elle est très large il n'y a pratiquement aucune diffraction.
Par contre, dans un cas intermédiaire, le bon moyen de le décrire est comme suit :
chaque bord de la fente diffracte l'onde, on a alors interférence de deux ondes circulaires, exactement comme dans l'expérience de Young avec deux fentes, et de là on a apparition d'interférences.
Rectification, j'ai trouvé une bonne image :
https://media1.britannica.com/eb-med...4-4602C228.jpg
Je met le lien et je ne copie pas l'image pour cause de copyright et j'aurais préféré mettre le lien sur la page (encyclopedia britanica) mais curieusement la page semble obsolète.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
dans l expérience de diffraction avec une fente nous voyons des franges.
rajoutons une fente sur une frange lumineuse, de l autre coté de la fente nous devrions voir une autre frange.
si cela n est pas le cas la lumière ne se déplace pas qu'en ligne droite.
Salut,
As-tu lu ce qui a été expliqué ? As-tu été voir l'image ?Envoyé par Guitard
Bien sûr qu'elle ne se déplace pas qu'en ligne droite. Avec la diffraction, une onde plane prend la forme d'une onde circulaire. C'est tout sauf une droite ça.
Dans le domaine où la diffraction s'applique, l'usage de l'optique géométrique n'est pas vraiment une bonne idée !!!!
En outre, il a bien été dit que la présence de franges d'interférence dépend de la largeur de la fente. Donc la présence de franges avec ta deuxième fente dépend de la largeur de la fente, pas de ce qui a pu se passer en amont (sauf si ta fente est extrêmement large, évidemment).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
oui j ai vu l image explicative.
vous avez raison je raisonne en optique géométrique.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Optiqu...om.C3.A9trique
Lois de l'optique géométrique dis que le rayon lumineux passera toujours par le trajet le plus rapide.
la loi ne dis pas que le trajet le plus rapide est une droite.
le Principe de moindre action le démontre.
je souhaite obliger la lumière a avoir un trajet circonscrit pour une cycloïde.
pour forcer la lumière a n avoir qu un seul chemin.
si j ai raison sur le dernier écran nous devrions voir qu un seul point.
si j ai tort nous devrions voir une interférence.
merci.
Dernière modification par Deedee81 ; 03/04/2017 à 14h40. Motif: Correction quote
Attention, l'optique géométrique n'est applicable qu'en l'absence de.... diffraction !!!!!
Sinon tu dois utiliser l'optique ondulatoire, pas le choix.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Quand on a deux fentes, on a des franges dont l'espacement dépend de l'espacement entre les deux fentes. Ces franges s'inscrivent dans une enveloppe en sinus cardinal dont les caractéristiques dépendent de la taille d'une fente (je prends deux fentes identiques).
et si je prend une source lumineuse omnidirectionnel plus tôt qu'un laser diffracté puis je toujours utiliser l'optique géométrique?
Peu importe le type de source. L'optique géométrique, c'est tracer des rayons qui sont des lignes droites. Par définition, ça néglige donc la diffraction.
Le domaine de validité de l'optique géométrique consiste à comparer la longueur d'onde de la lumière avec la taille des "obstacles".
pour cette l expérience des fentes de Young quel est la vitesse entre le point P et le point O?
intuitivement la vitesse devrais être inférieur a la vitesse de la lumière vu que la lumière contourne l obstacle.
ci c est le cas se que je suppose n' est pas possible.
Dernière modification par Guitard ; 03/04/2017 à 20h16.
Il est possible d'expliquer les fentes de Young de manière simple juste avec l optique géométrique.
Les franges sombre que l on vois ne sont que l ombre des particules traversé au niveau de la fentes.
La preuve photo.
images (1).pngimages.jpgimages (1).jpg
(Avec un photon l expérience laisse entrevoir des franges mais quant la précision augmente avec l électron nous pouvons voir la structure de l atome.)
pour les franges lumineuse la particule de lumière est dévié en passant par la fente puis le photon se déplace toujours en ligne droite.
Si se photon est une particule qui tourne sur lui même nous pouvons voir l affect d une onde.
Cette vision permet d avoir une particule et une onde simultanément et évite d avoir une particule qui se trouve a plusieurs endroits en même temps.
j ai comprisse que je cherche a prouver.
je cherche a prouver qu un photon est une particule qui tourne sur elle même.
en partant de se principe le photon est une particule et une onde simultanément cela évite d avoir une particule qui se trouve a plusieurs endroits en même temps ou une onde mais pas les deux en même temps.
je suis donc obliger de raisonner avec l'optique géométrique et ne peut pas utiliser les principes ondulatoire ou particule qui se trouve a une infinité de position.
la première hypothèse le photon peut ne pas suivre une ligne droite.
la deuxième le photon se d déplace que en ligne droite.
pour le moment c est la deuxième hypothèse qui prévaut.
remarque: a quoi pensez vous quant on vous demande de se représenter la particule d un photon?
souvent la réponse est une sphère minuscule.
personne ne se pose la question de savoir si elle est solide ou déformable.
en mécanique cela a une grande importance.
je vais chercher a comprendre pourquoi l'optique géométrique ne peut pas expliquer la diffraction.
Bonjour,
1) Le photon n'est pas un corpuscule. Dans la base d'état habituellement choisie, un photon est une onde de fréquence précise (non normalisée mais ça c'est un détail technique on va dire
2) Ce n'est pas avec ce type d'expérience que tu pourras mettre en évidence le photon ni son spin (sa rotation).
Oublie ces notions de particules/corpuscules ou de représentation sous forme d'une petite sphère déformables ou pas. Ca, c'est totalement faux.
3) Dans l'expérience de Young, tu peux employer l'optique géométrique car la diffraction sert simplement à disperser les ondes à la sortie des trous. Les interférences, elles, ne font pas intervenir la diffraction et dépendent juste des deux chemins (en ligne droite) empruntée depuis les fentes jusqu'à l'écran.
4) Mais dans une expérience d'interférence avec diffraction par une seule fente, là, employer l'optique géométrique est une erreur, même si tu aimerais bien faire autrement.
5) l'optique géométrique est une approximation géométrique, ça n'a rien à voir avec les notions de particules/corpuscules
6) L'optique géométrique (qui n'a rien à voir avec le photon) ne peut pas expliquer la diffraction.
Tu es en train de tout mélanger et de t'engager dans de fausses compréhensions.
Contente-toi de l'optique ondulatoire sans penser au photon. Pour comprendre le photon, il faut la mécanique quantique et la théorie quantique des champs, et là, t'es pas sorti de l'auberge. Vas-y pas à pas ou dans cinquante ans tu seras encore en train d'essayer de comprendre.
Dernière modification par Deedee81 ; 04/04/2017 à 09h03.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Complément :
L'optique géométrique consiste à faire une approximation permettant de négliger la diffraction. Donc forcément, l'optique géométrique ne saurait pas expliquer la diffraction !!!!
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
l'optique ondulatoire est pour moi l explication la plus élégante,séduisante.
par contre la mécanique quantique m'est totalement incompréhensible.
avec optique ondulatoire, l onde se propage a travers quel support?
Salut,
Aucun (enfin, si elle traverse du verre, elle se propage dans le verre, évidemment. Mais dans le vide il n'y a aucun support). Ce sont juste des champs électriques et magnétiques qui se propagent et varient périodiquement.
Il ne faut surtout pas voir les ondes lumineuses comme des vibrations. D'ailleurs, rien n'ondule (*), on a juste une variation périodique des de l'intensité des champs électriques et magnétiques.
(*) On voit souvent des dessins des ondes lumineuses comme des vagues. C'est assez trompeur si on n'en connait pas la signification : dans le sens de la propagation c'est bien une position, mais les deux autres axes représentent la valeur des champs magnétiques et électriques (et leur orientation, ce sont des champs vectoriels) et non pas un déplacement.
A contrario, les ondes sonores sont des vibrations mécaniques d'un milieu (l'air par exemple).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
pour la diffraction avec une seul fente en emetant qu une seul onde "particule".
comment cette onde qui se diffracte en deux demi sphère se retrouve au final a un seul endroit sur l écran de visualisation.
l onde choisi instantanément de prendre une position?
Avez-vous réfléchi à ce qu'est cet écran de visualisation ?
ou alors ces deux demi sphère sont l ensemble des possibilité que peut être le trajet des deux ondes.
qui au final se retrouve en un seul point sans avoir de contrariété avec la vitesse de la lumière.
non
qu'est ce que c'est?
l écran de visualisation dépend de l expérience que l on veux mener.
pour la diffraction d un laser rouge un simple papier suffis ou un capteur photo électrique, écran LCD.
pour l expérience avec un seul electron, un négatif.
et autres
Salut,
Bon, si tu continues à vouloir mélanger les ondes, les particules et à vouloir faire joujou avec la mécanique quantique sans même connaitre la mécanique ondulatoire et les choses plus simples qui précèdent, je ne peux rien pour toi.
C'est sans animosité. C'est juste que je me vois mal expliquer des choses aussi complexes que la mécanique quantique sans utiliser les notions de base telles que la mécanique ondulatoire.
Il y a moyen de vulgariser tout ça même pour le grand public, mais ça prendrait plusieurs pages et là aussi c'est inapproprié sur un forum.
Je t'ai conseillé d'y aller pas à pas au risque sinon de ne jamais rien comprendre. Mais il est clair que tu procèdes comme tu as envie
Essaye aussi d'éviter le flood. Des séries de messages successifs, c'est assez désagréable. Je n'ai rien dit plus haut mais je vois que tu continues avec cette façon de faire.
En particulier, là, deux messages séparés de 2 minutes alors que tu aurais pu simplement éditer et compléter ton message précédent.
Merci de faire attention.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
pour la diffraction d une seul onde passant par une fente,il n y a qu une seul interférence "trait en pointillé"
l'optique ondulatoire n est pas suffisante.
Est-ce que tu sais quelles sont les conditions définissant les interférences ?
Parce que là, c'est vraiment n'importe nawak.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Est-ce que tu sais quelles sont les conditions définissant les interférences ?
non.
excusez moi.
quant une seul onde avance elle laisse derrière une une trace. "excusez la formulation"
il y a bien des interférences.
excuser moi encore pour le flood il n est pas possible d éditer un commentaire.
je ne vais pas vous faire perdre vautre temps.
j ai besoin de réflexion.
je vous ferais part de ma compréhension quant je serais au point .
cordialement.
Ok, merci, c'est sans doute le mieux. Mais si tu rencontres des difficultés en lisant/étudiant, n'hésite pas à demander une explication.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Ah, tiens, puisque tu parles d'y réfléchir. Un petit sujet de réflexion qui pourrait t'aider :
Ton dessin s'applique parfaitement à l'expérience de Young, sauf qu'on a deux fines fentes au lieu de deux bords d'une grosse fente.
Pourtant, comme tu le sais, avec Young on a plein de franges. Donc, forcément, ton raisonnement ci-dessus est faux. La question est donc de savoir pourquoi.
Je te laisse y réfléchir avec une piste : fait des recherches sur phase d'une onde et interférence bien sûr.
P.S. en fait dans le cas de la diffraction c'est un tantinet plus compliqué, faut plus que deux séries de cercles, mais ne compliquons pas tout de suite.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
