Bonjour , la nature tend toujours vers un équilibre , mais comment se fait il qu'elle ne l'atteint jamais ?
Comment se fait il que tout ce qui nous entoure trouve toujours un moyen de bouger , de casser ou de changer d'état ?
D'où vient cette perturbation qui fait bouger les atomes , les plaques tectoniques , les molécules d'air .. ?
Merci de vos réponses
Bonjour,
Peut-être qu'avec quelque effort vous pourriez poser une question encore plus vague et ainsi faire battre le record du nombre de pages de réponses stériles à un des fils démarré par vous ?
Je suis sur qu vous pouvez le faire...
Not only is it not right, it's not even wrong!
C'est le paradoxe de Zenon, Achille et la tortue, tout ça.Envoyé par Chmiman
Ca, c'est à cause du réchauffement climatique. Avant, il faisait froid et rien ne bougeait. Maintenant qu'il fait chaud tout le temps, tout bouge.
Ce qui prouve que la nature est un peu conne : il vaut mieux bouger quand il fait froid pour se réchauffer et ne pas trop s'agiter quand il fait chaud en sirotant un truc f
Cela a nécessité de longues études mais la théorie dominante est qu'elle vient de Darfeld, petit village d'Allemagne, comme le Port-Salut.
L'origine de cette coincidence est encore largement débattue.
Ce qu'il est incroyable chez certains , c'est qu'ils n'ont pas la reponse mais viennent quand même poster pour rien quoi
La question est pas vague , simplement vous ne savez pas ou ne voulez pas y répondre .
C'est souvent les mêmes qui viennent faire des commentaires sur mes questions , mais qui au fond n'aident personne , pas vraiment cool.
Toutes mes réponses sont aussi sérieuses et précises que vos questions.Ce qu'il est incroyable chez certains , c'est qu'ils n'ont pas la reponse mais viennent quand même poster pour rien quoi
Oui, le problème, c'est comme l'enfer, c'est les autres bien sur. Toute forme de remise en cause est à bannir.
Votre nom est personne ? Je crois que c'est une marque déposée...
bonjour,
je m'essaye quand même à proposer une forme de réponse.
on peut essayer d'aborder ce "sujet" de différentes manières ( ne sachant pas quel est l'objet de la discussion )
- par la physique fondamentale : les forces.
celles-ci induisent des mouvements, n'est ce pas, et il n'y a pas de raison qu'elles s'arrêtent.
-par un point de vue thermodynamique :
je parle ici en particulier de l'entropie.
si on prend ( par défaut ) un système isolé, un système atteint son "équilibre" à l'entropie maximale ( c-a-d au "désordre" complet ).
Et tout système isolé ne peut voir que son entropie augmenter.
cette augmentation est corrélée avec des modifications ( du microscopique au macroscopique ) comme par exemple la dilution d'une goutte d'encre dans un verre d'eau.
-les équilibres homéostasiques :
sujet vaste sur lequel tu peux te renseigner , qui induit une relation entre la notion d'équilibre et celle d'interactions.
Il y a aussi d'autres manière d'aborder ta question qui est ( comme rappelé ci dessus ) bien trop floue pour donner lieu à une discussion sur un sujet.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Je crois que Dieu est un bon candidat.
PS - pardon, pas pu m'empêcher . . .
Je vous remercie , je vais essayer de faire des recherches pour essayer d'éclaircir ma question .
En réalité , je me demande comment l'énergie s'est créé . Comment la matière se crée au premier instant , enfin d'où ça vient en fait ? Prenons l'eau , il a bien fallu créer ces molécules , qu'elles soient des milliards . Et je me demande scientifiquement , et non métaphysiquement , comment cela s'est passé .
Ma question est blâmable , vous allez dire qu'un première S peut pas comprendre cela a son âge mais je vous demande juste de me donner des noms d'ouvrages qui parlent le mieux de cela s'il vous plaît . J'ai conscience qu'on ne répond pas à une telle question sur un forum vite fait bien fait . Mais si vous avez des théories en tete , ou quelques bribes de réponse je suis preneur .
Bjr à toi,Ce qu'il est incroyable chez certains , c'est qu'ils n'ont pas la reponse mais viennent quand même poster pour rien quoi
La question est pas vague , simplement vous ne savez pas ou ne voulez pas y répondre .
C'est souvent les mêmes qui viennent faire des commentaires sur mes questions , mais qui au fond n'aident personne , pas vraiment cool.
Moi , je dis que la nature EST en équilibre. Si qq chose viens à la contrarier ,elle s'arrage pour
s'y...adapter.et etre en équilibre.
Maintennat reste à définir ce que tu inclues DANS la nature et définir le mot....équilibre!
Sur ce....bon équilibre
Edit: pour l'eau as tu entendu parler des cométes pour ce processus ?
Dernière modification par f6bes ; 16/04/2017 à 11h11.
Jusqu'à présent tes questions avaient un fond de curiosité scientifique . . .
Il te reste la Bible ou le Coran.
La culture Navajo propose aussi des explications tout en étant moins prétentieuse.
Cela n'a rien à voir avec le 1er post.
Pas du tout, il y a plein de vulgarisation qui explique cela, parfaitement accessible à cet âge et une recherche google sur "création de l'Univers", "apparition des atomes", et autres.
Un lien pour commencer :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Nucléosynthèse_stellaire
Je viens de voir des réponses , et particulièrement les travaux d'aristote . Puis-je me fier à ses travaux , car il s'est beaucoup trompé dans sa vie sur la science !
Antek, ce que je demande c'est scientifique à mon sens , je demande comment , pas pourquoi . C'est juste que j'essaye d'aller plus loi S mais je ne me tournerai certainement pas vers la religion . Si la question comment les matière s'est développée , mise en mouvement , etc.. ne vous intéresse pas , vous avez le droit de le dire et je le conçois .
Dernière modification par Chmiman ; 16/04/2017 à 11h17.
Sans déconner ?
On te fil un lien de physique et tu vas nous chercher un truc d'un philosophe qui a 3000 ans ?
Tu le fais exprès ?
Pm42, j'avais pas vu , en train d'écrire .
effectivement, j'en viens à me demander si le petit et humble Ducros en moi n'a pas "pissé dans un verre d'eau".( post #6 qui peut être n'a même pas été lu )
je ferais attention la prochaine fois.
concernant la question différente reposée : qui a dit qu'elle avait été crée ( l'énergie ) ?????
je retente une formulation:
l'inflation initiale ( le fameux BB ) est aujourd'hui un modèle plus ou moins bien décrit, et malheureusement inobservable.
cela étant, ce modèle n'induit pas de création d'énergie ex nihilo.
donc je ne vois pas d'où sort cette affirmation.
certains font leurs suppositions d'avant BB, ce qui est encore d'un autre degré de spéculation.
Et on tombe vite , non pas seulement dans la métaphysique, mais aussi parfois dans le religieux.
Dernière modification par ansset ; 16/04/2017 à 11h44.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Je le redis , vos deux post je ne le les avaient pas lues car j'étais en train d'écrire , je les ai lu juste apres ! Mais je comprends que sur le coup vous ayez eu l'impression de pisser dans un violon . Maintenant j'ai eu les éléments nécessaires pour avancer, merci À vous !
j'ai mis "verre d'eau" par respect pour les musiciens et leurs instruments !
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
S'y intéresser sans doute, pour appréhender la pensée non-aristotélicienne (Le monde des non-A) https://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Monde_des_%C4%80
A part le jeu de mot, je ne vois pas de lien !
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Avec Aristote ?
J'y vois un peu plus clair sur le fait qu'il y est un mouvement grâce à la gravité . J'ai vu que de la matière s'était agglomérée et dans le choc des micro mouvements avaient créé la rotation , c'est deja une reponse qui ouvre bien la question je trouve .
Les sciences essayent de "remonter dans le temps", de décrire l'histoire de l'Univers. Celle qui remonte le plus loin est la cosmologie.
Et l'état actuel des "connaissances" est simplement qu'aussi loin qu'on arrive à remonter avec un minimum de "certitude", la "nature" (l'Univers) a toujours été dans un état de déséquilibre.
Tous les déséquilibres que l'on constate actuellement sont "causalement" liés à l'état de déséquilibre "originel". Autrement dit, on ne constate pas de "création de déséquilibre", juste une "transformation" du déséquilibre d'ensemble en des déséquilibres locaux de natures diverses.
Le progrès de la science est un déséquilibre. Qui vient du déséquilibre que représentent les humains, à l'instar de tous les êtres vivants. Le déséquilibre que manifeste le vivant vient du déséquilibre des échanges radiatifs de la Terre. Ce déséquilibre vient de la présence proche du Soleil, qui émet un rayonnement particulier, très différent du rayonnement moyen venant du reste du cosmos. Le Soleil émet ce rayonnement parce qu'en déséquilibre lui-même. Le déséquilibre du Soleil vient du déséquilibre des assemblages légers de nucléons (prédominance d'hydrogène et d'hélium). Le déséquilibre des espèces atomiques vient de leur origine, de leur création par refroidissement assez brutal à partir d'une "soupe de quarks" à haute densité et haute température, refroidissement "expliqué" par l'expansion métrique de l'espace.
Et pour le moment, la remontée dans le temps s'arrête là. D'où vient la situation de haute densité et haute température, on ne sait pas. Mais c'est un état en déséquilibre, et l'évolution de l'Univers ensuite n'est que la conséquence, moyennant des "lois de la physique" qu'on essaye de déchiffrer, de ce déséquilibre en température et densité.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Ah ce second principe de thermo
PS: Les questions du message initial sont non seulement bien posées (pas vagues), mais doivent se poser pour n'importe quel esprit inquisiteur. Et les réponses (partielles) que les connaissances scientifiques peuvent fournir sont essentielles à connaître. Au fond, les sciences cherchent fondamentalement à analyser ces "déséquilibres" et à en prédire les conséquences. Car par définition les conséquences d'un état d'équilibre sont triviales à prédire!
Mon message précédent répondait à une partie des questions, au "d'où vient-il?".
La question "où va-t-il?" est plus ardue, et les cosmologistes proposent différentes éventualités. Une d'entre elle est un "équilibre final", où toute la matière et le rayonnement refroidissent indéfiniment. D'autres possibilités proposées reviennent à un déséquilibre permanent, avec des manifestations cycliques (ce qui suppose quelque part une "création de déséquilibre de novo", dont aucune manifestation n'a été observée).
Enfin, à la question (liée) de pourquoi un état d'équilibre n'a pas été atteint, la seule réponse semble être "ça prend du temps" (ce qui soulève des tas de questions philosophiques sur la relation entre le temps et les déséquilibres...). Car même les modèles prédisant un "équilibre final" prédisent qu'il faudra une durée "astronomique" pour y arriver.
Entretemps, pour ce qui nous concerne au plus proche, notre propre déséquilibre, le Soleil en a encore pour quelques milliards d'années, et l'atteinte d'un équilibre n'est pas pour demain.
Dernière modification par Amanuensis ; 16/04/2017 à 14h21.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Un énorme merci Amanuensis , c'est exactement là réponse qui me fait avancer !!
Très bien, on peut donc arrêter le massacre.
Not only is it not right, it's not even wrong!
