La lumière , une émission pas si continue.

[corentinca]

Bonjour Mesdames Messieurs,

Je rencontre aujourd'hui un problème de compréhension vis a vis de la lumière.
En gros , selon maxwell la lumière est une onde , et selon Einstein la lumière est constituée de photons ( corpuscule). Cette hypothèse a été posée pour expliquer l'effet photoélectrique.

Déja la dualité pose un gros problème de visualisation ^^.
Mais le hic , c'est quand je lis que la lumière est émise par train d'onde. Son émission n'est donc plus continue. Il me semble que les trains d'onde sont émise pendant 10^-9s et qu'également une petite durée sépare chaque émission.
( j'ai également vu qu'a chaque émission la phase de l'onde change et ce de manière complètement aléatoire)

Le problème étant que lorsque le premier train d'onde a été émis , comment est-ce possible qu'un deuxième soit émis. Je veux dire de quelle manière est-il émis , par quel phénomène?. Pourquoi la lumière n'est pas émise de façon continue?
J'ai également vu que la lumière existait dès les premiers instants de l'univers. La lumière est toujours émise d'un corps , on l'a bien compris avec la démo de Planck. Mais dès lors dans l'univers primordial, qui était la en premier la lumière ou la matière?

Merci de vos réponses.
Ps: je suis désolé pour les fautes d'orthographe...
-----

[albanxiii]

Bonjour et bienvenu sur le forum,

En gros , selon maxwell la lumière est une onde

Oui, mais il ne dit nulle part que sa durée est infinie. Ça marche très bien pour des trains d'ondes.

[coussin]

Mais le hic , c'est quand je lis que la lumière est émise par train d'onde. Son émission n'est donc plus continue. Il me semble que les trains d'onde sont émise pendant 10^-9s et qu'également une petite durée sépare chaque émission.
( j'ai également vu qu'a chaque émission la phase de l'onde change et ce de manière complètement aléatoire)

C'est tout simplement faux. Où avez-vous vu/lu ça ?

[corentinca]

Merci de votre réponse.

Si la lumière était émise de façon continue, il faudrait obligatoirement qu'elle "disparaisse" u moment pour ne pas que l'énergie diverge. SI la lumière n'est pas émise de façon continue alors le nombre de train d'onde doit être finie.
Donc je ne vois pas en quoi le train d'onde nous aide .
Je suis également choqué par le fait que son émission n'est pas continue , quel phénomène explique cela?

[A voir en vidéo sur Futura]

[corentinca]

coussin ,

en effet je me suis trompé la durée d'émission de chaque train d'onde est de 10^-11 s. Et cette durée est appelée le temps de cohérence.

Voici la source : http://www.phylam.org/physique/resum...e-scalaire.pdf

[coussin]

Je suis également choqué par le fait que son émission n'est pas continue , quel phénomène explique cela?

Vous avez lu mon message ? C'est faux.
La lumière de votre ampoule est émise de façon continue tout le temps que l'interrupteur est allumé. Et oublions les photons, je pense que ça ne concerne pas votre question.

[coussin]

coussin ,

en effet je me suis trompé la durée d'émission de chaque train d'onde est de 10^-11 s. Et cette durée est appelée le temps de cohérence.

Voici la source : http://www.phylam.org/physique/resum...e-scalaire.pdf

Ok, c'est plus clair avec le contexte.
Bon bah c'est extrêmement mal dit et sujet à confusion (la preuve)... Expliquer la cohérence d'une source lumineuse en parlant de trains d'onde est très maladroit.
D'un autre côté, je suis incapable de vous expliquer simplement le concept de cohérence donc bon...

[corentinca]

J'ai vraiment du mal a comprendre , je suis désolé.
La source va emmettre une onde de la forme :
\A_ke^{i(\omega t-kx+\phi_k)

\( \phi_k \) "aléatoires" pendant une durée \( t_x \) puis ne va rien emmettre pendant un temps court, puis réémmettre l'onde k+1. On nomme chacune de ces émissions un train d'onde, ayant une longeur de cohérence \( ct_k \) et un temps de durée de cohérence \( t_k \). On ne le voit pas à l'oeil car la durée de cohérence est extrèmement courte.
On qualifira une telle source de non cohérente.

Vous me dites que mon ampoule émet de la lumière de façon continue , mais je ne comprends ce n'est pas en accord avec ce qui est écrit en haut non?

[coussin]

J'ai vraiment du mal a comprendre , je suis désolé.
La source va emmettre une onde de la forme :
\A_ke^{i(\omega t-kx+\phi_k)

\( \phi_k \) "aléatoires" pendant une durée \( t_x \) puis ne va rien emmettre pendant un temps court, puis réémmettre l'onde k+1. On nomme chacune de ces émissions un train d'onde, ayant une longeur de cohérence \( ct_k \) et un temps de durée de cohérence \( t_k \). On ne le voit pas à l'oeil car la durée de cohérence est extrèmement courte.
On qualifira une telle source de non cohérente.

Vous me dites que mon ampoule émet de la lumière de façon continue , mais je ne comprends ce n'est pas en accord avec ce qui est écrit en haut non?

Et bien non.
Je peux expliquer la cohérence sans faire intervenir de trains d'onde (car c'est faux...). La lumière est émise de manière continue mais la phase "dérive" lentement au cours du temps. Cette dérive est quelque chose d'intrinsèque, incontrollable, qui a une origine purement quantique.
Ensuite, le temps de cohérence est le temps au cours duquel cette phase ne varie pas de manière appréciable, le temps pour lequel la phase est à peu près stable.
Pas de trains d'onde.

[choom]

@coussin : je comprend les questions posées, mais ni votre brièveté ni la sécheresse de ton d'un habitué.
Moi je n'ai aucun doute que votre réponse a été lue mais , non argumentée et lue par quelqu'un qui ne vous connait pas croyez vous que seul votre ton péremptoire en assure la crédibilité

[corentinca]

Ok le temps de cohérence est désormais clair .
Vous dites que les trains d'onde sont faux .


http://physiquepcsimoreggia.hautetfo...2311763090.pdf PAGE 3 ( au début)

on peut voir que dans ce cas le modèle parlant de train d'onde n'est pas nécessaire , et qu'il y a une variation brusque de la phase comme vous le dîtes . Je n'ai pas encore regardé la mécanique quantique , je compte d'abord bien comprendre la physique classique^^.

Mais alors la lumière est émise de façon continue donc?
Je comprends bien que ce n'est plus nécessaire de parler de train d'onde mtn. Mais pour que je comprenne bien, en clair la lumière est une succession de train d'onde , il n'y a aucun intervalle de temps séparant deux trains d'ondes. Ce qui explique que la lumière est émise de façon continue. Les trains d'onde ne sont qu'un artefact ( pour les gens qui n'ont pas fait de quantique) pour expliquer la variation de phase brusque?

En tout cas merci du temps que vous avez consacré à me répondre

[coussin]

@coussin : je comprend les questions posées, mais ni votre brièveté ni la sécheresse de ton d'un habitué.
Moi je n'ai aucun doute que votre réponse a été lue mais , non argumentée et lue par quelqu'un qui ne vous connait pas croyez vous que seul votre ton péremptoire en assure la crédibilité

Ce n'est pas la première fois qu'on me reproche d'être péremptoire, prétentieux ou plus généralement désagréable dans mes messages
C'est bien malgré moi et un artefact du medium de communication (forum de discussion sur internet).
Je vous assure que je suis quelqu'un de formidable dans la vraie vie

[choom]

Je vous assure que je suis quelqu'un de formidable dans la vraie vie

Bien noté😊. Du moment que vous le savez et l'assumez...