Bonjour...
Ma question vous paraîtra peut-être ridicule, mais après mainte recherche sur le web qui n'en parle pas, je n'ai d'autre choix que de la demander ici.
Voilà:
C'est que je me demandais si la fission nucléaire est chose possible? Si c'est le cas, est-ce que il est possible d'utiliser l'uranium produit par la fusion nucléaire pour reproduire de l'énergie avec une fission?
Espérant ne pas trop vous déranger,
Mutante
Bonjour,Envoyé par mutante
La fission, c'est à peu près la seule chose que l'on maîtrise actuellement (dans les centrales nucléaires par exemple). La fusion, du moins la fusion contrôlée, on en est encore à construire des prototypes style ITER. La fusion non contrôlée, on sait faire, ça s'appelle une bombe H.
La réaction en sens inverse (utiliser le produit de fusion comme "carburant" pour la fission) est a priori possible, mais techniquement je crois que certains isotopes d'uranium s'y prêtent mieux que d'autres, c'est à vérifier. Sans parler de la rentabilité...
-- françois
Salut,La fission de l'uranium, c'est ce qui se fait dans les centrales nucléaires. Par contre, la fusion de l'uranium n'a pas d'intérêt, car il faudrait fournir de l'énergie (de même qu'on obtient de l'énergie en fissionant).C'est que je me demandais si la fission nucléaire est chose possible?
Pour les éléments légers, c'est l'inverse : faire fusionner de l'hydrogène libère de l'énergie (ITER), alors que la fission du deutérium demande de l'énergie.
Encore une victoire de Canard !
Bonsoir,
une précision concernant la fission; les réactions nucléaires de fission ne sont possibles que pour des éléments très lourds situés à la fin du système périodique du tableau. L'instabilité de ces noyaux vis à vis de la fission est due à le teneur importante en neutrons qui fait augmenter les forces coulombiennes de répulsion au voisinage du noyau.C'est pourquoi la barrière de potentiel s'opposant à la division du noyau se trouve suffisamment basse et peut être franchie pour des faibles energie d'activation(saut spontane au dessus de la barriere) communiquee par des neutron frappant le noyau. Le noyau compose ainsi obtenu se fissionne. Cette fission peut etre obtenue spntanement par effet tunnel.
L'energie nécéssaire pour démarer une fusion nucléaire entre 2 atomes d'hydrogene est phénoménale, alors qu'on ne rapproche que 2 protons l'un de l'autre. Imagine l'energie pour mettre plus de 90 protons ensemble !!!
Ton idée est bonne mais de loin pas réalisable.
si c'est idiot mais que ca marche, c'est que ce n'est pas idiot
bonjour,
j'ai un gros doute là... personne ne semble avoir trouvé ça anormal mais cette phrase me fait tiquer... je me trompe?
quels éléments doit on forcer à fusionner pour obtenir de l'uranium?
dans la fusion controlée on récupère de l'helium non?
merci de vos réponses, cordialement
je viens de voir cela dans le glossaire futura-sciences :
"D’autre part, la fusion nucléaire ne produit pas de déchets radioactifs puisque les produits de fusion sont stables"
L'uranium n'est pas stable, si? (les trois isotopes sont radioactifs, non?)
Le terme : "fusion nucléaire" veut dire que l'on rapproche 2 noyaux afin d'en obtenir un seul. Donc en théorie on peut fabriquer n'importe quel noyau de cette facon la, le seul probleme c'est qu'a partir du fer la réaction consomme plus d'energie qu'elle n'en produit il faut donc fournir de l'energie.
si c'est idiot mais que ca marche, c'est que ce n'est pas idiot
Bonjour,
juste pour clarifier un peu, tout en etant schematique : il y a le noyau de Fer (58) qui est exceptionnelement stable. On peut soit fissionner des plus gros noyaux, soit fusionner des noyaux plus petits, pour produire de l'energie
Comme on peut le voir sur la figure suivante, la fusion produit generalement plus d'energie que la fission
source : hyperphysics
Ca dépend des réactions de fusion. Et d'autre part, certaines réactions de fusion produisent des neutrons qui activent les parois de l'enceinte de confinement du réacteur (les atomes de la parois absorbent les neutrons, ce qui peut produire des isotopes radioactifs).
Mais même sans celà, certains produits de réactions de fusion sont radioactifs (instables). Par exemple :
D + D -> T + p
Et le tritium (T) est radioactif.
Mais ce n'est pas trop gênant dans la mesure où ce tritium est ensuite consommé par la réaction :
D + T -> He4 + n
A+
merci pour la courbe d'aston et le schéma (meme si c'était encore frais dans ma mémoire)
le truc c'est que justement d'après cette courbe, obtenir de l'uranium par fusion est très difficile si ce n'est impossible en pratique, non?
(meme si je ne contredis pas qu'en théorie c'est réalisable.)
(au passage: merci Septentrion pour ces précisions)
Oui et non : c'est quand même ce qui se passe dans les étoiles ^^ De même, d'ailleurs, que tous les autres éléments plus lourds que le Fer et qui "ne devraient pas être produits" si la nature était parfaitement cohérente avec sa manie de maximiser l'énergie de liaison - les accidents arrivent !
Tu as raison : on ne gagne pas de l'energie a essayer de produire de l'uranium par fission, au contraire cela coute de l'energie.
par fusion
merci pour vos réponses
a+
oops oui pardon, je voulais dire "la production d'uranium par fusion ne produit pas d'energie mais en coute"
desole pour la confusion
Pour savoir si il faut une fission ou une fusion pour avoir un gain d'energie je croit qu'Il faut regarder le defaut de masse , si le total des noyau reactifs est plus lourd que celui des noyaux produit (par une fusion par exemple ) il y a eu une reaction exothermique.
Salut.
En fait les éléments plus lourd que le fer sont produit
lors des explosions des super nova,c'est ce que j'ai appris los d'une conférence en astronomie.
EN fait sur les etoiles il y a seulement la fusion de l'hydrogene , par la suite pour les autres element qui seront produit , il est different , sa depend de la masse de l'etoile , par exemple les geante rouge me forme pas la meme chose que les naines rouge ou jaune par exemple , lorsque le 10% de la masse de l'etoile est consumer en fusion d'hydrogene pour donne de l'helium c'est la que sa devient different.
