Bonjour, lorsque l'on parle de diametre apparent du soleil et qu'on me donne un angle, que dois je comprendre ?
C'est, selon wikipedia, l'angle sous lequel on regarde un objet. Mais dans l'exo que j'etudie, il ya une axe optique, un miroir sphérique. L'angle peut donc etre défini n'importe ou sur l'axe : Comment le définir ?
Salut,
et pourquoi parles-tu précédemment de diamètre apparent ? Que te demande-t-on ?dans l'exo que j'etudie, il ya une axe optique, un miroir sphérique.
« D'avoir rejeté le néant, j'ai découvert le vide» -- Yves Klein
En fait c un cronographe, 2 miroirs sphériques (je décris pas tout le systeme, c pas nécessaire ici). On souhaite observer le soleil et on se demande quel est le rayon du diaphragme qu'il faut placer dans le plan focal du systeme pour que le disque intérieur du soleil soit masqué. Les données sont les distances focales des 2miroirs, leur rayon, et le diametre apparent du soleil. Le corrigé dit que le diametre de l'image du soleil par le premier miroir est égal a sa distance focale multipliée par le diametre apparent du soleil. C'est la que je ne comprends plus...
Comment représenter l'angle sur la figure ?
L'angle représentant le rayon apparent du Soleil est l'angle entre les rayons venant du bord du soleil et l'axe optique, si l'appareil vise le centre du soleil.
Trace un rayon venant du bord du soleil et arrivant sur l'écran en passant par le centre de la lentille. Ce rayon n'est pas dévié, et du coup après la lentille il fait avec l'axe optique le même angle qu'avant la lentille. La tangente de cet angle est égale au côté opposé (taille de l'image) divisé par côté adjacent (distance focale), et pour des angles petits la tangente est quasiment égale à l'angle (si on l'exprime en radians). Du coup, l'angle est bien égal à la taille de l'image divisée par la distance focale, ce qui revient à ce que tu dis !! CQFD
« D'avoir rejeté le néant, j'ai découvert le vide» -- Yves Klein
Merci c plus clair, sauf que il n'y a pas de lentille mais que des miroirs sphériques. J'essaye donc avec le sommet du premier miroir, sauf que la, le rayon ressort en sens inverse et qu'il n'y a pas d'ecran par la ou il va .. ?
Faudrait donc imaginer un ecran fictif dans le plan focal de ce miroir c bien ca ?
Merci
("Ah ben ouais mais bon" la référence, excellent)
C'est pareil pour un miroir : le rayon passant par le sommet repart avec le même angle qu'à l'arrivée, comme tu le dis. Et qu'il n'y ait pas d'écran c'est pas grave, l'image se forme dans le plan focal quand même (si l'objet est supposé être à l'infini, ce qui est OK pour le Soleil).
« D'avoir rejeté le néant, j'ai découvert le vide» -- Yves Klein
mais justement ce qui me bloque c que un objet a l'infini arrive parallelement a l'axe optique, or la il ya un angle entre les rayons et l'axe, donc on est pas dans le plan focal ?
L'objet est étendu (c'est le soleil, non ?). Les rayons arrivant du centre du soleil sont parallèles à l'axe, mais ceux qui viennent d'un autre point font un angle avec l'axe (note d'ailleurs que sinon, le système optique ferait converger toute la lumière en un seul point et ne pourrait pas faire d'image !). En particulier, les rayons arrivant du bord du Soleil font avec l'axe optique un angle égal au rayon apparent du Soleil (c'est la définition du rayon apparent !!).
Si, l'image se forme dans le plan focal (si l'on est dans les conditions de Gauss, mais là c'est OK, et si le système optique est un miroir ou une lentille), mais pas sur l'axe...donc on est pas dans le plan focal ?
« D'avoir rejeté le néant, j'ai découvert le vide» -- Yves Klein
