lumière, définition et problème

[jehuty00]

La lumière est une onde électromagnétique.
Mais en vérité je ne comprend pas pourquoi. Pourquoi c'est la définition même de la lumière.

Voici les choses telles que je les ai comprises.
Le champ électromagnétique est perturbé par la lumière. Ainsi je dois comprendre par là que la lumière va effectuer des interactions avec les particules considérées qui suscitent ledit champ. Pour autant peut-on considérer ce champ comme le milieu à travers lequel la lumière circule? Si je comprends bien alors non. Car la lumière peut circuler dans le "vide", n'est-ce pas? Corrigez-moi au besoin.

Et puis en fait, c'est la désignation qui me dérange. La lumière, ce n'est pas de électricité à ce que je sache (d'ailleurs, j'ai aussi des questions à ce sujet, mais ça viendra plus tard)? N'est-il pas contre-intuitif d'assimiler la lumière au seul phénomène électrique sous prétexte que cette dernière interagit avec le milieu électromagnétique?

Il n'est nullement question de contester l'interaction. Mais puisque la lumière ne "circule pas exclusivement dans le milieu qu'est le champ électromagnétique", alors pourquoi la considérer explicitement comme une onde reliée à la notion d’électricité? En raison d'échelles à peu près équivalentes? (photon/électrons) Du nombre d'interactions?
-----

[jiherve]

bonjour
la lumière n'est que la partie visible par les humains du spectre électromagnétique!
JR

[jehuty00]

Je l'entendais bien comme cela. Désolé, mais dans mes simplifications j'en viens à m’éloigner d'un langage scientifique que je ne connais pas de toute façon. Lorsque je parle de lumière, j'entends autant la lumière visible, que celle qui est invisible. Qu'on soit dans les basses ou hautes fréquences ne change pas le problème. La désignation de "spectre électromagnétique" est étrange à mes yeux, pour les raisons citées plus haut. Le champ électromagnétique n'étant pas à proprement parler le milieu qui propage la lumière.

Merci d'avance.

[gts2]

Le champ électromagnétique est perturbé par la lumière.

Non, comme vous l'avez dit vous même : par définition même la lumière est le champ électromagnétique.

Ainsi je dois comprendre par là que la lumière va effectuer des interactions avec les particules considérées qui suscitent ledit champ. Pour autant peut-on considérer ce champ comme le milieu à travers lequel la lumière circule? Si je comprends bien alors non.

La lumière va bien interagir avec les particules parce que justement la lumière est électromagnétique et donc, entre autres, contient un champ électrique qui va agir sur les particules chargées.
De manière général un champ n'est pas un milieu, mais une caractéristique de l'état de ce milieu :
- un champ de température indique comment le milieu est agité microscopiquement
- un champ de vitesse indique la vitesse à laquelle les particules d'un milieu se déplacent

Car la lumière peut circuler dans le "vide", n'est-ce pas ?

Oui, et cela rend cette onde un peu particulière : cela a agité tout le XIX siècle.

Et puis en fait, c'est la désignation qui me dérange. La lumière, ce n'est pas de électricité à ce que je sache ? N'est-il pas contre-intuitif d'assimiler la lumière au seul phénomène électrique sous prétexte que cette dernière interagit avec le milieu électromagnétique ?

Encore une fois la lumière est de "l'électricité" plus précisément un champ électrique et magnétique qui se propage.
Il n'y a pas de milieu électromagnétique, tout milieu est constitué de particules possédant des charges et donc susceptible d'interagir avec l'onde.

Remarque : ma réponse est une réponse très XIX siècle ! Mais une réponse XX siècle nous éloignerait considérablement de votre question je pense. Quelqu'un d'autre aura peut-être un avis contraire et endossera ce point de vue XX siècle.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Deedee81]

Salut,

Quelqu'un d'autre aura peut-être un avis contraire et endossera ce point de vue XX siècle.

A mon avis autant éviter les énormes complications quantiques

La seule chose peut-être intéressante à dire est que le point de vue moderne est que la lumière n'est pas une vibration (style mécanique) d'un milieu.
Mais au XIXe ils ne connaissaient que ça (son, vibrations de matériaux, ....) et en découvrant que la lumière avait un caractère ondulatoire ils en avaient forcément déduit que c'était une vibration mécanique... mais c'était une erreur.

Mais il faut en effet insister :
- La lumière n'interagit pas avec le "milieu électromagnétique" .... qui n'existe pas.
- La lumière n'interagit pas avec le champ électromagnétique. La lumière est le champ électromagnétique (plus précisément, dans une gamme de longueur d'onde précise)
- spectre électromagnétique = l'ensemble des fréquences/longueur d'ondes pour les ondes électromagnétiques. Ni plus, ni moins, rien de mystérieux. Le spectre de la lumière visible allant du rouge au violet. Et le mot spectre est un terme fort générique.
- Et oui le champ électromagnétique est un composé d'un champ électrique et magnétique (les deux sont très liés et la décomposition dépend même de l'observateur). Ce fut LA grande découverte du XIXe, après que Maxwell a publié sa théorie, on est venu lui annoncer que les résultats montraient bien que la lumière était de cette nature. Il en fut extrêmement ému

[jehuty00]

Merci beaucoup pour vos réponses claires ! Vraiment, c'est très appréciable.

En résumé :
-La lumière (au sens large) peut être considérée comme le champ électromagnétique, qui interagira avec toute particule chargée.
-Il n'y a pas de « milieu électromagnétique ». La lumière elle même n'est pas un milieu électromagnétique.
-En revanche la lumière est bel et bien une onde qui circule dans le vide, ou ailleurs. Donc le champ électromagnétique circule dans le vide ou ailleurs au travers de cette onde.
-Enfin, en ce sens, on pourrait presque dire que la lumière est de l’électricité, mais dans le sens d'une parenté qui les unis, et non pas d'une nature strictement similaire.

Puisque vos informations sont si intéressantes, je me permets d’enchaîner sur de nouvelles suppositions :

L’électricité est grossièrement le phénomène qui résulte de l'action de particules chargées que sont les électrons. Les électrons ont une masse.
La lumière est une onde constituée de photons, qui n'ont pas de masse. Elle est de "l'énergie à l'état pur". N'est-ce pas?
C'est ainsi que la lumière, bien que de « même famille » que l’électricité, ne produit pas les même effets ? Car elle n'est pas sous la même « forme » ?

En clair je me demande pourquoi malgré les interactions, et donc une parenté, la lumière ne m’électrise pas quand les électrons le font. La seule chose qui distingue le photon et l’électron étant la masse (je sens d'avance que je me trompe lourdement...), ce doit être cette dernière qui caractérise les « effets de l’électricité » ? Vos corrections sont les bienvenues.

Encore merci.

P.S : Vous avez dit que c'est une bande spécifique du spectre électromagnétique qui doit être considéré comme un champ électromagnétique. Est-ce bien parce qu'il faut atteindre un certain niveau d'énergie avant d'interagir avec les électrons ? Donc sans ce niveau d'énergie on ne parle pas vraiment (dans un sens pratique en quelque sorte) de champ électromagnétique ?

[coussin]

La lumière n'est pas de l'électricité. L'électricité est le mouvement de charges électriques, typiquement des électrons. Il n'y a aucune charge électrique dans la lumière.

[jehuty00]

Pardonnez moi coussin, mais ce n'est pas la réponse que j'attendais. Je suis bien d'accord avec vous, et si vous me lisez bien, vous le verrez.

Le photon n'est pas un électron, pourtant il interagit avec ce dernier en tant que constituant du champ électromagnétique. Dans les mots "champ électromagnétique" j'entends "électricité". J'insiste donc sur cette relation. Et je pense que lorsque l'on définit la lumière comme une onde électromagnétique, alors la relation est plus qu'assumée et entérinée.
Je demande donc à clarifier la situation, et bien comprendre en quoi le photon diffère de l’électron, puisqu'on a le culot de les lier par le nom de famille (blague, vous m'avez compris). Bien qu'ils ne soient pas identiques, les deux entretiennent un lien (peut-être que le mot parenté était fort, encore que le terme "champ électromagnétique le suppose bel et bien!), ils interagissent.

Donc pourquoi quelque chose qui est capable d'être un champ électromagnétique, n'est pas de l’électricité à proprement parler? Ou pour le dire autrement pourquoi la lumière, qui interagit autant avec l’électricité, s'en distingue? J'ai donc supposé que le photon "n'est pas chargé", parce qu'il n'a pas de masse. ça en revanche c'est une pure hypothèse de néophyte qui est amenée à être évacuée très vite, mais seulement par la "bonne réponse", c'est à dire celle qui répond directement à la question.

P.S: Parfois sur internet, les intentions ne sont pas comprises car il est difficile de transmettre les émotions. Cette réponse se veut courtoise, voire enfantine!

[bdemo42]

Bonjour

Comme dit Coussin, la lumière n'est pas une onde électrique accompagnée d'une onde magnétique. La lumière est une onde électrique ET magnétique inséparable. Quand elle rencontre un électron, l'interaction apporte de l'énergie à l'électron d'autant plus grande que la fréquence électromagnétique est importante (fameuse relation E=h nu)
On ne doit pas raisonner comme si on avait une onde électrique accompagnée d'une onde magnétique

[Deedee81]

Salut,

pourquoi quelque chose qui est capable d'être un champ électromagnétique, n'est pas de l’électricité à proprement parler?

Parce que tu confonds électrique et électricité (c'est quand même la première fois que je vois ça !!!!)

Electromagnétique ne signifie pas "électricité et magnétisme", c'est la contraction de électrique et magnétique.

L'électron a une charge électrique, compose l'électricité et émet un champ électrique.
Champ électrique et magnétique sont deux facettes d'une seule et même chose, le champ électromagnétique.
Et le photon est la quantification de ce champ.

C'est tout.

Le photon est la manière par laquelle les particules chargées interagissent entre-elles.

Analogie grossière : nous humains sommes les électrons et disons nos cordes vocales la charge électrique. Nous interagissons (par exemple) en donnant des coups de téléphones.
Mais les coups de téléphones ne contiennent pas d'humain ni de cordes vocales

Le photon est le médiateur de l'interaction (on parle de bosons de jauge). Il l'est pour toute particule portant un charge électrique ou ayant un moment magnétique.
par exemple, le neutron n'a pas de charge électrique mais il a un moment magnétique et interagit avec d'autres moments magnétiques vias les photons.

Le photon n'est pas le seul comme ça. Par exemple, le gluon transporte l'interaction forte donnée par la charge dite de couleur des hadrons (quarks, et les particules composites : neutrons, protons, mésons).
Il y a aussi les bosons W+- et Z pour l'interaction faible. Et l'hypothétique graviton pour la gravité.

- L'électron est l'objet qui peut interagir
- La charge électrique la propriété permettant l'interaction (l'électron a aussi une charge faible mais pas de charge de couleur)
- Et le photon le champ/particule transmettant l'interaction

Au-delà de ça, je ne vois pas trop comment expliquer de manière plus basique. Et je dois dire que je ne comprend pas ta perplexité.

p.S. pour les émotions, tu as les émoticons, n'hésite pas à les employer (même s'il faut rester modéré) pour illustrer un trait d'humour par exemple ou la bonne humeur

[jehuty00]

Bonjour à tous, un grand merci pour ces réponses. Particulièrement à Deedee puisque votre déclaration à mis ma tête en ébullition.

Je vais poser beaucoup de questions, mais je vous rassure, en fait, il n'y en a qu'une seule, une seule question. Elle sera soulignée. Toutes les autres questions servent à poser ma propre bataille intérieure pour comprendre les choses, avec hypothèses et contre hypothèses... Et pendaison.

Pour commencer, vous me pardonnerez, mais confondre électrique et électricité... Ben c'est juste que les deux mots sont quasiment identiques! Et puis apparemment je ne suis pas le seul à faire l'erreur, car selon Le robert - électrique: propre ou relatif à l’électricité. Donc niveau jargon, il ne faut pas trop m'en demander

Blague à part, je vous écoute.

Si le mot électrique ne se rapporte pas ici à l’électricité, alors à quoi se rapporte-t-il? Sous-entendez vous qu'il se rapporte très directement à la lumière (photon)?
Je reprends vos phrases: l’électron a une charge électrique (compose l’électricité) et émet un champ électrique. Le photon quantifie le champ électrique. Est-ce à dire que le mot électrique se réfère ici à la lumière en tant qu’interaction (photon)? Au champ de médiation de cette dernière ?

Si c'est bien le cas, alors j'avais vu juste dans ma précédente intervention, puisque je sous entendais qu'implicitement le la notion de photon et d’électricité semblaient liées au regard des consensus (ce qui me dérange), pour ne pas dire identiques dans les différentes théories. Seulement j'ai dit photon et électricité, alors que j'aurais du dire photon et champ électrique.

Mais de fait si je continue le raisonnement en m'appuyant sur votre réponse, il m’apparaît que ce n'est pas photon et champ électrique qui sont quasi-synonymes, mais photon et charge électrique.

Je vous cite:
- L'électron est l'objet qui peut interagir
- La charge électrique la propriété permettant l'interaction (l'électron a aussi une charge faible mais pas de charge de couleur)
- Et le photon le champ/particule transmettant l'interaction

D'ailleurs, figurez vous que dans ma tête, l’électron était la charge électrique. Ainsi, lorsque je m’électrise, j'imagine que la décharge provient des électrons qui sont la charge.
Sauf qu'avec vos propositions les choses sont différentes! J'entends ici qu'il y a une distinction à faire entre l’électron, objet, donc support, et la charge électrique comme propriété qui permet l'interaction, et le photon qui est le support de l'interaction. Est-ce à dire que le photon déplace la charge électrique, ou "l'énergie" de cette dernière? Pourquoi ne pas considérer directement que le photon EST l'interaction de la charge électrique?
Je veux dire, si c'est la charge électrique qui émet le champ, et que le photon en est l'expression, pourquoi la charge électrique ne serait pas directement de même nature que le photon?
Il me semble que l'équivalence établie va plus loin encore que précédemment: non pas une équivalence entre champ électrique et photon, mais directement entre charge électrique et photon. Etait-ce la même chose à vos yeux depuis le début? Si oui nous avons tout de même un problème (enfin, j'ai un problème).

En effet, si je mets les doigts sur la prise, qu'est ce qui m’électrise? D’où provient la décharge? J'aurais tendance à dire: de la charge électrique, (mais là ce que nous avons dit précédemment est problématique, car cela voudrait dire que la lumière joue un rôle prépondérant dans l’électrocution).

Il faut dire que la fameuse vitesse de la lumière du signal électrique (qui n'est probablement rien d'autre que la charge électrique non?) n'arrange pas les choses. Comment ne pas imaginer que la lumière joue un rôle la dedans? Sachant qu'aucun concept ne décrit la vraiment la circulation de la charge électrique autrement qu'avec le pendule de newton. Attention, je ne dis pas que je l'imagine, mais qu'avec les ponts établis précédemment, la tentation est grande!
Et vient la vraie question...

En fait, clairement, la charge électrique, c'est quoi? Si ce n'est pas directement un électron, ni un photon, mais qu'est ce que c'est?
Et au passage, qu'est ce qui est transmis à mon corps lors d'une décharge?

Encore une fois, questions de néophyte.

P.S: Vous avez parlé du Neutron qui possède un moment magnétique. Je me demande comment cela est possible puisqu'à ma connaissance le magnétisme est dérivé du "courant électrique". J'imagine qu'il y a là un concept qui m'échappe. J'ai pu voir sur wikipédia que des particules élémentaires pouvaient être dotées de moments magnétiques, mais difficile de trouver pourquoi. Surtout pour le neutron qui est par définition neutre.

[f6bes]

PJe me demande comment cela est possible puisqu'à ma connaissance le magnétisme est dérivé du "courant électrique". .

Bjr à toi, Comment ça ..."le magnétisme est dérivé du courant électrique" ??
Dans un aimant (magnétisme) ou vois tu qq part...du courant électrique !! Dans un aimant je n'y vois pas de courant électrique.
Il peut agir sur du courant électrique....mais c'est pas un lien de...parenté.
Bonne soirée

[jehuty00]

Bonjour f6bes,
En fait il ne faut pas chercher loin, je suis un néophyte, donc je tiens ça de wikipédia et d'articles divers. Ici la citation de wikipédia: Les courants électriques et les moments magnétiques des particules élémentaires fondamentales sont à l’origine du champ magnétique qui engendre ces forces
Mais de mémoire, c'est la vidéo de science clic qui m'a poussé à dire cela. La voilà: https://www.youtube.com/watch?v=9o-g1FNoX40 c'est l'exemple de la pomme, à 4min 50
Après, honnêtement, je suis d'accord avec vous! Au moins intuitivement. Mais du coup j'aimerais comprendre pourquoi science clic et wiki, entre autres, disent cela.
Bonne soirée!


P.S: Et je reste preneur de vos avis à tous, sur la charge électrique. voir ci-dessus.

[f6bes]

Remoi, Wiki...n'importe qui peut y mettre...n'importe quoi , Donc c'est ouvert à tout.
Par contre " science clic" (et youtube) je n'y mets JAMAIS les pieds et ne suis pas adepte
non plus des Faceboock, et autres niaiseries.
Donc je ne sais ce que vaut " science clic" !
Bonne journée

[ThM55]

En fait, clairement, la charge électrique, c'est quoi? Si ce n'est pas directement un électron, ni un photon, mais qu'est ce que c'est?

La charge électrique est un nombre caractérisant l'électron et les autres particules chargées et qui donne l'intensité de leur interaction avec le photon. La charge électrique totale est conservée dans toutes les réactions de transformation de particules.

[curiossss]

Yehuti00, je te conseille de poser une question simple à la fois, soigneusement choisie, car sinon tu auras surtout des réponses sur les 'bêtises' (tout le monde a été 'bête' avant d'aller apprendre les bonnes réponses à l'école, et difficile d'écrire une page de questions sans balancer quelques 'bêtises') et tes autres questions ne trouveront pas preneur (soit parce que mal posées, soit parce que personne ne connait la réponse).
Mais au moins ça te permettra d'avancer par éliminations sans déraper sur d'autres considérations annexes.

[ThM55]

Ces questions sont abordées dans un certain nombre de textes de vulgarisation. Adolescent, j'avais lu celui-ci: https://www.amazon.fr/L%C3%A9volutio...ps%2C89&sr=8-1

Rédigé par Leopold Infeld et cosigné par Einstein, il explique très bien les bases de la physique. Je sais qu'il n'est pas très moderne ni en accord avec ce qu'on met en avant maintenant en physique quantique, mais avant d'acheter les trucs filandreux à la mode (genre Rovelli et consorts), lisez d'abord ceci. C'est du solide.

[Deedee81]

Salut,

Pour moi la charge électrique est une image d'une symétrie de la matière. Ceci dit, la définition de ThM55 est tout à fait suffisante.

En tout cas la question n'est pas simple. ou plus précisément, elle est .... simple.... si on dispose d'un gros background sur les connaissances de base nécessaires (ce qui est souvent frustrant quand on ne les a pas).
Quelques références :
http://chaours.rv.pagesperso-orange....uant/gauge.htm
https://unpeudephysique.tumblr.com/p...agn%C3%A9tique
https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%...her_(physique)

pour la symétrie elle est même assez simple puisque c'est l'invariance globale de phase pour le champ complexe (ce qui est naturel en mécanique quantique, même s'il ne faut pas confondre amplitude et champ).
C'est U(1) le plus simple des https://fr.wikipedia.org/wiki/Groupe_unitaire et correspndant pour les complexes à un changement de phase.

Ce qui est fabuleux est que lorsque l'on veut rendre cette symétrie locales plutôt que globale (ce que je trouve naturel dans un monde realtiviste) alors le champ électromagnétique émerge naturellement sans devoir être introduit "à la main". Je trouve ça asses fabuleux : symétrie => charge, + relativité => photons. Quand j'ai lu ça j'en ait eut des étoiles dans les yeux, l'impression qu'une porte s'ouvrait sur les secrets de l'univers

Je ne répondrai qu'à deux autres points :
Mais attention de ne pas mélanger les aspects historiques et théoriques (découverte de l'électricité et du magnétisme, découvertes de la MQ, des particules,... passionnant mais peut-être pas le plus pédagogique pour comprendre le point de vue des théories les plus modernes. Si on va jusqu''aux théorie de jauges, un cours = quelques solides bouquins, avec l'histoire c'est toute la physique = une bibliothèque !!!!

l faut dire que la fameuse vitesse de la lumière du signal électrique (qui n'est probablement rien d'autre que la charge électrique non?) n'arrange pas les choses.

Attention, il y a trois choses :

La vitesse de la lumière qui est la vitesse des ondes électromagnétiques, dans le vide, 300000 km/S.
La vitesse du "courant électrique", très complexe car ne se passe pas dans le vide mais dans un conducteur ou dans le vide d'un conducteur (comme un coaxial). Intervient des effets électriques locaux complexes liés aux caractéristiques des câbles (capacitance, inductance, interférences en cas de réflexion des ondes, .... complexe est le mot, le cours de théorie des lignes, je l'ai trouvé sacrément ardu). Ca peut être nettement plus faivbe, de lordre de quelques dizaines ou de milliers de km/s, parfois moins.
La vitesse des électrons, relativement faible et même très faible.
Voir : https://fr.wikipedia.org/wiki/Vitess...ectricit%C3%A9

Et au passage, qu'est ce qui est transmis à mon corps lors d'une décharge?

Quelques électrons, mais surtout le champ électrique qui déplace ces électrons et qui va aussi déplacer ceux... de ton corps (et ça peut faire mal, j'ai reçu 30000 V dans mes pattes il y a 35 ans : on aurait dit un coup de poing de boxe !!!!)

Image simplicisme : le courant électrique c'est comme une file d'attente, des gens qui font la queue. Quand ceux à l'arrière poussent et font avancer la file, la vitesse de propagation de cette poussée peut être rapide même si les gens n'avancent que de 10 cm. Phenomène bien connu aussi en voiture et responsable des phénomènes d'accordéon.

[jehuty00]

Salut,

Merci pour les réponses et désolé pour le retard.

pourThM55: Je vous avoue que parler d'un nombre ne me convient pas... Je veux dire, on parle d'effets physiques, ça ne me semble pas adéquat! Concret si vous préférez. Ou alors je vous comprends entièrement si vous entendez que la charge se confond avec l’électron, et qu'elle est à comprendre comme l'indicateur de l'intensité de ce dernier. En quelque sorte. Autrement un grand merci pour la référence.

Pour Deedee81: Vous m'avez dit plus haut qu'il ne fallait pas confondre le mot électrique et l’électricité. Or vous m'expliquez la décharge que je me prends par l'influence du champ électrique sur mon corps. Du coup je suis perplexe.
Cela étant dit, merci pour la référence à propos de la symétrie de jauge.

Pour ce qui est de la circulation de courant, je pense avoir mieux cerné le phénomène.

Dès lors qu'il existe une différence de potentiel, les électrons, s'il ne fait considérer qu'eux, sont attirés dans un sens. Ils circulent d'atomes en atomes sur l'orbite la plus extérieure. Ils sont tous présents tout le long de la gaine, et dès lors qu'un électron avance, le signal est transmis par le champ électrique aux autres électrons (le fameux signal électrique). Au final les électrons sont lents, mais l'information de l'avancée de la file d'attente circule très vite.

Au passage subsiste juste encore quelques inconnues: la charge électrique, qui circule AVEC les électrons, est transmise dans l'appareil qui la nécessite, et se dépense en quelque sorte à son passage. Du coup, ce ne sont que les électrons en bout de course qui alimentent les appareils?
En clair, si chacun doit payer ses impôts, mais que la file d'attente est très lente et que le guichet ferme dans 30 minutes, seules les personnes proches du guichet vont payer, vous me suivez?

Enfin bon, pour le reste ça ira. Vous m'avez déjà bien assez aidé et je vous en remercie.

[Deedee81]

Salut,

A part quelques soucis de vocabulaire (pas grave), rien à redire.

Du coup, ce ne sont que les électrons en bout de course qui alimentent les appareils?

En effet. Il existe des cas avec des ions (ou plus compliqué encore, comme les neurones, ou ça combine dépolarisation et molécules) mais pour l'alimentation des appareils c'est toujours des électrons.

En clair, si chacun doit payer ses impôts, mais que la file d'attente est très lente et que le guichet ferme dans 30 minutes, seules les personnes proches du guichet vont payer, vous me suivez?

Tiens, c'est dit de manière amusante Mais oui, je te suis.

[gts2]

La charge électrique, qui circule AVEC les électrons, est transmise dans l'appareil qui la nécessite, et se dépense en quelque sorte à son passage.

Oui, à un détail près ce n'est la charge qui est dépensée (la charge se conserve : ce qui entre égale ce qui sort) mais l'énergie transportée par cette charge (l'électron sortant n'est pas au même potentiel que celui entrant).
Donc l'argent transportée par les personnes n'est pas l'équivalent de la charge, mais du potentiel (avec cet argent ils pourraient potentiellement s'acheter autre chose que payer des impôts)