L'homme peut il vivre ailleurs que sur Terre

[inviteb72f7dee]

Finalement, je suis quand même un gars très optimiste a long terme, je trouve...

Effectivement plus optimiste que toi on meurt
Cela dit ton analyse est très constructive. Un bémol cependant : concernant les avancées en bio-ingénierie et génie génétique pas sûr que les réponses éthiques aux problèmes posés par ces techniques soient un jour apportées.
Quand on voit le bazar que ça fait en France (un pas en avant, trois en arrière) je me dit qu'on est pas sorti de l'auberge.

[inviteec0d6e6f]

On a le temps, c'est tout neuf.
Et la question ne se pose pas encore vraiment.
Mais lorsque la "prolifération" de la technologie la rendra accessible a un plus grand nombre, l'augmentation des agissements peu scrupuleux finiront pas obliger a redéfinir une éthique, a mon avis.
L'éthique n'étant rigide que de façon conjoncturelle, elle s'adapte aux possibilités qu'offre l'environnement (en étant remplacée par une autre).

On a déjà vu ça dans des tas de domaines (sexe, médecine, guerre etc...)
L'éthique d'aujourd'hui n'est jamais celle de demain.
Et il est quasiment impossible d'anticiper les changements, sauf a être particulièrement visionnaire, cad très observateur, très informé et très brillant.
Ce qui limite ça à une poignée d'individus par génération.
Mais ce n'est pas le sujet, le sujet c'est qu'il est impossible de savoir quelle sera l'éthique de demain, car elle dépendra des moyens et opportunités dont on disposera alors.

L'éthique est un moyen d'éviter ce qu'on peut appeler un abus moral.
Le truc c'est que la morale dépend de l'époque.
Excepté quelques grands principes, genre cannibalisme.

[Amanuensis]

On a le temps, c'est tout neuf.
Et la question ne se pose pas encore vraiment.
Mais lorsque la "prolifération" de la technologie la rendra accessible a un plus grand nombre, l'augmentation des agissements peu scrupuleux finiront pas obliger a redéfinir une éthique, a mon avis.
L'éthique n'étant rigide que de façon conjoncturelle, elle s'adapte aux possibilités qu'offre l'environnement (en étant remplacée par une autre).

L'éthique est un moyen d'éviter ce qu'on peut appeler un abus moral.
Le truc c'est que la morale dépend de l'époque.

C'est intéressant, mais va à l'opposé de consommer les quantités non infinies d'énergie que nous savons extraire pour des voyages dans l'espace.

Qu'est-ce qu'il préfère "le plus grand nombre" ? La conquête spatiale ou plus de faim dans le monde, la médecine de haut niveau (avec scanner, greffes du coeur, etc.) gratos pour tout le monde, le confort, les vacances pour faire du ski ou se bronzer sous les tropiques, la piscine privée pour tous, la retraite à 25 ans et des études gratuites jusqu'à 25 ans pour tout ceux qui le désirent ?

L'abus moral, c'est de quel côté ?

[Amanuensis]

Hors sujet :

C'est une belle preuve de l'extraordinaire adaptation du vivant, pas seulement capable de s'adapter a un environnement naturel, mais aussi capable de mettre en œuvre des processus d'adaptation a une menace en perpétuelle évolution: la lutte anti bactérienne est active et non passive, contrairement a l'évolution des milieux naturels qui n'ont pas le but de supprimer la forme de vie, contrairement a la lutte antibactérienne.

Mouais... Cela fait des dizaines de millions d'années que la lutte active contre les bactéries parasites bat son plein. Les humains n'ont pas inventé la pénicilline, ils l'ont copiée, empruntée à des spécialistes de la lutte, les champignons.

Ces bactéries des infections nosocomiales ont tout de même réussi a "trouver la faille" du système qui cherchait a les exclure, par une adaptation remarquable.

Ben oui, cela fait des centaines de millions d'années qu'elles font ça, c'est très au point

[A voir en vidéo sur Futura]

[inviteec0d6e6f]

Mouais... Cela fait des dizaines de millions d'années que la lutte active contre les bactéries parasites bat son plein. Les humains n'ont pas inventé la pénicilline, ils l'ont copiée, empruntée à des spécialistes de la lutte, les champignons.

On a jamais vu, de l'histoire du vivant, une lutte aussi active contre cette forme de vie a une telle cadence et avec de tels moyens.
En contrepartie, on a jamais vu une telle vitesse et capacité d'adaptation, une telle rapidité d'évolution de la part des organismes ciblés.
Je pense que tu ne peux pas le nier.

Les humains ont certes copiés, mais en apportant en plus une capacité d'analyse, de réponse et de ciblage qui n'existait pas avant.
Avec, surtout, la possibilité d'apporter des tentatives de solutions a une vitesse prodigieuse, en regard de la vitesse avec laquelle ces solutions sont habituellement mises en œuvre par la sélection naturelle.

Ce que je trouve remarquable, c'est la réponse apportée par l'adaptation des organismes a une menace d'un niveau considérablement supérieur a celui auquel elles ont a faire face habituellement (excepté catastrophe d'ampleur planétaire).
Elles ont déjà tout simplement démontré qu'elles avaient déjà gagné sur ce terrain et que la lutte était sans issue (ce qui ne signifie pas vaine), qu'on augmentait le problème en créant des super mutants.

Ben oui, cela fait des centaines de millions d'années qu'elles font ça, c'est très au point

Très au point lorsqu'elles ont eu le temps de le faire, lorsque le milieu leur a laissé le temps de s'y adapter, ou lorsque quelques unes, par miracle, avaient la bonne mutation lors de changement radicaux en peu de temps.
Nous, on est capable de provoquer beaucoup de changement radicaux en très peu de temps, en les sélectionnant pour qu'ils soient les pires pour l'organisme concerné, ce qui n'existe pas dans un processus naturel.

Pour être très clair, je suis admiratif devant la réponse de ces organismes a des stress bien plus intenses renouvelés et conjugués, que ceux pour lesquels la nature les a "habitué".
La "rage de la vie" dans sa plus formidable expression, qui accouche alors de formes qui ne laissent planer aucun doute sur leur pérennité dans ce nouveau contexte.

Aujourd'hui, on sait que les antibiotiques ne seront jamais LA solution, mais une des solutions, a utiliser avec parcimonie et discernement.
Et c'est la réaction évolutive des cibles qui en est la preuve.

Encore une notion d'éthique qui a évolué.
Ce n'est plus "tout antibiotique", comme jusque dans les années 80, mais plutôt : les antibiotiques dans des conditions très spécifiques, car il faut prendre garde a ne pas créer trop vite trop de super mutants qui nous poseront de gros problèmes.
L'éthique du "soigner l'humain a tout prix" s'efface un peu devant celle de la menace a moyen/long terme.
elle s'adapte.

[invite1445654e]

Est ce que les antibiotiques qu'on donne au bétail , est ce qu'on les retrouve dans notre corps une fois ingéré ?
Est ce que les antibiotiques du au recyclage des eaux usées se retrouvent dans l'eau du robinet ?
Et puis aussi des medecins qui donnent des antibiotiques meme pour des virus ( j'ai bien le droit si je veux aller aux seychelles ... ) .

[Tawahi-Kiwi]

On derive doucement vers un hors-sujet complet. Un petit retour vers le sujet principal (qui est l'homme) serait le bienvenu.

T-K

[invite1445654e]

L'Homme est "taillé" pour vivre sur la Terre. Ailleurs, les conditions de vie ou de survie lui seraient probablement plus pénible ; voir impossible sur un temps relativement long.

L'homme a toujours voulu aller devant l'inconnu , explorer de nouvelles terres ; certes l'Homme de mars ou d'ailleurs a terme son corps s'adaptera naturellement comme sur Terre .
Crois tu que la Sibérie est bien adaptée pour les Humains ?
Qui vous interdit de partir , de quitter votre berceau qui est la Terre ?