decolage de la lune

[kachan]

Bonjour je me demandais si il y avait pas un énorme avantage de faire décoller nos fusée de la lune plutôt que de la terre du a la traction terrestre qui demande beaucoup d'énergie ?

merci pour vos réponses
-----

[invitebd2b1648]

Salut !

L'avantage de la Lune comme point de lancement est sa faible gravité et son absence d'atmosphère ...
Malheureusement, l'humain est une espèce endémique à la Terre et pas à la Lune, donc pour décoller de la Lune, il faut d'abord décoller de la Terre, le bilan = 2 décollages au lieu d'1 donc c'est une fausse idée !

Je ne sais plus qui disait : "atteignez l'orbite basse, proche banlieue de la Terre et vous aurez fait la moitié du chemin pour une destination dans le système solaire" !

Cordialement,

[dipediou]

mais tout l'interet, c'est que du coup une etape relai peut y etre effectuée ou entreposer le necessaire a un voyage plus consequent que ce qu'autorise les decollages terrestres...?

[kachan]

oui mais si il y existe une base lunaire et que les fusées ou autre engin son assemblé la bas il peut y avoir un gros avantage en economie d'énergie ^^

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite2303ab1d]

oui mais si il y existe une base lunaire et que les fusées ou autre engin son assemblé la bas il peut y avoir un gros avantage en economie d'énergie ^^

Même s'ils sont assemblés là-bas, le matériau à forcément du être amené depuis la Terre... Ce qui fait encore des décollages supplémentaires.

[Vador59]

Salut à tous!

Je ne sais plus qui disait : "atteignez l'orbite basse, proche banlieue de la Terre et vous aurez fait la moitié du chemin pour une destination dans le système solaire" !

Il s'agit de Heinlein

oui mais si il y existe une base lunaire et que les fusées ou autre engin son assemblé la bas il peut y avoir un gros avantage en economie d'énergie ^^

Il y a en fait plus d'avantages à assembler quelque chose en LEO que sur la Lune. J'en prends un seul exemple, démonstration par l'absurde: l'ISS. La NASA a annoncé hier qu'elle était achevée à 83%. Tout le monde a pu constater les péripéties et les glissements de calendrier qu'a subis la Station...Alors imaginons ce que cela aurait été de la construire sur la Lune

Mon exemple est mauvais dans le sens où construire une station spatiale à la surface de la Lune n'a aucun sens. Mais on peut remplacer la station par un cargo martien par ex, et ça parle tout de suite...Le Dv nécessaire pour s'échapper de l'attraction lunaire est largement compromis par le Dv nécessaire pour y amener tout le matériel (sauf à supposer, et c'est au moins pour le prochain millénaire, qu'on puisse produire la matériel sur place...)

Même la gravité n'est pas un argument suffisamment convaincant, puisque les efforts fournis par les astronautes sont tout aussi importants sur la Lune qu'en LEO tant qu'ils sont prisonniers de leur scaphandre...Pire,il existe sur la Lune un risque de contamination par le régolite. Une vraie saloperie: elle peut être à l'origine de "claquages électriques" et surtout, elle est tellement fine qu'elle s'infiltre partout et risque de gripper des mécanismes ou polluer des éléments de moteur...

Tout ceci explique que je suis plus que sceptique sur la pertinence d'un retour vers la Lune!

Bonne journée à tous!