La chaine d'astéroide entre Jupiter et Mars

[invite3529e194]

Bonjour, concernant l'énigme de la grande chaine d'astéroide qui se situe entre jupiter et Mars une nouvelle découverte a été annoncé sur la chaine d'information Russe à la télé, etes-vous au courant de cela ? est-ce que vous pouvez confirmez cette découverte ?
Il parait que les scientifiques Américains ont trouvé des preuves qu'il existait une planète entre Jupiter et Mars. De quand date cette information si elle est exact ? Pourquoi on en parle pas en France ??

Voici la vidéo en Russe donc si l'un d'entre vous parle et comprend le Russe se serait parfait


http://www.youtube.com/watch?v=5yiNV...layer_embedded


J'ai trouvé une traduction de ce qui est dit dans la vidéo mais je ne pourrait pas vous confirmez de l'exactitude de ce qui est raconté puisque vous l'aurez compris je ne comprend malheureusement pas le Russe.

Traduction:

Les scientifiques américains ont trouvé des preuves qu'il existait une planète entre Jupiter et Mars. Il en reste un nuage d'astéroïdes avec des traces d'eau et de molécules organiques. Cela signifie que ces astéroïdes sont des débris d'une planète. L'hypothèse est qu'à un certain moment cette planète est entrée en collision avec Mars. Toute la vie sur Mars a été effacée et un nuage d'astéroïdes a été formé. Il y a une hypothèse exotique qu'il existe une planète qui était la seule à tourner en contre-sens. Selon cette hypothèse cette planète Marduk existe en ce moment même. Après la collision le nuage d'astéroïdes a été formé mais Marduk a bien survécu et sa trajectoire a été changée, et donc Marduk se rapproche du soleil une fois tous les 3600 ans.


Que cela soit vrai ou non, un fait a été prouvé avec certitude: il existait bien une planète quelconque entre Mars et Jupiter.
-----

[mr green genes]

Que cela soit vrai ou non, un fait a été prouvé avec certitude: il existait bien une planète quelconque entre Mars et Jupiter.

Pourquoi tu viens poser la question si tu prétends à la fin de ton post que c'est une "certitude" ^^

De ce que j'en sais on considère en général la ceinture principale comme une planète avortée (à cause des perturbations gravitationnelles induites par la proximité de Jupiter) plutôt que comme les résidus d'une planète détruite.

Sinon pour ton lien je ne sais pas ce qu'il apporte de plus vu que je ne parle pas le Russe non plus, mais vu la traduction que tu as apportée, ça n'a pas l'air très consistant, sans compter les références à la planète X

[mach3]

Il en reste un nuage d'astéroïdes avec des traces d'eau et de molécules organiques. Cela signifie que ces astéroïdes sont des débris d'une planète

non pas du tout, c'est le contraire : si il y a de l'eau et des molècules organiques dans la composition des planètes, c'est que cela vient des objets qui les ont formés...
Le modèle retenu jusqu'à présent est que la ceinture d'astéroïde n'est qu'un reste des petits corps qui ont formé les planètes. Il n'y a d'ailleurs plus assez de masse dans cette ceinture pour former une planète.

L'hypothèse est qu'à un certain moment cette planète est entrée en collision avec Mars.

vu l'age de la surface de mars, l'absence de cratère géant (résultant de l'impact d'une planète quand même...) et la bonne sphéricité de mars soit cela ne s'est jamais produit, soit cela s'est produit il y a plus de 4 milliards d'années, époque dont on ne peut pas dire grand chose en détail...

Selon cette hypothèse cette planète Marduk existe en ce moment même

Marduk... ok, on arrête là, ce n'est pas sérieux... et pourquoi pas nibiru tant qu'on y est...

m@ch3

[invite3529e194]

Désolé pour la dernière phrase elle n'est pas de moi, j'ai fais un copier coller du texte que j'ai trouvé sur un site qui nous montre cette vidéo.

Mais ce qui m'interesse le plus c'est de savoir si les Américains ont la ppreuve qu'une planète a existé (donc ronde deja formé dans le passé...) et ce qui me choque c'est les trace de matières organique évoqué dans la traduction. Si ce qui est traduit est vrai est-ce qu'il ne faut pas prendre cela plus au sérieux ? Donc il est important de savoir si ce qui est dit dans cette vidéo est bien cela, il s'agit visiblement d'une information retransmise à la télévision Russe dans un JT donc ce doit etre sérieux il faut juste savoir ce qui est dit.
Pour la théorie de la planète qui n'a pu se former à cause de la forte attraction de Jupiter je l'a connais deja mais merci quand meme.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite2303ab1d]

Mais ce qui m'interesse le plus c'est de savoir si les Américains ont la ppreuve qu'une planète a existé (donc ronde deja formé dans le passé...)

Non, si un scientifique avait prouvé que la ceinture d'astéroïde était formé des débris d'une ancienne planète, on en aurait entendu parler... Cette hypothèse à été abandonnée, la somme de la masse de tous les astéroïdes étant inférieure à celle nécessaire pour former une planète.

et ce qui me choque c'est les trace de matières organique évoqué dans la traduction.

L'eau et la matière organique peuvent également être trouvés dans des météorites, donc çà ne constitue pas même un indice, et certainement pas une preuve.

Si ce qui est traduit est vrai est-ce qu'il ne faut pas prendre cela plus au sérieux ? Donc il est important de savoir si ce qui est dit dans cette vidéo est bien cela, il s'agit visiblement d'une information retransmise à la télévision Russe dans un JT donc ce doit etre sérieux il faut juste savoir ce qui est dit.

Non, à moins que tu ne trouves une source fiable. Prendre une vidéo de JT étranger et faire une "traduction" fantaisiste est à la portée de n'importequi, et c'est une pratique très répandue dans les sites du même genre que celui dont tu tires cette vidéo.

[invite3529e194]

Oui mais justement si on ne parle dans nos JT que de grippe A, de la guerre en Palestine, de Nicolas Sarkozy, de football, de Jean Pierre Trébère, la crise... (toujours les meme sujets). Grace à internet on sait ce qui se passe dans les JT du monde entier tu vois ce que je veux dire ? Ensuite j'en reviens à ce que j'avais dis il nous faut un traducteur en langue Russe, nous ne savons pas ce qui est dit et la traduction ne peut pas etre verifié ni par moi ni par toi, donc je sollicite un peu d'aide pour la traduction sur ce sujet qui concerne le monde scientifique du moins Russe puisque c'est de JT télévisé Russe dont il s'agit, mais je te remercie de ta réponse quand même.

Il y a quand même les images, le systeme solaire, une simulation de choc entre 2 astres, la simulation d'une planete entre Mars et Jupiter et quelque mots que nous pouvons comprendre:
Américas 0:10
solar systeme 0:13
planiete 0:15/ 0:40
Mars 0:16/ 0:30/ 0:50
Astéroides 0:18/ 0:34
Marduk 0:46

Ce qui est interessant est de savoir si il dit au début de la vidéo que vraiment les Américains ont la preuve qu'une planète à existé entre Jupiter et Mars, ensuite d'aller chercher si c'est vrai, et pourquoi ne serait-ce pas possible qu'une planète ai vraiment existé entre Jupiter et Mars ? Simplement parce que le JT de TF1 n'en a pas parlé ?

Mais biensur cette information est à prendre avec precaution

[mr green genes]

Simplement parce que le JT de TF1 n'en a pas parlé ?

Oui bien sûr, c'est le principal argument qu'a apporté Rubyman dans son dernier post.

[invitebd836d4a]

Bonsoir,

Ce qui est interessant est de savoir si il dit au début de la vidéo que vraiment les Américains ont la preuve qu'une planète à existé entre Jupiter et Mars, ensuite d'aller chercher si c'est vrai, et pourquoi ne serait-ce pas possible qu'une planète ai vraiment existé entre Jupiter et Mars ? Simplement parce que le JT de TF1 n'en a pas parlé ?

Les seules sources d'information sont-elles les journaux télévisés, quels que soient les pays dans lesquels ils sont diffusés. Il y a un grand nombre de médias fiables qui "maîtrisent" ces sujets et qui relaient ces informations en permanence.

Mais biensur cette information est à prendre avec precaution

C'est effectivement par là qu'il faut commencer : la prudence. Les réponses apportées plus haut sont satisfaisantes.

La démarche que tu proposes est "intéressante", mais sa faiblesse est qu'elle ne semble reposer, pour toi, que sur la "traduction" qui en est faite (si la traduction est fidèle, c'est donc vrai ??... mmmouais...). La question est juste de savoir si l'information mérite d'être relayée, vérifiée, alors qu'elle est de toute évidence fantaisiste.

Ce n'est pas plutôt des américains (NASA?) que tu devrais orienter tes recherches pour recouper tes "informations"?

Big
Planète disparue

[invite3529e194]

A Big B,
que ce soit sur la télévision Russe, Belge, Afghane, Cambodgienne, Américaines, que ce soit sur support papier presse, site d'information(sérieux) internet, je m'en fiche, ce qui m'interesse c'est l'informatio n qui y est diffuse.

J'ai bien précisé si tu m'a bien lu que 1) Nous avons besoin de la traduction exacte. 2) Si la traduction prétend que les Américains ont bien la preuve qu'une planète à bien existé en tre Jupiter et Mars (qu'elle mal y aurait-il ?) qu'il fallait ensuite aller chercher si c'était vrai...je l'ai bien précisé

Toujours dans l'attente d'une traduction du Russe en Français

Merci

[mr green genes]

et pourquoi ne serait-ce pas possible qu'une planète ai vraiment existé entre Jupiter et Mars ?

Les raisons qui tendent à penser qu'il s'agit d'une planète avortée plutôt qu'une planète éclatée sont un peu exposées ici sur wiki, dans une version probablement très simplifiée, mais c'est un bon début.

[zepliner]

Bonsoir à tous, s'en vouloir m'avancer il me semble tout de même que :

- lors de la formation du système solaire, il y avait plus de planète (ou planetisimaux)

- un certains nombre auraient été ejectés hors du système solaire

-il y aurait eu des collisions :
- avec la terre (hypothèses de la formation de la lune)
- avec mars (dissymétrie entre le nors peu cratérisé et le sud plus cratérisé)
- vénus (rotation rétrograde)


Donc même si l'origine de la ceinture ne soit pas issus de la destruction d'une planétaire, on ne peut pas nier qu'il a existé d'autre corps de taille planètère qui se sont percutés à période de la gènèse du système solaire que nous connaissons.

[mr green genes]

Mais personne n'a nié l'existence des planétésimaux

Seulement, les planétésimaux ne sont pas des planètes, ce sont des pré-planètes, ils vont donner des planètes en fusionnant entre eux.

Ici ce qui a été dit c'est qu'une planète déjà formée entre Mars et Jupiter a été détruite, ce qui aurait donné la ceinture principale. Nier ceci ne revient en rien à remettre en cause les planétésimaux bien entendu.

[zepliner]

Ici ce qui a été dit c'est qu'une planète déjà formée entre Mars et Jupiter a été détruite, ce qui aurait donné la ceinture principale.

J'ai pas dit le contraire

Je répondais au message qui affirme qu'il n'y a pas eu de colision avec mars, sinon, on aurait retrouvé des traces. Or, 3 planètes télluriques sur 4 portent des traces (et encore, je connais pas trop mercure, mais il y a peut être aussi de tels vestiges).

Mais, le planetisimal qui a percuté la terre est estimé à la taille de mars. C'est qu'en même plus qu'un gros astéoide. A mon sens, on peut déjà parler de planète... non ?

[invite7b3d53e0]

bonsoir
les medais racontent beaucoups de conneries. et le cinema donne image eronné de la ceinture d'asteroide par exemple comme dans starwars,
les distances entres les asteroides est tres grandes des million de kilometre, la masse de la ceinture represente 1 millieme de celui de la terre,
qu'une planete ait existé et detruite par la suite me semble peut probable. et de l'eau ou des matiere organique il y en a partout dans l'univers.
c'est un simple effet d'annonce bidon.

[invitebd836d4a]

1) Nous avons besoin de la traduction exacte.

Nous n'avons pas besoin de la traduction exacte.

... qu'il fallait ensuite aller chercher si c'était vrai...

Pourquoi ensuite ? C'est l'inverse qu'il faut faire. Cherche d'abord à savoir si l'information traduite est bonne à la source (les Américains). Si elle est confirmée, tu sauras alors que la traduction était bonne. Et là, nul besoin de vérifier la traduction. Si au contraire elle est fausse, tu auras tout le loisir d'apprendre le russe et de chercher à comprendre pourquoi 1) l'information est correctement traduite mais fausse à la base (malice ? mensonge ?) 2) mal traduite (j'ai été traducteur/interprète pendant des années : ça arrive).

C'est une méthode qui évite en général de passer quelques années à apprendre une langue ou de demander une traduction à quelqu'un d'autre (après tout, on n'est jamais mieux servi que par soi-même).

Si un Russe me dit quelque chose qui m'est traduit comme "il pleut dehors". Dois-je demander l'expertise d'un deuxième interprète ? Ou simplement regarder dehors si c'est vrai ? En tout cas, la dernière solution prend moins de temps (et c'est toi qui va chercher l'info au lieu de la consommer prête à l'emploi, parfois déformée).

Big
Pocket translator

[Tawahi-Kiwi]

que ce soit sur la télévision Russe, Belge, Afghane, Cambodgienne, Américaines, que ce soit sur support papier presse, site d'information(sérieux) internet, je m'en fiche, ce qui m'interesse c'est l'informatio n qui y est diffuse.

La qualite et la veracite de l'information ne t'interesse pas ? Parce que si tu recherches des informations scientifiques, alors il suffit de se pencher sur les publications scientifiques sur le sujet (et il n'y a aucun nationalisme a leur sujet). Les magazines de vulgarisation, les chaines TV, la plupart des sites internet non institutionnel etc....donneront dans la plupart des cas, une vision deformee voire tres tres deformee de ce qu'est la realite.
Neanmoins, vu tes interventions magistrales des derniers heures, je n'espere pas te convaincre sur le choix de la qualite de l'information.

Et lorsque l'on epluche la litterature scientifique, il n'y a pas d'article recent qui fait etat d'une planete issue de la ceinture d'asteroide. Comme cela a ete dit precedemment, la masse totale des asteroides de la zone tellurique est bien inferieure a la masse necessaire a la creation d'une planete digne de ce nom. Certains planetisimaux ont pu s'accrete jusqu'a permettre de la differentiation planetaire (notamment 4-Vesta) mais cela s'arrete la. Il n'y a jamais eu d'accretion au dela des corps que nous observont actuellement, Vesta et Ceres en tete. Quant a la presence d'eau et de molecules organiques, vu que ces asteroides sont formees en partie de chondrite carbonee (contenant de 3 a 22% d'eau) et jusqu'a 5% de composes organiques (acides amines, aromatiques polycycliques). Rien d'etonnant que l'on avance la detection de tel composes dans la ceinture d'asteroide (a noter qu'a ma connaissance, cela n'a jamais ete fait).

Cordialement,

T-K

[Tawahi-Kiwi]

Bonjour,

Un léger nettoyage a été fait sur la fin du fil qui tournait au HS. Merci de rester dans la thematique du topic.

Pour la modération,
T-K

[invite8c98f2d9]

Bonsoir à tous,

En ce qui concerne la myriade d'astéroïdes entre Mars et Jupiter, il est impossible que ces objets se soient formés par accrétion.
La matière originelle interstellaire étant de dimension comparable à de la poussière (c'est ce qui est admis en ces jours "préhistoriques" de la découverte de l'Univers) doit s'accumuler dans une zone de l'espace par accrétion lente jusqu'à former un amas très volumineux, suffisant pour que puissent démarrer des réactions physiques, chimiques et nucléaires permettant une fusion de la matière qui donnera naissance à une étoile, à une planète. De manière tout à fait mathématique ces objets ont une taille minimale et sont de forme quasi-sphérique (comme chacun sait, aplatis aux pôles et renflés à l'équateur de part leur rotation).
Les dimensions et les formes aléatoires des astéroïdes sont très éloignées de celles observables dans le processus normal de formation des étoiles, des planètes, et de leurs satellites.

Ces observations conduisent à imaginer que les astéroïdes sont issus de débris de planète(s)… Certains calculs auraient même tendance à démontrer qu'il n'y avait pas une, mais deux planètes relativement proches dans l'espace entre Mars et Jupiter.
Leur rencontre a vraisemblablement provoquer leur éclatement (à moins que ce ne soit une rivalité entre leurs "humanoïdes" respectifs) ayant entraîné les difformités des objets que l'on rencontre aujourd'hui, et surtout leur éparpillement forcément dans toutes les directions conduisant aux pluies météoritiques, aux cratères d'impacts connus sur tous les objets du système solaire, aux comètes à orbites très excentrées … et même sur Terre, à la chute de blocs ayant fracturés la croute du "continent primitif" et dont les traces d'impact sont encore visibles (Océan Indien, Golfe du Mexique, Est de l'Afrique,…).

Bien à vous
B.


L'homme descend-il du singe, ou vient-il d'une autre planète ?

[audrasjb]

Bonsoir,

Ces observations conduisent à imaginer que les astéroïdes sont issus de débris de planète(s)… Certains calculs auraient même tendance à démontrer qu'il n'y avait pas une, mais deux planètes relativement proches dans l'espace entre Mars et Jupiter.
...

Peut-on avoir tes sources ? Les messages précédents de ce sujet tendent à dire que ce que tu propose n'a pas pu avoir lieu ! Notamment en raison du manque de matière bien trop grand pour former une planète, et deux a fortiori. La "myriade" dont tu parle est en fait considérablement ténue ! M'est avis que tu lance ta théorie personnelle sans bases théoriques fiables Des sources, donc. Merci

[Tawahi-Kiwi]

... ....

Bonjour Burnaby,

compte-tenu de tes interventions sur le forum, je t'invites vivement a (re)-lire la charte des forums de Futura-Sciences. Celle-ci dit notamment :

6. Ayez une démarche scientifique. [...] Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions.

Pour la moderation,
T-K

[Fitz_001]

Bonjour,
Je ne veux pas revenir sur le sujet de la télé Russe, étant donné que je trouve également ce reportage très farfelu.
Cependant zepelin à soulevé une ou deux questions qui sont intéressantes selon mes propres interrogations.

1/ La dissymétrie morphologique et topographique majeure entre les hémisphères Nord et Sud de Mars. N'est-ce pas du en effet à un impact avec une proto-planète ou une proto-lune ? Deimos et Phobos ne sont-ils pas les derniers résidus de cette proto-planète/proto-lune ? Une "lune" de type des deux existant actuellement toujours autours de la planète ne serait-elle pas à l'origine du cratère d'impact du bassin de Hellas ? Après tout les astrophysiciens sont d'accord pour dire qu'un jour lointain, Demos et Phobos s'écraseront à la surface de Mars.

2/ Comme l'explique toujours Zepelin, au début du système solaire, on estime qu'il y avait une bonne vingtaine de proto-planètes... en admettant cela et en connaissant la propre histoire de la Terre-Théia qui est devenu la Lune; ce phénomène c'est probablement déroulé à plusieurs reprises.
Ce qui m'amène à penser que les résidus de ces proto-planètes sont à l'origine, grâce à la gravité de Jupiter de la ceinture d'astéroïde et (c'est une hypothèse qui n'engage que moi) de la plupart des lunes Jovienne ; ce qui expliquerait en fait leur grande disparité.


Voilà, qu'en pensez-vous ?

[bintang]

.... Ce qui m'amène à penser que les résidus de ces proto-planètes sont à l'origine, grâce à la gravité de Jupiter de la ceinture d'astéroïde et (c'est une hypothèse qui n'engage que moi) de la plupart des lunes Jovienne ; ce qui expliquerait en fait leur grande disparité.

Bonjour Fitz,

Je ne sais pas répondre à la question, mais un des critères important permettant de connaitre l'origine des corps est leur densité. Les satellites formés au dela de la ligne des glaces ont une faible densité comprise entre 1 et 2.

La Terre a une densité de 5.52, La Lune 3.3.

Mars a une densité de 3.94, Phobos 1.85, Deimos 2.2

Dans la ceinture d'astéroides (Considérée aujourd'hui comme un vestige du disque protoplanétaire): Pallas 4.2, Vesta 3.7, Junon 3.9, Ceres 2.08, Eros 2.4 ...

Pour les satellites de Jupiter la densité est effectivement très différente suivant les satellites :
- Io 3.5, Europe 3.04
- Himalia , Elara : 2.6
- Ganimède 1.9, Callisto 1.8
- Amalthée 0.85, Adrastée, Thébé 0.86 ...

Les satellites de Saturne ont une densité plus homogène, inférieure à 2 :
- Titan a la densité la plus élevée avec 1.88,
- Mimas 1.17, Encelade 1.6, Thétys 0.99, Dioné 1.5, Rhéa 1.23, Japet 1.08 ...

Je regarderai ce que A. Brahic en dit dans ses ouvrages.

[bintang]

...Après tout les astrophysiciens sont d'accord pour dire qu'un jour lointain, Demos et Phobos s'écraseront à la surface de Mars.

A ma connaissance Fitz, il n'y a que Phobos qui va s'écraser, pour la bonne raison qu'il orbite à 9 377 km, en deça de l'altitude géosynchrone de Mars qui est de 20 500 km. Phobos, comme ISS autour de la Terre, tourne plus vite que Mars, il se leve à l'Ouest et se couche à l'Est.

Phobos se rapproche de Mars à une vitesse de 1,8 m par siècle par effet de marée et conservation du moment cinétique. Il s'écrasera dans 30 à 40 millions d'années (source A. Brahic)

Pour Deimos qui orbite à 23 460 km, la raison ne pourrait etre que le frottement infime dans l'atmosphère martienne car l'effet de marée aurait plutot tendance à l'eloigner de Mars, comme le couple Terre Lune.

[Fitz_001]

Ha ok , je pensais que Deimos s'écraserait aussi. Mais effectivement; maintenant , je me rappelle d'une émission concernant la formation de la lune qui plaçait cette dernière extrêment proche de la Terre à ces débuts (si je calcule bien de tête l'éloignement annuel , il y a 4 milliards d'années, elle devait plus ou moins se trouver à 1/3 de sa distance actuelle.

[Tawahi-Kiwi]

Bonjour,
1/ La dissymétrie morphologique et topographique majeure entre les hémisphères Nord et Sud de Mars. N'est-ce pas du en effet à un impact avec une proto-planète ou une proto-lune ?

Oui, cela a ete l'objet d'une publication dans Nature il y a 1 an et demi. Il est possbile qu'un objet de la taille de Pluton soit entre en collision avec Mars il y a 4 milliards d'annees. Cela expliquerait en effet la dissymetrie de la surface martienne.

Marinova, Aharonson & Asphaug, 2008

Deimos et Phobos ne sont-ils pas les derniers résidus de cette proto-planète/proto-lune ? Une "lune" de type des deux existant actuellement toujours autours de la planète ne serait-elle pas à l'origine du cratère d'impact du bassin de Hellas ? Après tout les astrophysiciens sont d'accord pour dire qu'un jour lointain, Demos et Phobos s'écraseront à la surface de Mars.

Phobos et Deimos semblent etre de composition chondritique carbonee. Difficile donc de faire passer cela pour une proto-planete. D'autant plus que leurs duree de vie est limitee (en tout cas pour Phobos) compare a aux 4milliards d'annees qu'ils ont passe a tourner. La capture recente a partir de la ceinture d'asteroides est plus probable.

2/ Comme l'explique toujours Zepelin, au début du système solaire, on estime qu'il y avait une bonne vingtaine de proto-planètes... en admettant cela et en connaissant la propre histoire de la Terre-Théia qui est devenu la Lune; ce phénomène c'est probablement déroulé à plusieurs reprises.
Ce qui m'amène à penser que les résidus de ces proto-planètes sont à l'origine, grâce à la gravité de Jupiter de la ceinture d'astéroïde et (c'est une hypothèse qui n'engage que moi) de la plupart des lunes Jovienne ; ce qui expliquerait en fait leur grande disparité.

Certaines proto-planetes existent toujours en effet. 4-Vesta et 2-Pallas en sont les exemples types. Des planetoides differencies qui sont issus de l'accretion initiale mais qui n'ont jamais depasse ce stade. 1-Ceres semble un peu plus hybride .
Les satellites joviens ou saturniens ne rentrent probablement pas dans cette categorie car leurs compositions globables ne sont pas chondritiques (en tout cas, il y a au moins beaucoup trop d'eau). Des missions vers ces astres pourraient nous en apprendre beaucoup plus mais il est probable que les gallileens et les satellites massifs de Saturne soient apparus par accretion locale autour des geantes gazeuses. Leurs compositions ne refletent donc pas la composition de la nebuleuse protoplanetaire, mais seulement de l'environnement local dans lequel ils se sont formes (c'est mon hypothese maison egalement ).

T-K