Le mensonge extraterrestre.

[evrardo]

Bonjour,

Voilà, je suis en train d'écrire un article expliquant qu'il ne peut pas y avoir eu de visites d'extraterrestres sur Terre.
Voici les arguments de base que j'utilise, qu'en pensent les scientifiques?

Merci pour vos conseils.

Proxima du Centaure, l'étoile la plus proche de nous, est à 40 000 milliards de kilomètres. Si la terre était un ballon de football, Proxima serait à
Admettons qu'il y ait une planète habitée autour de Proxima. Il faudrait près de 500 ans à un vaisseau spatial voyageant à la vitesse prodigieuse de 1 millions de km/h. Aujourd'hui la fusée la plus rapide que nous avons construit, emmène la sonde New Horizons en se "traînant" à à 60 000 km/h. Et cette sonde ne pèse que 260 kg.
Pour envoyer 3 hommes vers la Lune pendant une semaine, les américains ont construit la fusée Saturn V qui pesait 3000 tonnes. Pour effectuer un voyage depuis Proxima, il faudrait nécessairement un vaisseau spatial beaucoup gros.
Admettons que si les Centauriens vivent 100 000 ans, un voyage de 500 ans ne réprésente qu'une petite promenade.
Puisqu'il faudrait une énergie colossale pour arracher un vaisseau aussi énorme de l'attraction de leur planète, admettons qu'ils l'aient construit dans l'espace. Cependant quels matériaux pourraient résister à une vitesse d'éjection d'un plasma de 1 million de km/h?

L'impact d'une météorite de la taille d'un grain de blé aurait les mêmes effets qu'un Airbus tombant à pic sur le sol. Et à une vitesse de 1 millions de km/h, c'est impossible de détecter à temps une météorite aussi petite à 1000 km et dévier un vaisseau spatial de plusieurs dizaines de milliers de secondes.

Selon les ufologues, spécialistes des ovni , on ne peut pas raisonner ainsi car on ne sait pas à quoi nous mènera la technologie: il y a deux cents ans, les voitures les plus rapides étaient tirées par des chevaux à une vitesse de 60 km/h, jamais on n'aurait pensé qu'on multiplierait cette vitesse par 1000 avec une fusée. On peut donc penser que dans quelques centaines d'années la vitesse pourra encore être multipliée par 1000 jusqu'à arriver à un million de km/h et plus.

L'erreur de ce raisonnement est qu'on ne peut pas toujours prolonger une tendance passée pour obtenir futur, car la vie ne fonctionne pas ainsi: les arbres ne grandissent pas jusqu'au ciel. Ceci parce que la matière fonctionne avec des lois et des limites très précises et on ne peut pas faire ce qu'on veut, quelle que soit la technologie qu'on utilise.
Par exemple un hélicoptère volant très lentement peut faire un demi tour sur place, mais c'est totalement impossible pour un avion de chasse volant à 4000 km/h. Un simple calcul montre que le pilote et son avion subirait une accélération tangentielle de plus de 5000g. Aucune structure ne pourrait résister à une telle force et le pilote sera complètement écrabouillé: les pilotes les plus entrainés supportent au maximum 7g.

Que pensez vous de cette façon d'argumenter?

Merci pour vos conseils.
-----

[vanos]

Puisqu'il faudrait une énergie colossale pour arracher un vaisseau aussi énorme de l'attraction de leur planète, admettons qu'ils l'aient construit dans l'espace. Cependant quels matériaux pourraient résister à une vitesse d'éjection d'un plasma de 1 million de km/h?

L'impact d'une météorite de la taille d'un grain de blé aurait les mêmes effets qu'un Airbus tombant à pic sur le sol. Et à une vitesse de 1 millions de km/h, c'est impossible de détecter à temps une météorite aussi petite à 1000 km et dévier un vaisseau spatial de plusieurs dizaines de milliers de secondes.

Bonsoir,

La vitesse d'éjection d'un moteur-fusée et notablement plus élevée que la vitesse de l'engin propulsé et c'est la masse éjectée qui importe, une faible masse expulsée à très grande vitesse ne donnera qu'une petite poussée.
Que veut dire "dévier un vaisseau spatial de plusieurs dizaines de milliers de secondes" ? je ne comprends pas le sens de cette phrase.
Merci de me l'expliquer.

Salut.

[invite2d7144a7]

Bonjour,

Ta "démonstration" est basée sur nos connaissance actuelles, et ne démontre donc rien d'autre que nos limites du jour.

(Il y a quelques siècles, les savants "démontraient" comme impossibles bien des trucs qui de nos jours nous semblent si évidents que ...)

[invitebd2b1648]

Moi je trouve que ta démarche me semble saine quand on voit tout les délires ET qui se cacheraient parmi nous ou resteraient isolés dans leurs soucoupes volantes, moi je te dis chapeau ! et révérence de lutter contre un mal aussi pernicieux ! Suffit de lire les ufologues qui se veulent scientifique !

@ +

[A voir en vidéo sur Futura]

[inviteede7e2b6]

l'expérience la plus décevante restant le SETI... qui n'a rien révélé.

dans les même conditions que les installations du SETI

http://petitsite.files.wordpress.com...o_antenne1.jpg

la TERRE est audible dans un rayon de allez... 50 années lumières à la louche on peut en discuter, mais c'est l'ordre de grandeur, ce qui commence à faire des étoiles, et leur ÉVENTUELLES planètes

je me base sur les débuts l'utilisation de la radio et TV en VHF, donc non réfléchies par les couches ionisées.

[invitebd2b1648]

Bonjour,

Ta "démonstration" est basée sur nos connaissance actuelles, et ne démontre donc rien d'autre que nos limites du jour.

(Il y a quelques siècles, les savants "démontraient" comme impossibles bien des trucs qui de nos jours nous semblent si évidents que ...)

Salut whoami !

Je te croyais plus septique que çà !

Croire en ce qui est impossible pour en faire du possible est dépassé depuis Einstein car çà grande révolution est d'avoir su nous montrer que la science avait des limites et que donc le progrès ne serait pas éternel (il n'y croyait pas lui même jusqu'à sa mort ...) !
Voilà une leçon importante à retenir !

Cordialement,

[invite2d7144a7]

Bonjour,

Je n'ai pas dit ce que tu interprêtes.

Mais ce genre de "démonstration" ne prouve absolument rien, sauf pour ceux qui veulent bien l'accepter, car elle accepte comme vérité absolue que nos connaissances actuelles sont définitives, ou ç peu près.

Et ma réponse n'implique absolument pas que je suis dans le camp des ufologues au autres illuminés, mais seulement que tout raisonnement scientifique affirmant qu'une théorie est définitive me laisse profondément dubitatif sur la formation de l'auteur.

[evrardo]

Merci pour vos réponses sérieuses et bien encourageantes. Ici c'est d'un autre niveau que sur certains autrs forums sceptiques.

@Vanos, je corrige ma petite erreur.
L'impact d'une météorite de la taille d'un grain de blé aurait les mêmes effets qu'un Airbus tombant à pic sur le sol. Et à une vitesse de 1 millions de km/h, c'est impossible de détecter à temps une météorite aussi petite à 1000 km et dévier un vaisseau spatial de plusieurs dizaines de milliers de secondes. Je voulais dire "dévier le vaisseau spatial de plusieurs milliers de tonnes en quelques millièmes de secondes.
Tu dis "c'est la masse éjectée qui importe, une faible masse expulsée à très grande vitesse ne donnera qu'une petite poussée". Donc il faudra une grande quantité de masse éjectée pour propulser ce vaisseau à une vitesse de dix millions de km/h: quels matériaux pourraient résister à ceci?


@Whoami. tu dis :"Ta "démonstration" est basée sur nos connaissance actuelles, et ne démontre donc rien d'autre que nos limites du jour.
Il y a quelques siècles, les savants "démontraient" comme impossibles bien des trucs qui de nos jours nous semblent si évidents que ...) Tu n'a pas bien lu mon post, je te le remets:
On ne peut pas faire ce qu'on veut avec la matière. Par exemple c'est totalement impossible de faire demi tour sur place pour un avion volant à 4000 km/h. Un simple calcul montre que le pilote et son avion subiraient une accélération tellement énorme que l'avion serait désintégré et le pilote écrabouillé.

@Octanitrobutane. Salut, content de te trouver là.
Merci pour ton commentaire où tu dis " Croire en ce qui est impossible pour en faire du possible est dépassé depuis Einstein car çà grande révolution est d'avoir su nous montrer que la science avait des limites et que donc le progrès ne serait pas éternel (il n'y croyait pas lui même jusqu'à sa mort ...) Je savais pas qu'Einstein avait dit ça.

Merci pour vos réponses.

[evrardo]

Mais ce genre de "démonstration" ne prouve absolument rien, sauf pour ceux qui veulent bien l'accepter, car elle accepte comme vérité absolue que nos connaissances actuelles sont définitives, ou ç peu près.
Et ma réponse n'implique absolument pas que je suis dans le camp des ufologues au autres illuminés, mais seulement que tout raisonnement scientifique affirmant qu'une théorie est définitive me laisse profondément dubitatif sur la formation de l'auteur.

Whoami: on ne peut pas faire tout ce qu'on veut, même avec une technologie très évoluée. Je poste encore cet exemple: c'est totalement impossible de faire demi tour sur place pour un avion volant à 4000 km/h. Un simple calcul montre que le pilote et son avion subiraient une accélération tangentielle de près de 4000g. Ni l'avion, ni le pilote ne pouraient résister à ceci.
Est ce que tu penses qu'une technologie supérieure pourrait arriver à dépasser cette loi universelle?
Ceci pour expliquer qu'il y a des lois et des limites dans la matière qu'on ne peut pas dépasser.

[invitebd2b1648]

Non il n'a pas dit çà !
Mais c'est l'interprétation de tout ce que j'ai pu apprendre de la vie d'Einstein !

Cordialement,

PS : Sinon es-tu déjà faire un tour sur ONCT ? Ils connaissent déjà le nom des ETs : les ptits gris (tiré de Stargate sans doute ...), les reptiliens (tiré d'une vieille série où les ETs sont des reptiles), les ummites ... bref que du beau monde ! mais il parait qu'"ils" nous gouvernent cf les illuminatis !

[vanos]

Je te croyais plus septique que çà

Bonjour,

Septique, comme les fosses ? ce pas un compliment ça. Ne s'agirait-il pas plutôt sceptique.

Amicalement.

[invitebd2b1648]

Oui toutes mes excuses mais tu es plus fort que moi en orthographe !

@ +

[invitebd2b1648]

Bonjour,

Septique, comme les fosses ? d'ailleurs j'aurais dit c'est pas un compliment ça. Ne s'agirait-il pas plutôt sceptique.

Amicalement.

+++++++++++++++++++++++

[invite87654345678]

Bonjour

Ton exposé signifie donc que les centaines de milliers de témoins à travers le temps et par le monde sont des illuminés, qui ont rêvé voir des "soucoupes"...

C'est montrer peu de connaissance du phénomène et le mot est faible

Pour le vol de ces engins, le Lieutenant Plantier avait déjà fait une démonstration en 1953 sur le système de propulsion supposé des "soucoupes"...

Avant de démolir un édifice, il faut étudier la structure
Patrick

[invitebd2b1648]

Oui mais comment !

[vanos]

Envoyé par vanos
Bonjour,

Septique, comme les fosses ? d'ailleurs j'aurais dit c'est pas un compliment ça. Ne s'agirait-il pas plutôt sceptique.

Amicalement.

+++++++++++++++++++++++

Eh oui, nul n'est parfait, j'aurais même dû écrire ce n'est pas un compliment.

[evrardo]

Bonjour
Ton exposé signifie donc que les centaines de milliers de témoins à travers le temps et par le monde sont des illuminés, qui ont rêvé voir des "soucoupes"...
C'est montrer peu de connaissance du phénomène et le mot est faible

non: le phénomène ovni existe vraiment mais je te rapelle que "ovni" signifie "objet volant non indentifié" et non pas "Extraterrestres Venus Nous Envahir".
Et les Ovni s'expliquent de 4 façons:

* Des phénomènes naturels encore inexpliqués.

* Des erreurs d'observation parce que l'observateur ne comprend pas ce qu'il a vu: météorite très lente, nuage lenticulaire, avion volant lentement, drone, maquette télécommandée. Puis si on a tellement envie d'y croire, on se persuade vite que ce sont des extraterrestres, ensuite l'imagination fait le reste et en rajoute un peu.

* Le plus souvent: un mensonge, facile à fabriquer aujourd'hui avec les logiciels de retouches d'images, tout ceci pour vendre des livres, des films, des adhésions à une association ou à une secte. C'est une véritable affaire commerciale. Ou encore plus simplement des gens qui ont envie de faire parler d'eux.

* Il se pourrait aussi que dans certaines circonstances le cerveau fabrique des images et nous fait croire qu'on voit vraiment quelque chose alors qu'il ne s'agit que d'imagination.


Sinon, essaye de m'expliquer de façon logique, comment un vaisseau spatial pourrait venir d'une planète située à 40 000 milliards de kms. Comme l'a dit Octanitrobutane, "selon Einstein, le progrès a une limite".

[invite765732342432]

Et les Ovni s'expliquent de 4 façons:

Tu as oublié une 5ème façon:
- l'OVNI (on parle d'ailleurs maintenant de PAN puisqu'on n'est même pas sûr que ce sont des objets) est avéré mais n'a actuellement aucune explication.

Ca diffère de ton premier point dans le sens où ce n'est pas forcément un phénomène naturel: On n'en sait rien, mais il n'y a aucune raison non plus d'imaginer que ce soient des ET.

[invite87654345678]

Je suis d'accord pour admettre que toutes les observations ne sont pas liées à des ovnis. Il existe des erreurs d'interprétations et des canulars. Mais il y en a qui défient l'entendement. Peut-on imaginer un prêtre monter une plaisanterie de ce type ?

http://www.ufologie.net/htm/papua59f.htm

A l'intention de qui ? Dans quel but ?
Et les explications du sieur Menzel (astronome...) qui prétend que le pauvre homme a confondu un engin volant inconnu avec la planète Vénus parce qu'il avait une mauvaise vision...

Et qui dit engin volant inconnu avec des passagers à bord, passagers qui saluent les témoins, dit à priori E.T. (ce n'est pas un engin d'un programme secret américain)

Les exemples de ce type sont nombreux dans le domaine de l'ufologie
Il y a des traces matérielles, des débris (Brésil), des atteintes physiques aux personnes...

[inviteede7e2b6]

J
Les exemples de ce type sont nombreux dans le domaine de l'ufologie
Il y a des traces matérielles, des débris (Brésil), des atteintes physiques aux personnes...

sauf que , comme toujours , c'est l'homme qui à vu l'homme qui a vu l'homme qui a vu l'homme qui a vu l'ours , et en plus c'est loin !

quid des "débris" les as-tu vus ? en as-tu fait au moins des photos ? y'a t'il eu analyse dans un labo reconnu ? lequel ? rapports ?

[invite87654345678]

Il y a déjà les notes techniques su Sepra (à l'époque) qui sont en livre service sur le net
On trouve également des éléments dans les rapports de gendarmeries (traces physiques) avec analyses de la terre et des plantes

Quant à l'homme qui a vu l'homme, ils sont des milliers a avoir vu... en France, au Brésil, aux Etats Unis, en Russie, en Chine... et dans les airs (astronomes, pilotes, aiguilleurs du ciel...)

http://home.nordnet.fr/~phuleux/lubbock.htm

[vilveq]

Proxima du Centaure, l'étoile la plus proche de nous, est à 40 000 milliards de kilomètres.

40.000milliards de kilomètres c'est le chemin prit par la lumière que l'on perçoit.
Il y a peu être d'autres chemins, un rien plus rapide

[inviteede7e2b6]

voui voui... je connais peu ou prou tout ça.... ça m'eut intéressé à une époque.

mais rien n'évolue... on en en encore à l'époque de Guy Tarade!

Y'a même eu le journaliste Jean-Claude Bourret qui a commis un livre sur le sujet.


On pourrait, pendant qu'on y est , lui demander si le pognon que certains lui ont envoyé pour sauver "la 5" à été enlevé par des extraterrestres...

mais je m'égare , je m'égare....

[Sax Russel]

Je fais partie des gens sceptiques quant à une vie extraterrestre, et à plus forte raison quant à une venue sur Terre, mais c'est la notion de "démonstration" qui me chagrine dans ce topic. Il s'agit là d'une erreur épistémologique. Même si les éléments que tu avances sont pertinents, tu ne démontres rien. On démontre quelque chose, pas l'absence de quelque chose.

[inviteede7e2b6]

Je fais partie des gens sceptiques quant à une vie extraterrestre,

Pas moi.... car j'estime que ça sous tend un orgueil assez démesuré.

D'autre part , les lois de la physique étant ce qu'elles sont, si d'autres planètes tempérées existent dans l'univers, il n'y a aucune raison pour que la vie n'y apparaisse pas.

Je ne reviens pas à la statistique de Drake , que tout le monde connait ici...

restent les questions de distance , et surtout de TEMPS....

et , encore une fois , le programme SETI qui est fort astucieux, n'a (hélas) rien donné pour le moment, ce qui n'est guère encourageant.

TOUTEFOIS le SETI ne peut indiquer que la présence d'une civilisation de technologie avancée... si une éventuelle planète proche est peuplée de dinosaures, nous n'avons rien pour le savoir.

[invite29cafaf3]

Pas moi.... car j'estime que ça sous tend un orgueil assez démesuré.

Ah oui, ... pour beaucoup ce qui est sous-tendu est plutôt l'angoisse d'être seuls !

D'autre part , les lois de la physique étant ce qu'elles sont, si d'autres planètes tempérées existent dans l'univers, il n'y a aucune raison pour que la vie n'y apparaisse pas.

Tempérées, selon "ton" ou "notre" estimation humaine.
Quant au nombre de conditions nécessaires pour que cela soit pareil, ben il y a tellement de conditions pour une reproductibilité qu'il y a, du coup, des tas de raisons pour que cela ne soit même pas probable.

Faut arrêter de confondre la physique avec la biologie ou la biotique.

[Sax Russel]

Pas moi.... car j'estime que ça sous tend un orgueil assez démesuré.

Il n'y a aucun orgueil la dedans. Je ne suis pas sceptique parce que je "voudrais" que nous soyons uniques. C'est absurde de comprendre cette notion de scepticisme de cette façon! Comme si la vérité était affaire de volonté! Tu confonds savoir et conviction. Mon scepticisme vient du simple fait qu'on ne sait déjà pas comment la vie apparaît. Il est donc hors de propos d'extrapoler sur une vie ailleurs. Quand on aura avancé la dessus (compréhension théorique de la vie, ou observation astronomique), on pourra en reparler.

D'autre part , les lois de la physique étant ce qu'elles sont, si d'autres planètes tempérées existent dans l'univers, il n'y a aucune raison pour que la vie n'y apparaisse pas.

Justement, voilà le type même de raisonnement semblant logique, mais qui n'induit aucune vérité, parce que, je le répète, on ne sait pas comment la vie apparaît. Sans en comprendre les mécanismes, on ne sait pas si elle naît "automatiquement", ou si ça a été un hasard immense, juste sur Terre.

En tout cas, à titre personnel, je trouverais bien sûr plus passionnant qu'elle existe ailleurs, mais si je veux être rigoureux intellectuellement, je dois donc rester sceptique.

[inviteec0d6e6f]

Mais il y en a qui défient l'entendement. Peut-on imaginer un prêtre monter une plaisanterie de ce type ?

http://www.ufologie.net/htm/papua59f.htm

ufologie.net comme référence ?
C'est une plaisanterie ?
Ou alors tu n'as vraiment absolument rien pigé a l'importance de la source et donc a la démarche scientifique ?
En tout cas, ce témoignage, c'est 0 pointé.
Et c'est une honte de le citer ici.
tout comme ton autre lien.

On ne fait pas de discussions scientifique sur la base d'histoire a dormir debout de gens ignares en matière scientifique, alors il serait temps que tu commences a t'intéresser à la source de tes infos.
Ou alors reste au pays de Candie, comme tu veux, c'est ton problème, mais ici ce n'est pas un endroit a polluer avec ces débilités.

Par contre je ne vois pas l'intérêt de ce topic : on ne peut pas forcer un croyant a quitter ses croyances.
C'est comme de dire a un catho : je vais te prouver que ton dieu n'existe pas.
S'il "croit", il est, par définition, aveugle à la réalité scientifique.
Et donc irrécupérable.
je n'ai jamais vu un croyant dans "les ET qui sont chez nous mais qui se cachent" (c'est tellement grotesque ...) devenir un jour sensible à la réalité scientifique.
Simplement, parce que, dans leur immense ignorance, ils croient savoir tout mieux que les autres.
Ces gens sont avant tout des mythomanes, donc des malades.

Et on ne soigne pas des malades mentaux avec des discours scientifiques, mais avec un traitement médical.

[evrardo]

40.000milliards de kilomètres c'est le chemin prit par la lumière que l'on perçoit.
Il y a peu être d'autres chemins, un rien plus rapide

Pardon?
Peut tu expliquer un peu mieux ton idée?

[evrardo]

C'est la notion de "démonstration" qui me chagrine dans ce topic. Il s'agit là d'une erreur épistémologique. Même si les éléments que tu avances sont pertinents, tu ne démontres rien. On démontre quelque chose, pas l'absence de quelque chose.

Je ne suis pas d'accord avec l'idée qu'on ne peut pas démontrer l'absence ou l'impossibilité de quelque chose.

Dans l'article que je suis en train d'écrire,je démontre que le voyage d'extraterrestres depuis Proxima jusqu'à la Terre est matériellement impossible parce que le progrès progrès technologique n'est pas infini, et parce qu'on ne peut pas faire ce qu'on veut. La matière fonctionne avec des lois et des contraintes qu'on est obligé de respecter.