pourquoi tant d'eau sur terre ?

[ansset]

et on pourrait rajouter , pour quoi pas plus.

si la vie tient tant à l'eau , semble-t-il , pourquoi a-t-elle disparue si vite ailleurs dans notre système solaire ( je veux dire à l'etat liquide ).

c'est un coup de bol ou quoi ?

et autre question ( pardon je suis très béotien dans ce domaine, mais curieux ) n'avons pas nous eu une chance innouie d'avoir une sorte d'équilibre entre la masse des océans et les surfaces emmergées.

on peut peut être imaginer des planètes océanes totales , sans terre..
avec des bestioles très évoluées sous l'eau qui se contrefoutrent d'aller voir ailleurs.
je le dit comme une blague.

je m'explique, parceque souvent je suis trop court.
trop peu d'eau conduit peut être à une evaporation trop rapide.
et trop d'eau à une vie purement aquatique..

est-ce idiot ?

je developperai plus tard !
-----

[f6bes]

Bjr à toi,
"....n'avons pas nous eu une chance innouie d'avoir une sorte d'équilibre entre la masse des océans et les surfaces emmergées...."
C'est peu etre pas de cette façon qu'il faut voir les choses !

Nous n'avons pas "eu de chance inouie": c'est PARCE QU'il y a eu de l'eau et autres conditions QUE la vie est apparue sous la forme que nous lui connaissons.
La "chance" n'a rien à voir la dedans !
C'est parce que les "conditions" nécessitent cela pour faire apparaitre la vie.
J'auras tendance à dire, rien de plus "normal" (et logique) en sommes!!
A la limite le "contraire" aurait été plus étonnant, (pourquoi donc la vie n'est pas apparue étant donné que les "conditions" étaientt requises).
J'insiste sur "conditions".

Ce qui retiens l'eau ,c'est la gravité de l'astre. Voir Mars : peu de gravité= évaporation dans le vide spatial.
Bon W E

[bzh_nicolas]

si la vie tient tant à l'eau , semble-t-il , pourquoi a-t-elle disparue si vite ailleurs dans notre système solaire ( je veux dire à l'etat liquide ).

Je crois que ta question est posé à l'envers.
La vie tient à l'eau : ça c'est certain.
Pourquoi elle a disparu si vite : la vie n'y est pour rien, j'imagine mal un (des) organisme(s) capable de retenir l'eau d'une planète sur laquelle elle s'échappe de son atmosphère.
Il ne faut pas oublier que l'eau n'a pas disparu de toute les autres planètes du système solaire. Il en reste de bonne qualité sur Mars sous forme solide ainsi que sur Titan, Encelade ou Ganymède par exemple.

c'est un coup de bol ou quoi ?

Oui, mais la vie n'y est pas pour grand chose (pour ne pas dire rien). Deux facteurs sont en cause : la gravité et la présence du champ magnétique terrestre (sans lui, l'atmosphère terrestre aurait vite été soufflée par les vents solaires, et l'eau avec.

et autre question ( pardon je suis très béotien dans ce domaine, mais curieux ) n'avons pas nous eu une chance innouie d'avoir une sorte d'équilibre entre la masse des océans et les surfaces emmergées.

on peut peut être imaginer des planètes océanes totales , sans terre..
avec des bestioles très évoluées sous l'eau qui se contrefoutrent d'aller voir ailleurs.
je le dit comme une blague.

Une chance pour nous en tant qu'êtres humains. Je ne voit pas en quoi une planète entièrement recouverte d'eau empêcherai le développement d'une vie très évoluée. Si la Terre avait été entièrement recouverte d'eau, nous serions peut-être quand même là à nous posé les même questions mais avec une forme très différente.

[ansset]

Bjr à toi,
"....n'avons pas nous eu une chance innouie d'avoir une sorte d'équilibre entre la masse des océans et les surfaces emmergées...."
C'est peu etre pas de cette façon qu'il faut voir les choses !

je reconnais avoir pris cette formulation un peu béate pour forcer une réaction. ( shame on me ).

indirectement, ma question naive pourrait être posée autrement.
si on considère l'eau ( liquide ) comme necessaire à la vie telle que nous la connaissons ; faut-il considerer que celle ci est soit très presente sur une planète, soit pas du tout.

si je le dit autrement, n'y aurrait-il pas plus de probabilité d'existence d'exo -planete type océan abritant une vie uniquement marine que d'une terre bis .

[A voir en vidéo sur Futura]

[f6bes]

si je le dit autrement, n'y aurrait-il pas plus de probabilité d'existence d'exo -planete type océan abritant une vie uniquement marine que d'une terre bis .

Remoi,
Fort LONGTEMPS la "vie" sur Terre fut "uniquement"...marine.
Reste à connaitre la durée du..."uniquement".
Faut il encore que la durée de vie de la dite planéte OFFRE le temps de l'évolution de la vie. Sinon...c'est rapé.
Mars a peut etre acceuilli la vie (marine) , mais c'est peut etre pas allé...plus loin.
A+

[ansset]

Je crois que ta question est posé à l'envers.
La vie tient à l'eau : ça c'est certain.
Pourquoi elle a disparu si vite : la vie n'y est pour rien, j'imagine mal un (des) organisme(s) capable de retenir l'eau d'une planète sur laquelle elle s'échappe de son atmosphère.
Il ne faut pas oublier que l'eau n'a pas disparu de toute les autres planètes du système solaire. Il en reste de bonne qualité sur Mars sous forme solide ainsi que sur Titan, Encelade ou Ganymède par exemple.
.

m'enfin j'ai jamais dit que la vie était reponsable d'une quelconque disparition de l'eau.??
et j'ai precisé que je parlais de l'eau liquide.

Oui, mais la vie n'y est pas pour grand chose (pour ne pas dire rien). Deux facteurs sont en cause : la gravité et la présence du champ magnétique terrestre (sans lui, l'atmosphère terrestre aurait vite été soufflée par les vents solaires, et l'eau avec.
.

là encore, c'est toi qui m'a lu "à l'envers".

Une chance pour nous en tant qu'êtres humains. Je ne voit pas en quoi une planète entièrement recouverte d'eau empêcherai le développement d'une vie très évoluée. Si la Terre avait été entièrement recouverte d'eau, nous serions peut-être quand même là à nous posé les même questions mais avec une forme très différente.

et une troisième fois..
j'ai parlé justement de vie potentiellement élevée mais uniquement marine.
c'est justement l'hypothèse de depart de ma discussion.
plus de chance, si on cherche une vie évoluée de la trouver sous marine que terrestre.
... ou pas ?!??

ps: je dit évolué au sens large, c-a-d pour moi autre chose que uni cellulaire.

[invité576543]

Deux facteurs sont en cause : la gravité et la présence du champ magnétique terrestre (sans lui, l'atmosphère terrestre aurait vite été soufflée par les vents solaires

La gravité est à peu près la même sur Vénus, le champ magnétique bien moindre actuellement, et les vents solaires plus puissants.

Comment expliquer dans ce modèle l'atmosphère de Vénus, qui est plus importante en masse (de l'ordre de 72 fois plus) que celle de la Terre ?

[invite796d9907]

"La gravité est à peu près la même sur Vénus, le champ magnétique bien moindre actuellement, et les vents solaires plus puissants.

Comment expliquer dans ce modèle l'atmosphère de Vénus, qui est plus importante en masse (de l'ordre de 72 fois plus) que celle de la Terre ? "

Il y avais autant d'eau sur Vénus que sur la Terre a leurs début de vie , ses 2 planètes était quasiment identique.
Sauf que Vénus est bien trop proche du Soleil. L'expulsion de gaz a effet de serre a été bien plus importante que sur Terre et combiné a la chaleur du Soleil l'évaporation de l'eau était tel que les océans Vénusienne disparurent .
Plus d'océan , l'eau est en partie dans l'atmosphère conbiné a de l'acide et la plusgrande partie je suppose a quitté la planète dans l'espace .

[invité576543]

Sauf que Vénus est bien trop proche du Soleil. L'expulsion de gaz a effet de serre a été bien plus importante que sur Terre.

Quels gaz ? Vénus est usuellement présenté comme présentant un très fort effet de serre, non?

[invite796d9907]

Quel gaz ? Ben du co2 et de la vapeur d'eau au début .

"Vénus est usuellement présenté comme présentant un très fort effet de serre, non?"
Oui , mais pourquoi tant d'effet de serre alors que son atmosphére primitive était quasi identique a celui de la Terre ?
A cause de la chaleur généré par le Soleil et l'eau qui c'est mis a s'évaporé créant un effet de serre monstrueux accélérant le proécus . L' effet de serre a empécher le carbone de se fixé dans les roches .
Tandis que la Terre elle ses refroidit , les océans résté a l'état liquide , l'éffet de serre a été plus limité .Et les carbones seraient fixé dans les roches .

[invité576543]

Ce serait alors l'eau le GES qui aurait disparu de l'atmosphère vénusienne ? Et ce parce que sous phase vapeur, permettant l'éjection par le vent solaire qui aurait épargné le CO2, plus lourd ?

Sinon, pour la même atmosphère à l'origine, je vois bien comment le CO2 a pu quasi entièrement passer de l'atmosphère terrestre aux roches. Mais il y a quand même, d'après mes calculs, trois fois plus de diazote dans l'atmosphère vénusienne que terrestre. D'où viendrait la différence si la quantité originelle était la même ?

(À l'opposé, je trouve deux fois moins d'Argon...)

(Je dis "mes calculs" parce qu'on ne trouve que les pourcentages, et faut faire une série de multiplications pour avoir les comparaison en masse ou en nombre de molécules...)

[invite796d9907]

En fait , de ce que j'ai compris , Les molécules de la vapeur d'eau issu des oécans se serais dissocié au contact des rayon du soleil .
L'hydogéne se serais volatilisé car bien trop léger pour étre retenu par Vénus , comme pour la Terre . Les atomes d'oxygene se serais combiné au dioxyde de soufre et formé ainsi ses nuage d'acide sulfurique que l'on connais .D'ou la présence de trace d'eau dans son atmosphére .

Pour se qui est du diazote et de l'Argon , je ne sais pas.

Il se dit que les 3 grosses planéte tellurique serais composé de quasiment la meme atmosphére a l'origine : Vénus , Terre et Mars.
Mars ayant une masse bien moins importante ,la magnétosphére a céssé et du coup elle n'as pas pu gardé les éléments les plus léger de son atmosphére donc la préssion et les températures on chuté .
Vénus elle n'as rien perdu de sa pression atmosphérique 90 fois celui de la Terre !

[Tawahi-Kiwi]

Il se dit que les 3 grosses planéte tellurique serais composé de quasiment la meme atmosphére a l'origine : Vénus , Terre et Mars.

Je ne sais pas ou cela ce dit...mais c'est tres tres tres hypothetique.

On est a peu pres certain que l'atmosphere primordiale terrestre (hadeene) n'a rien a voir avec l'atmosphere qui s'est installee durant le Proterozoique. Et notre atmosphere pourrait tenir, du moins en partie du LHB qui est venu s'ajouter au degazage continu du manteau.

Pour le CO₂. Il faudrait faire le calcul, mais la transformation de tout nos carbonates et matieres carbonees en CO₂ doit deja faire sont petit effet sur Terre. Vu que sur Venus, la precipitation massive de carbonate biogenique est tres peu probable. Tout est reste dans l'atmosphere.

Pour ce qui est de l'eau, personellement, je me baserais sur plus d'un fait.

1. l'absence de magnetosphere rend l'action "erosive" du vent solaire beaucoup plus importante. Le CO₂ etant en effet plus lourd, le partitionement peut se faire dans l'ionosphere venusienne.

2. Le peu d'eau qui reste reagit avec le SO₂ et le CO₂ pour faire de l'acide sulfurique et du CO.

3. On a pas de preuve que le LHB a eu lieu sur Venus. Des modeles recents sur l'enrichissement terrestre en volatiles, siderophiles et autres sont attribues au LHB mais pourrait aussi se resumer en grosse partie a l'impact de Theia (d'un autre cote d'autres etudes recentes indiquent le contraire egalement).

4. Finalement, l'overturn mantellique de Venus. La configuration de Venus fait que le degagement de chaleur semble se faire de maniere catastrophique. Tout les milliards d'annees (a +/- 500millions d'annees, a la grosse louche), les desintegrations radioactives au sein du manteau/noyau venusien entrainent une fusion partielle importante du manteau superieur. Le systeme croute+manteau superieur devient instable et la croute "coule" presque litteralement dans le magma. Une telle fusion, surtout si elle est episodique, doit rendre le manteau bien anhydre au bout d'un temps. Il y a donc peu de moyen de refournir a l'atmosphere venusienne l'eau qu'elle a perdu dans le passe.

T-K

[invite796d9907]

Il se dit que les 3 grosses planéte tellurique serais composé de quasiment la meme atmosphére a l'origine : Vénus , Terre et Mars.

Je ne sais pas ou cela ce dit...mais c'est tres tres tres hypothetique.

Source : http://planet-terre.ens-lyon.fr/plan...himiatmosp.xml
Extrait du passage :
De manière à comparer les valeurs des compositions chimiques des atmosphères de Vénus et Mars à celles de la Terre, une correction aux valeurs terrestres a été apportée. En effet, sur Terre, l’activité biologique a profondément modifié la chimie atmosphérique. Il nous faut donc corriger cette chimie du facteur biologique absent sur les autres planètes. Pour ce faire, nous avons retiré l’oxygène (d’origine biologique exclusivement – mO2 = 1.1018 kg) et réinjecté dans l’atmosphère l’équivalent de CO2 qui serait produit par dissolution des carbonates terrestres, soit 2.1020 kg (la précipitation de carbonates dans l’eau de mer est un processus quasiment exclusivement sous contrôle biologique; en effet, les ions Mg2+ inhibent la précipitation de CaCO3 bien que les ions Ca2+ et CO3 2- soient à saturation dans l’eau de mer. De fait, seuls les organismes vivants, capables de modifier la concentration en ions magnésium dans leur proche environnement, réussissent à faire précipiter les carbonates.) Ces corrections donnent une masse pour l’atmosphère de 2,1.1020 kg (contre 6,1.1018 kg à l’actuelle) et amènent à des compositions atmosphériques de 94% en CO2 et 2,3% en N2, compositions très proches de celles mesurées sur Vénus et Mars.

Je ne suis pas biologiste , mais ca me parais crédible.

[ansset]

Pour ce qui est de l'eau, personellement, je me baserais sur plus d'un fait.
...........
3. On a pas de preuve que le LHB a eu lieu sur Venus. Des modeles recents sur l'enrichissement terrestre en volatiles, siderophiles et autres sont attribues au LHB mais pourrait aussi se resumer en grosse partie a l'impact de Theia (d'un autre cote d'autres etudes recentes indiquent le contraire egalement).

T-K

merci bien T-K
mais places-tu ces faits dans une suite chronologique ou simplement une accumulation de circonstances ?

quand à théia ! est-ce une hypothèse aujourd'hui totalement admise? et determinante sur l'évolution de la terre , en particulier : lune, inclinaison, noyeau metallique, magnétosphère ?

[Pfhoryan]

3. On a pas de preuve que le LHB a eu lieu sur Venus. Des modeles recents sur l'enrichissement terrestre en volatiles, siderophiles et autres sont attribues au LHB mais pourrait aussi se resumer en grosse partie a l'impact de Theia (d'un autre cote d'autres etudes recentes indiquent le contraire egalement).

4. Finalement, l'overturn mantellique de Venus. La configuration de Venus fait que le degagement de chaleur semble se faire de maniere catastrophique. Tout les milliards d'annees (a +/- 500millions d'annees, a la grosse louche), les desintegrations radioactives au sein du manteau/noyau venusien entrainent une fusion partielle importante du manteau superieur. Le systeme croute+manteau superieur devient instable et la croute "coule" presque litteralement dans le magma. Une telle fusion, surtout si elle est episodique, doit rendre le manteau bien anhydre au bout d'un temps. Il y a donc peu de moyen de refournir a l'atmosphere venusienne l'eau qu'elle a perdu dans le passe.

Je ne sais pas ou cela ce dit...mais c'est très très très hypothétique

[vanos]

Et notre atmosphere pourrait tenir, du moins en partie du LHB qui est venu s'ajouter au degazage continu du manteau.

Bonsoir,

C'est quoi encore que le "LHB", merci.

[Pfhoryan]

Bonsoir,

C'est quoi encore que le "LHB", merci.

"Late Heavy Bombardment", un bombardement intense de météorites qui a eu lieu il y a environ 4 milliards d'années dans le système solaire, soit bien après sa formation, d'où le qualificatif de "tardif".

[vanos]

"Late Heavy Bombardment", un bombardement intense de météorites qui a eu lieu il y a environ 4 milliards d'années dans le système solaire, soit bien après sa formation, d'où le qualificatif de "tardif".

Bonjour,

Merci beaucoup Pfhoryan, c'est parfois un véritable charabia, des mots(?) tels LHB, VLT, HEC, TGV, LHC et autres VTT rendent un texte incompréhensible si avez le malheur d'en oublier la signification.

Trés amicalement.

[Tawahi-Kiwi]

Je ne sais pas ou cela ce dit...mais c'est très très très hypothétique

+1


C'est juste que la balance de masse planetaire sur un reservoir aussi variable que la composition de l'atmosphere. J'emet des doutes . Mais je ne peux pas te donner tort pour le reste

T-K

[ansset]

merci,
mais du coup, je suis le bec dans l'eau avec ma question.
mars, ok, pb de gravité insuffisante..
mais venus ?
le seul argument restant est lié à la température ( proximité du soleil ).
ça me semble faible.

[Sax Russel]

merci,
mais du coup, je suis le bec dans l'eau avec ma question.
mars, ok, pb de gravité insuffisante..
mais venus ?
le seul argument restant est lié à la température ( proximité du soleil ).
ça me semble faible.

Mais il y a de l'eau, sur venus. Seulement, vue la température, c'est de la vapeur, dont une grande quantité a été et est toujours arrachée de l'atmosphère par le vent solaire.

[Sax Russel]

Suite de mon post précédent:
La vapeur est dissociée en hydrogène et en oxygène par les rayons UV.
L'hydrogène, de par sa légèreté, s'échappe quand même d'une planète massive comme Vénus.
Au final: peu d'eau, même atmosphérique, sur Vénus.

[inviteab1f124d]

je trouve le sujet très intéressant même si je ne comprends pas tout, merci pour vos infos....