Le pétrole est-il inutile pour la planète?

[inviteb9a21558]

Bonjour,

Je me suis toujours dit que la nature faisait bien les choses sur notre Terre. Aujourd'hui, on pompe le pétrole des entrailles de la Terre à tout va et le transformons en CO2... et qui est en quantité limitée.

Donc je me demandais, est-ce que le pétrole est inutile pour la Terre? Il s'y trouve juste comme ça, pour rien? Comme j'ai du mal à y croire, je me demande si le vidange complet du pétrole de la Terre ne va pas provoquer des changements irréversibles, vu qu'on ne peut pas "le remettre dedans"?
-----

[bb98]

Bonjour

Un baril vaut environ 159 litres
Il se produit environ 4 milliards de tonnes par an de pétrole soit, en volume 3 fois le lac de Serre Ponçon

La Terre doit avoir du mal à s'en apercevoir....

Si on avait découvert du Nutella au lieu de pétrole, nos automobiles fonctionneraient au Nutella

Oui, le résultat global est la pollution...on commence à s'en rendre compte; mais des pays dit "émergents" souhaitent aussi avoir des automobiles...

Le boulot des jeunes sera d'étudier et de vendre des automobiles électriques en supposant que le bilan serait globalement moins polluant, ce qui n'est vraiment pas garanti...

Bonne chance

[invite765732342432]

Je me suis toujours dit que la nature faisait bien les choses sur notre Terre.

Elle ne fait ni bien, ni mal. Elle ne fait d'ailleurs rien.

Il s'y trouve juste comme ça, pour rien?

A part si tu crois en l'existence d'un Dieu, le pétrole est là parce qu'il est là. La planète n'ayant pas de volonté ni de but, elle ne peut pas "se servir de", et donc rien ne lui est ni utile, ni inutile.

Anthropomorphiser la planète donne des interrogations qui ne peuvent pas obtenir de réponses.

[invite45846b3c]

Donc je me demandais, est-ce que le pétrole est inutile pour la Terre? Il s'y trouve juste comme ça, pour rien? Comme j'ai du mal à y croire, je me demande si le vidange complet du pétrole de la Terre ne va pas provoquer des changements irréversibles, vu qu'on ne peut pas "le remettre dedans"?

Bonjour,
Je ne pense pas que l'on puisse répondre aux deux premières questions...
Est-il vraiment pertinent de chercher une "utilité pour la Terre" ? Je pense que le terme "d'utilité" est propre à l'Homme, ou du moins aux êtres vivants.
En revanche la troisième interrogation est plus pertinente. Et les "changements irréversibles" dont tu parles ont déjà bel et bien démarrés (voir le GIEC et autres). Au passage, sont-ils vraiment irréversibles ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite45846b3c]

La Terre doit avoir du mal à s'en apercevoir....

Je n'en suis pas sûr

[Tawahi-Kiwi]

je me demande si le vidange complet du pétrole de la Terre ne va pas provoquer des changements irréversibles, vu qu'on ne peut pas "le remettre dedans"?

Il y a des consequences au pompage de reservoir petrolier. Cela cause la subsidence et donc un affaissement des roches en surface.
Sur le long terme (ou pour l'impact non-humain) tout cela est assez mineur et insignifiant a l'echelle de la planete. Le CO₂ est recollecte par les roches; si les teneurs sont tres elevees, la vegetation devient tres importantes ce qui contrebalance la quantite de CO₂ et stocke a nouveau celui-ci sous forme d'hydrocarbures etc etc....mais tout cela ce compte en millions d'annees.

Pour le reste de ta question, l'utilite du petrole, je ne suis pas certain de valeur scientifique de cette question. Le petrole est une roche, comme un certain nombre d'entre elles, il est forme par des processus biologiques. Certaines roches sont exploitables pour diverses raisons, ressources energetiques, materiau de construction, metaux...mais c'est une utilite tres anthropique

T-K

[papy-alain]

Bonjour,
Je ne pense pas que l'on puisse répondre aux deux premières questions...
Est-il vraiment pertinent de chercher une "utilité pour la Terre" ? Je pense que le terme "d'utilité" est propre à l'Homme, ou du moins aux êtres vivants.
En revanche la troisième interrogation est plus pertinente. Et les "changements irréversibles" dont tu parles ont déjà bel et bien démarrés (voir le GIEC et autres). Au passage, sont-ils vraiment irréversibles ?

Bonjour.

Un scénario possible, vu qu'il s'est déjà produit dans le passé, serait le suivant : emballement de l'effet de serre --> réchauffement exagéré de la planète et fonte des glaces polaires --> arrêt des courants marins --> arrêt de l'oxygénation des fonds marins --> mort de toute vie sous-marine --> dépôt de matières organiques mortes sur le fond marin --> reconstitution du pétrole --> apparition d'une forme de vie intelligente qui consommera ce pétrole --> etc.

[invite45846b3c]

Bonjour.

Un scénario possible, vu qu'il s'est déjà produit dans le passé, serait le suivant : emballement de l'effet de serre --> réchauffement exagéré de la planète et fonte des glaces polaires --> arrêt des courants marins --> arrêt de l'oxygénation des fonds marins --> mort de toute vie sous-marine --> dépôt de matières organiques mortes sur le fond marin --> reconstitution du pétrole --> apparition d'une forme de vie intelligente qui consommera ce pétrole --> etc.

Un scénario très intéressant, de par son optimisme

[inviteb9a21558]

En fait justement je ne mets pas du tout l'accent sur le CO2 et le réchauffement, mais bien l'extraction du pétrole?

Vous voulez dire qu'une fois tout le pétrole utilisé, son absence n'aura aucune conséquence?

[papy-alain]

Vous voulez dire qu'une fois tout le pétrole utilisé, son absence n'aura aucune conséquence?

Ca dépend sur quel plan tu te places. Le pétrole fournit une force mécanique considérable (une tasse à café de pétrole permet d'élever un poids d'une tonne sur une hauteur de 1000 mètres). La fin du pétrole aura donc certainement des conséquences économiques. Le bien-être des habitants des pays industrialisés risque d'en prendre un coup. Ca ne marquera pas la fin des émissions de CO2, vu qu'on brûlera plus de charbon, de gaz et de bois. Mais ça fait partie des difficultés auxquelles l'homme a toujours su s'adapter.

[invite45846b3c]

Vous voulez dire qu'une fois tout le pétrole utilisé, son absence n'aura aucune conséquence?

A part les petits désagréments cités par papy-alain je ne vois pas de problème...

Ah si, on ne pourra plus utiliser nos voitures...

... Et puis tant pis, on a le nucléaire

[Carcharodon]

Je te rappelle que le pétrole est d'origine organique et que la terre s'en est très bien passé pendant 4 milliards d'années...
Donc non, aucune conséquence planétaire à l'absence de pétrole, juste des conséquences économiques... pour les humains.
Évidemment, si on continue d'envoyer tout le carbone qu'il contient dans l'atmosphère à la vitesse ou on le fait, ça va élever la température moyenne du globe.
Mais c'est quand même pas une news...

Donc je me demandais, est-ce que le pétrole est inutile pour la Terre?

La terre n'a ni conscience ni volonté propre.

[inviteb9a21558]

Ben d'ici là on passera à une autre source d'énergie.

Et c'est vrai que je me suis pas très bien exprimé, je refais ça en plus précis:

Au niveau géologique, est-ce que cela risque de créer des problèmes?

EDIT: Carcharodon: j'ai vu ta réponse après avoir posté ce message

[f6bes]

Il y a des consequences au pompage de reservoir petrolier. Cela cause la subsidence et donc un affaissement des roches en surface.

Bjr à tous,
A force de "vider" l'intérieur, ça finit comme cela !!
http://area51blog.files.wordpress.co...pg?w=400&h=225
Put... le poulailler a disparu !!
Mais dasn des millions d'années les poules seront devenues ..."pétrole !!
A+

[f6bes]

En fait justement je ne mets pas du tout l'accent sur le CO2 et le réchauffement, mais bien l'extraction du pétrole?

Vous voulez dire qu'une fois tout le pétrole utilisé, son absence n'aura aucune conséquence?

Bjr à toi,
Hum d'aprés toi ,qui te souçis de l'UTILISATION du pétrole, que penses tu du fait que l'on "pompe" pas mal de fer et moultes autres minéraux dans les entrailles de la terre.
Tu y vois une conséquence MOINS importante que pour le pétrole ??
A+

[Tawahi-Kiwi]

Au niveau géologique, est-ce que cela risque de créer des problèmes?

Au niveau geologique implique que l'unite de base sera le million d'annees. Apres avoir bruler tout les kerogenes, il se reconstitueront mais il faudra au moins une dizaine de millions d'annees pour le reformer. Le petrole se forme a l'heure actuelle, c'est juste que nous le consommons bien plus vite qu'il ne se cree.

T-K

[killmeplease]

Bonjour désolé de remonté ce topic très vieux mais c'est de la faute de google, je m'interrogeais sur le pétrole et le premier résultat ma emmené ici^^

Tout comme l'op je me questionne sur l'utilité du pétrole pour la planète .... j'ai bien lu tout les arguments qui sont tout a fait juste. Mais malgré tout je me dit que le pétrole a une utilité et que tout pompé aura des conséquence, le truc auquel je pense c'est le centre magmatique de la terre, je vois ça comme un énorme four qui s'alimente via diverse processus, il y a bien évidement le soleil qui réchauffe le manteau terrestre et donc (je pense ^^ ) son centre magmatique, le gaz qui par mouvement tectonique se retrouve happé vers le centre magmatique, ou encore un échauffement provoqué par le frottement de différente matière... Mais dans tout ces processus je me dit que le pétrole doit certainement lui aussi, contribué a alimenté la fournaise. Du coup en extrayant massivement métaux,gaz,pétrole etc, ne risque ton pas d'étouffer cette fournaise ? (il est fort possible que tout ce que j'ai dit n'ai aucune logique ^^ je ne suis pas scientifique, juste un gars normal qui s'interroge) vous en pensez quoi de ce centre de la terre? il a besoin que d'oxygene ?

[Tawahi-Kiwi]

Bonjour killmeplease et bienvenue sur les forums Futura-sciences,

Il y a quelques affirmations fausses dans ton message...

c'est le centre magmatique de la terre

Le centre de la Terre (manteau et noyau interne) sont solides. Ce ne sont pas des magmas. Seule une toute petite partie du manteau supérieur fond a l'occasion et crée les volcans en surface; ainsi que le noyau externe, constamment en fusion, qui crée notre champ magnétique.

il y a bien évidement le soleil qui réchauffe le manteau terrestre

Le soleil n'a rien a voir la dedans. Il a un effet sur l'atmosphere, mais plus ou moins aucun sur la température de l'interieur de la Terre (a quelques dizaines/centaines de metres de profondeur, la surface n'a plus d'influence). Tout provient de la chaleur d'accrétion initiale (il y a 4,5 milliards d'années), les désintegrations radioactives naturelles et la chaleur latente de cristallisation provenant du noyau.

le gaz qui par mouvement tectonique se retrouve happé vers le centre magmatique

, il n'y a pas de gaz a une profondeur de plus de quelques dizaines de kilometres. Ils ne peuvent tout simplement pas exister.

Mais dans tout ces processus je me dit que le pétrole doit certainement lui aussi, contribué a alimenté la fournaise.

Pourquoi?, le pétrole est présent dans la porosité de la roche de surface (les 10-15 premiers kilometres), s'il fait trop chaud ou s'il y'a trop de pression (en gros trop profond), il est instable et se décompose. De plus, a l'intérieur de la Terre, il n'y a pas d'oxygene libre, il est donc impossible de faire bruler du pétrole.

(il est fort possible que tout ce que j'ai dit n'ai aucune logique

J'en ai bien peur; il te manque quelques connaissances de base pour que ca tienne la route

Histoire de resumer un peu ce fil,
- Le pétrole (ou hydrocarbures en général) a commencé a apparaitre massivement sur Terre dans le dernier milliard d'annees. Pendant les 3,5 milliards d'annees qui ont precedé, il n'y avait tout simplement pas d' hydrocarbures d'origine biologique.
- Le pétrole, c'est en gros des résidus de végétaux crevés dans des milieux sans oxygene (marais, fonds marins, etc.); ce n'est fondamentalement pas different des fossiles, sauf que c'est liquide.
- Comme c'est liquide, ca se déplace et va s'accumuler dans la porosité des roches. La proportion totale de pétrole vis-a-vis de la masse de la Terre est insignifiante. Chaque année, la quantité de pétrole que l'on consomme vis-a-vis de la masse totale de la Terre represente 0,0000000001% de la masse de cette derniere. Meme en considerant que les reserves sont 10x plus importantes que ce que l'on estime, c'est toujours franchement negligeable en terme de masse.
- Comme ce sont des molécules organiques complexes, elles ne sont pas tres stables, et le pétrole ne peut donc etre présent que dans la partie toute supérieure de la Terre (les 10-15 premiers kilometres; c'est 0,2% de la taille de la Terre; il y a 99.8% de la Terre en dessous ou le petrole n'existe pas et n'a aucune influence).
- Les seuls effets que le pétrole a (surtout son extraction et sa combustion), c'est la subsisdence locale au niveau des champs pétroliers, et l'augmentation du CO₂ atmospherique.
- Les effets géologiques (a l'échelle du million d'années) sont mineurs. Le pétrole n'a quasi aucun role dans les processus géologiques, sa combustion n'a donc qu'un impact sur la biosphere.

T-K

[killmeplease]

Et bien merci pour ces éclaircissement Mais du coup, si je comprend bien, cette couche en fusion est destinée a s'éteindre un jour ou bien il y a un processus qui l'entretien ?

Et accessoirement ça veut dire qu'en brulant du pétrole on est supposément entrain de brulé nos très lointain ancêtre ? c'est un peu comme si on se chauffait avec la dépouille liquéfiée de nos aieux ? c'est dégoutant ^^

[Carcharodon]

Heuu c'est quasi exclusivement de la décomposition végétale le pétrole, vu que c'est une biomasse bien plus importante en volume et masse que la biomasse animale.
Tu sais que ce que tu manges a poussé dans de la terre, et il y a quoi dans la terre ?
Les cadavres de tes ancêtres
donc bon...

[Tawahi-Kiwi]

Et bien merci pour ces éclaircissement Mais du coup, si je comprend bien, cette couche en fusion est destinée a s'éteindre un jour ou bien il y a un processus qui l'entretien ?

Il y a un processus qui l'entretien partiellement sur le long terme. Elle est destinee a se refroidir un jour, mais ce jour est tellement loin dans le futur que le Soleil aura disparu avant.

Les cadavres de tes ancêtres

toute cette necrophagie et necropyromanie est assez perturbante

T-K