communiqué edgard mitchell

[neo62950]

bonjour à tous,


tout d'abord je tiens a preciser que je ne suis en aucun cas un illuminé ou un nerd, comme beaucoup ici je suis etudiant en science et j'ai donc un esprit scientifique. Une these se doit d'etre etayer et un minimum fondée.

Je sais que c'est un sujet qui a ete beaucoup abordé et les manques de preuves ne laissant place qu'a des theorie plus ou moins credible je ne me suis jamais prononcé quant a l'existence des extraterrestres. J'ete persuadé que les chances pour que nous soyons seul dans l'univers ete tellement infime qu'il devait forcement y avoir de la vie ailleur (intelligente ou non peu importe).

Cependant je commence a douté et j'ai besoin de vous pour m'eclairer. Comme vous le savait beaucoup de dossier viennent d'etre declassé par plusieur pays, cela a commencé avec la grande bretagne, puis la france qui a mis a disposition du public tout les dossiers confidentielle du gepan, la russie, cela se terminera bien entendu avec les etats unis.

cette été, l'astronaute américain edgard mitchell (c'est quand meme pas le bouseux du coin) a annoncé lors d'une interview, que le crash de roswell a bien eu lieu, que le gouvernement entretenais des relations avec un forme de vie extraterrestre, et que nous sommes loin d'etre seul dans l'univers, que meme l'humanité frabriquerai des ovni (qui ne le serait plus par definition). Il a annoncé qu'il pouvait desormais parlais librement car la divulgation par les etats unis est en cours. Donc selon c'est dire, Les USA commence donc a lacher du leste au niveau des restrictions sur son personnel (ceux qui savent des choses bien sur) pour habituer les gens a affronter ces informations. Bien entendu il ne divulgue aucun nom direct concernant c'est collegues, leur laissant decidé par eux meme si ils veulent parler.

Faite vos recherche sur google, c'est passé sur plusieurs chaine tele, meme larry king l'a recu sur le plateau et doit le recevoir a nouveau d'apres ce que j'ai compris.

Le seul bemol actuellement c'est que le procesus est long, que peu de personnes credible comme Mr mitchell se font entendre. Il ignorait cet ete encore si la divulgation par les etats unis serait faite cette année. Tout ce qu'il affirme c'est qu'aujourd'hui il a le droit de parler, alors qu'il y encore peux de temps il ne le pouvait pas.

Je ne suis pas un grand adepte des info (pas par theorie du complot mediatique lol mais parce qu'on voit toujours les meme sujet) je viens d'avoir l'info il y a quelques minutes, je suis venu ici avoir votre avis tout de suite, donc desolé si mon post est un peu a l'arrrache et mal ficelé. Mettons ca sur le compte de l'adrenaline, ou peut etre de la tristesse car si ca s'avere etre vrai je dois revoir mon sujet d'etudes sur la propultion (il ete tout bien ficelé dommage)

j'aimerais avoir votre avis sur le sujets. Un avis constructif autant que possible, si c'est pour venir hurler "gros fake!! boulet tu t'es fait rouler" c'est inutile, cet astronaute et l'un des premier a avoir aluni, ca m'etonnerais qu'il vienne a la tele, a la radio, en premiere page de journaux pour dire ca et ruiner ca carriere (surtout que le gouvernement l'en empecherais)

merci a tous
-----

[vanos]

Bonjour,

Même présenté comme cela, je prédis un sort funeste à cette discussion.

Condoléances.

[Geb]

Salut neo62950,

Je te suggère de regarder une conférence de Pierre Lagrange du 15 novembre 2005 sur le site du CeRIMES :

- L'évolution des rapports entre sciences et société : l'exemple des ovnis

La conférence commence à 24:06 et Pierre Lagrange commence à parler du sujet (les ovnis) à 31:15. La conférence est très longue (116 minutes), mais en fait, la séance de question commence à 78:43. Finalement, la conférence dure donc ~47 minutes.

Aussi, malgré le respect que j'ai pour Edgard Mitchell, le fait qu'il soit astronaute, qu'il ait effectué un alunissage ou quoi que ce soit d'autres ne fait pas de lui quelqu'un de plus fiable que le "bouseux du coin" sur le sujet des ovnis. Après tout, même certains prix Nobel ont fini par tenir des thèses complètement loufoques.

Je pense notamment à Francis Crick, qui a publié un livre en 1981 intitulé "Life Itself: Its Origin and Nature" dans lequel il développe la thèse que la vie est peut-être apparue par panspermie dirigée : des extraterrestres auraient envoyé il y a plusieurs milliards d'années un vaisseau spatial bourré de bactéries, qui se serait écrasé sur Terre.

Tu remarqueras que la plupart des scientifiques (biologistes, ingénieurs, etc...) qui racontent ce genre de bêtises sur les OVNI à l'heure actuelle, il y en a quand même très peu (proportionnellement) et ils ont généralement un certain âge (qu'il s'agisse de Mitchell ou Crick). À mon avis, ces gens qui ont fini carrière ne sont plus qualifiables de scientifiques : les scientifiques ont autre chose à faire que de se faire mousser à la télévision sur ces questions.

Le problème c'est que, depuis Carl Sagan, certains scientifiques ont l'illusion que c'est la société civile qui doit commander les directions de la recherche. Autrement dit, si le quidam s'intéresse aux phénomènes OVNI alors, les scientifiques devraient obligatoirement s'y intéresser. Personnellement, je ne suis pas de cet avis. Cet absence de caractère scientifique de la question explique d'ailleurs pourquoi l'ufologie est toujours considérée (à juste titre) comme une pseudo-science.

Tu vas peut-être me sortir l'histoire de Galilée ou celle de Jean-Baptiste Biot et des météorites. Mais à mon avis, il y a mieux à faire que de s'intéresser aux phénomènes OVNI, scientifique ou pas. L'atterrissage d'un vaisseau interstellaire devant le bâtiment de l'ONU à New-York, ça ce serait intéressant.

Cordialement.

[bzh_nicolas]

L'atterrissage d'un vaisseau interstellaire devant le bâtiment de l'ONU à New-York, ça ce serait intéressant.

Intéressant, c'est certain. Mais à partir de ce moment ça sera de la politique, de la philosophie et des discussions religieuse, il n'y aura plus beaucoup de place pour la science.

Et de toute façon, il n'y a pas beaucoup de place pour se poser devant l'ONU

[A voir en vidéo sur Futura]

[Tawahi-Kiwi]

cette été, l'astronaute américain edgard mitchell (c'est quand meme pas le bouseux du coin) a annoncé lors d'une interview...

Tout ce qu'il affirme c'est qu'aujourd'hui il a le droit de parler, alors qu'il y encore peux de temps il ne le pouvait pas.

Faite vos recherche sur google, c'est passé sur plusieurs chaine tele, meme larry king l'a recu sur le plateau et doit le recevoir a nouveau d'apres ce que j'ai compris.

Fais ta recherche sur google, et tu constateras que Edgar Mitchell defend cette these depuis 1996 au moins; donc ce n'est pas tres recent.
Quant au cote serieux d'Edgar Mitchell, ce que j'en pense est dans cette discussion (datant de 2009) : http://forums.futura-sciences.com/pl...ml#post2663661 et d'autres on donne leurs point de vue ici (datant de 2008) : revelation d'edgar mitchell

Comme je l'ai dit dans cette discussion precedente, s'il etait un peu modere dans ses propos, je pourrais lui donner du credit, mais en realite, il se comporte comme un ufologiste de bas de gamme, credule vis-a-vis de beaucoup de choses.

Je prevois une courte duree de vie pour cette discussion qui a deja ete abordee precedemment.

T-K

[Dorand AR]

Ca me fait penser à un ex premier ministre canadien Paul Hellyer : http://fr.wikipedia.org/wiki/Paul_Hellyer

[Dorand AR]

Ca me fait penser à un ex premier ministre canadien Paul Hellyer : http://fr.wikipedia.org/wiki/Paul_Hellyer

Le lien anglais est plus complet : http://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Hellyer

[neo62950]

Fais ta recherche sur google, et tu constateras que Edgar Mitchell defend cette these depuis 1996 au moins; donc ce n'est pas tres recent.
Quant au cote serieux d'Edgar Mitchell, ce que j'en pense est dans cette discussion (datant de 2009) : http://forums.futura-sciences.com/pl...ml#post2663661 et d'autres on donne leurs point de vue ici (datant de 2008) : revelation d'edgar mitchell

Comme je l'ai dit dans cette discussion precedente, s'il etait un peu modere dans ses propos, je pourrais lui donner du credit, mais en realite, il se comporte comme un ufologiste de bas de gamme, credule vis-a-vis de beaucoup de choses.

Je prevois une courte duree de vie pour cette discussion qui a deja ete abordee precedemment.

T-K

salut,
le deuxieme lien (2008) ne marche pas, je ne peux y acceder, ensuite la fonction recherche du forum ne doit pas marché, j'ai taper edgard mitchell et je n'ai eu aucun resultat.

Donc d'apres toi wikipedia est une source sur? infaillible? c'est comme pour tout, tout n'est pas bon a prendre. Cependant j'avoue que ca fait baisser sa credibilité. Et comme dit precedemment je ne crois generalement pas ce genre de These, sauf qu'ici ce n'est en rien une these, il "affirme" donne des dates, des evenement... Il implique meme le pentagone et le service inter-armées, pourtant aucun demantit de la part du gouvernement aucune reaction, les seul a avoir reagit c'est la nasa, le porte parole a fait un communiqué tout de suite apres les declaration de mitchell a la radio, precisant que la nasa n'etait pas impliqué dans ces histoire de dissimulations de preuve et de lien avec des aliens, normalement si tout ca etait une grosse supercherie la nasa aurait dit "ce mec yoyote du cerveau, le gouvernement n'a rien fait de tel". La non! la nasa ne confirme pas mais elle ne l'infirme pas non plus. juste elle reste neutre

quand a paul hellyer que je ne connaissait pas, (comme je l'ai dit d'ordinaire c'est un sujet qui ne m'interesse pas vraiment) ce qu'il a fait commencer a marcher tout les pays commence a declassifier leur dossier top secret. Et la ne me dite pas que c'est des ellucubrations parce que les pays le fond reellement, c'est passé aux infos et tout

bref au final moi je pense que si vraiment du credit lui serait attribué, il y aurait eu plus de barouf que ca, la ca passe meme pas aux info, tout le monde s'en fout un peu (pour les journalistes francais je parle) et moi c'est ca qui me semblais etrange. Je suis d'accord que quasiment tous les astronaute disent qu'il y a bien des trucs bizarre sur la lune ect... mais bon rien de precis mais de la a monter des labo de sciences psychic ou je ne sais quoi c'est quand meme un peu trop a mon gout.

[neo62950]

desolé, pour le double post,


juste pour terminer avant que cette discution ne devie, je voulais juste savoir l'impact qu'avais eu ces declarations, apparemment ce n'est pas la premiere fois qu'il l'est fait, alors pourqupoi d'un coup des chaines de tele et des journaux s'y sont interessé cette fois, apres je ne dit pas que je le crois sur parole, ca pourrait etre einstein je lui demanderais des preuves.

Le but de mon post etait surtout de voir l'impact que ca aurait pu avoir dans une communauté scientifique, apparement tout le monde s'en fout, si il y avait 20 post en une journée disant, oui on est au cournat c'est un truc de fou machin machin, la j'aurai ete vraiment titiller mais la... Bien que la neutralité du communiqué de la nasa me parrait suspect c'est bien ce que j'avais pensé des le depart, une revelations pareil, fondée et credible aurait eu un impact de fou, toutes les tele en parlerais

bref desolé pour ce sujet un peu "space" mais j'allais pas me lancé dans des recherche d'ufologue, surtout qu'il est quasi impossible de faire des recherches sur le sujet sur le net trop de m**** sur l'ufologie sur internet. (niribu non mais mdr quoi qu'est ce qu'il y a comme boulet quand meme)

bref topic a fermer je pense plus d'utilité.

[Tawahi-Kiwi]

le deuxieme lien (2008) ne marche pas, je ne peux y acceder

Oui, c'est ma faute, la discussion est dans une partie inaccessible du forum.

Donc d'apres toi wikipedia est une source sur? infaillible? c'est comme pour tout, tout n'est pas bon a prendre.

Personellement, j'utilise wikipedia professionellement, mais pas comme une source directe d'information, plutot comme un receuil de reference sur le sujet. Quand il n'y a pas de reference pour supporter un fait/avis/opinion dans un wiki, je considere cette information comme une opinion personelle. Dans tout les cas, wiki est certainement plus serieux que n'importe quel site ufologique.

Dans ce cas-ci, wiki fourni notamment :
http://www.ufoevidence.org/documents/doc1923.htm
http://www.sptimes.com/2004/02/18/Ne..._ve_had_.shtml
http://www.dailymail.co.uk/sciencete...-60-years.html
http://www.youtube.com/watch?v=RhNdxdveK7c
http://edition.cnn.com/2009/TECH/04/...nce/index.html
http://www.edmitchellapollo14.com/articles.htm

Vu que certains de ces liens sont des enregistrements de Mitchell ou des "papiers" qu'il a publie, je considere cela comme "bon a prendre" comme information

La Nasa n'est pas entierement responsable des declarations de tout ces employes. Dans le cas de Richard Hoover (qui proclame depuis plus de 10 ans qu'il trouve de la vie dans les meteorites), la NASA ne s'est distance de ses publications que parce qu'il s'agit de declarations scientifiques. Elle ne l'a fait qu'apres un processus d'enquete qui demontre l'absence de peer-review dans cette recherche. Dans le cas d'Edgar Mitchell, vu que ce n'est pas de la science mais des croyances qui sont declarees, je crois que la NASA en a plutot rien a faire. Je suis d'ailleurs a peu pres certain que le reglement interne d'une agence gouvernementale US n'a pas le droit d'interferer avec les croyances d'un de ses employes. D'autre part, quelques pincees de conspiration et d'ufologie par ci par la, je suis sur que ca ne fait pas vraiment mal a l'agence spatiale.

Je suis d'accord que quasiment tous les astronaute disent qu'il y a bien des trucs bizarre sur la lune ect...

quasiment tous ?....des exemples et il faudrait egalement definir "bizarre" parce que sur la Lune, tout a tendance a etre un peu bizarre.
Et pour etre sur de la vericite des propos, il faudrait idealement le rapport initial de la NASA ou une enregistrement provenant de l'astronaute lui-meme. Les photos et les ecrits venant des sites ufologiques ne comptent pas.
Lorsque l'on cherche des documents reels et dont l'approche de l'observation tente d'etre scientfique, on constate que ces documents sont tres tres rares. Il y en a, mais tres peu; le reste sont peut etre des observations ou des descriptions proches de la realite, mais la maniere dont elles sont presentees ne sont pas du tout exploitables d'un point de vue scientifique (a part peut etre pour des etudes psychologiques ou sociologiques). Et c'est bien pour cette raison que de maniere generale, la communaute scientifique s'en fout un peu. Le materiel de base sur lequel on peut travailler est quasi-inexistant et le declassement des dossiers par differents etats n'a visiblement rien change a la donne. J'en deduit donc qu'il y a tres peu de choses exploitables scientifiquement dans ces documents.

T-K

[neo62950]

Oui, c'est ma faute, la discussion est dans une partie inaccessible du forum.

Dans tout les cas, wiki est certainement plus serieux que n'importe quel site ufologique.

je n'en doute pas un instant

Dans le cas d'Edgar Mitchell, vu que ce n'est pas de la science mais des croyances qui sont declarees, je crois que la NASA en a plutot rien a faire. Je suis d'ailleurs a peu pres certain que le reglement interne d'une agence gouvernementale US n'a pas le droit d'interferer avec les croyances d'un de ses employes. D'autre part, quelques pincees de conspiration et d'ufologie par ci par la, je suis sur que ca ne fait pas vraiment mal a l'agence spatiale.

effectivement je n'avais pas vu les choses sous cet angle la.

quasiment tous ?....des exemples et il faudrait egalement definir "bizarre" parce que sur la Lune, tout a tendance a etre un peu bizarre.

c'est pour cela que je n'y prete pas plus d'attention

Et pour etre sur de la vericite des propos, il faudrait idealement le rapport initial de la NASA ou une enregistrement provenant de l'astronaute lui-meme. Les photos et les ecrits venant des sites ufologiques ne comptent pas.
Lorsque l'on cherche des documents reels et dont l'approche de l'observation tente d'etre scientfique, on constate que ces documents sont tres tres rares. Il y en a, mais tres peu; le reste sont peut etre des observations ou des descriptions proches de la realite, mais la maniere dont elles sont presentees ne sont pas du tout exploitables d'un point de vue scientifique (a part peut etre pour des etudes psychologiques ou sociologiques). Et c'est bien pour cette raison que de maniere generale, la communaute scientifique s'en fout un peu. Le materiel de base sur lequel on peut travailler est quasi-inexistant et le declassement des dossiers par differents etats n'a visiblement rien change a la donne. J'en deduit donc qu'il y a tres peu de choses exploitables scientifiquement dans ces documents.

T-K

je me tue a le dire, ma copine est ufologue, moi "scientifique" je vous laisse imaginer les debats. D'ordinaire il m'est assez facile de contredire ces propos et les "preuves" sur differents sujets qu'elle aborde, mais j'avoue que la quand elle ma parlé d'edgard mitchell, je suis resté un peu sur le c***, d'où mon post sur le fofo. Pour moi un truc aussi gros ne pourrais pas etre caché plus de 60 ans.

Je m'en vais jeter un oeil sur les liens fournis. merci pour touts ces eclaircissements, j'avoue que cela me rassure.

[carracas]

Donc d'apres toi wikipedia est une source sur? infaillible? c'est comme pour tout, tout n'est pas bon a prendre. Cependant j'avoue que ca fait baisser sa credibilité. Et comme dit precedemment je ne crois generalement pas ce genre de These, sauf qu'ici ce n'est en rien une these, il "affirme" donne des dates, des evenement... Il implique meme le pentagone et le service inter-armées, pourtant aucun demantit de la part du gouvernement aucune reaction, les seul a avoir reagit c'est la nasa, le porte parole a fait un communiqué tout de suite apres les declaration de mitchell a la radio, precisant que la nasa n'etait pas impliqué dans ces histoire de dissimulations de preuve et de lien avec des aliens, normalement si tout ca etait une grosse supercherie la nasa aurait dit "ce mec yoyote du cerveau, le gouvernement n'a rien fait de tel". La non! la nasa ne confirme pas mais elle ne l'infirme pas non plus. juste elle reste neutre

L'ignorance ou la neutralité sont les meilleures réponses. Une opposition ferme conduira à une publicité pour l'auteur de la déclaration. L'ignorance est la meilleure arme en réponse a une accusation.

[Geb]

Bonjour,

Après tout, même certains prix Nobel ont fini par tenir des thèses complètement loufoques.

J'ai trouvé un article étonnant à ce sujet, publié dans le New York Times le 28 octobre 2007 :

Bright Scientists, Dim Notions

Bonne lecture.

[cancerman]

Une chose qui est bien fausse c'est de dire que les Astronomes observent des choses bizarres sur la lune, déjà ils n'observent aucun OVNI dans le ciel alors encore moins des choses sur la Lune ( mis à part les cailloux et vallées )

Je parle la globalement pour les amateurs et les pro bien sur.

Roswell c'était un simple ballon sonde militaire d'observation nucléaire perdu, les yankee's en ont fait tout un foin. RENSEIGNE TOI STP


### remarques désobligeantes ####


a+ les gens

[neo62950]

deja on a pas elevé les cochon ensemble donc tes reflexion pourries tu te les gardes,

Premierement ai je dit que j'y croyais? non certainement pas c'est pour ca que si ca viens a etre annoncé par l'etat que c'est vrai je serait sur le cul (lit mes post avant de la ramener)

Renseigne toi stp, boulet c'dest pas ce que je fais en faisant ce post?

C'est pas un boulet qui a mis 3 post sur le forum qui va me dire si je suis etudiant ou pas. Regarde mes autre post en math et physique generalement c'est des question qui attrait a mes cours mes dm et ds. donc RENSEIGNE TOI STP

c'est quoi ca on a le droit d'insulter les gens comme ca ici? c'est pas l'impression que le site donne generalement j'espere franchement que tu va te faire bannir, sans possibilité de retour

[neo62950]

desolé pour le double post, toutes facon les trois dernier post de ce topic seront supprimer avant fermeture du sujet (qui devrait deja etre fermé)


Pour ta gouverne ce que les astronaute (et non astronome boulet apprend a lire)raconte sur ce qu'il y aurait sur la face caché de la lune je ne l'invente pas c'est eux qu'il le disent, et combien raconte avoir vu peut etre un ovni comme le pilote francais avec sa grosse moustache dont j'ai oublié le nom. Pour moi qu'est ce qu'il pourrait avoir vu sur une face toutes noir, mais bon c'est "eux" qui disent ca pas moi donc RENSEIGNE TOI STP

envoie ton adresse je vais te prouver que jsui etudiant avec un jolie petit cadeau pour recompensé ton irrespect totale.

en tout cas tu porte bien ton nom, cancerman c'est des gens comme toi qui tue le forum

[cancerman]

La lune à été cartographiée par les sondes Gray récemment, ainsi que sur la face cachée, il n'y à ni bases extraterrestres ni ovni, tout sa c'est des conneries non scientifiques.

Je le repette les astronaumes n'observent rien de suspect sur la lune ni dans le ciel, il faut arreter de réver et de dire des anneries.

### remarques désobligeantes ####

a+

[neo62950]

est ce que toi comprendre quand moi parler? Moi pas dire que moi y croire, moi juste prendre ca en exemple. Toi relire post a moi pour toi comprendre. moi marquer " les astronautes disent ca" et ca c'est vrai plusieur astronaute le disent. Mais moi pas dire moi y croire. il disent bien ce qu'il veulent personne ne va verifier (a l'epoque). Encore une fois, moi pas parler astronome. Moi juste repeter les declarations de certains. toi bien relire mes post moi marquer partout que c'est pas credible ou on en aurait entendu parler... Est ce que toi mieux comprendre maintenant.

achete toi des yeux et un cerveaux comme ca tu pourras lire et comprendre ce que les gens marque avant de t'en meler pour dire de la merde et insulter les gens de mytho

[invité6735487]

Eh mais OH !

Calmez-vous, tout ce que je perçois de cette discussion c'est : Le mytho c'est edgard mitchell, c'est intéressant uniquement d'un point de vue psychologique, et s'il vous plait on est pas là pour parler de croyance !

A bon entendeur !

@ +

[Gilgamesh]

On ne va bannir personne mais simplement rappeler les règle de l'élémentaire courtoisie sur le forum, merci à cancerman d'en prendre acte, d'autant que le ton de la discussion était parfait jusqu'à son intervention.

Sinon, Tawahi-Kiwi a très bien répondu : les croyances de E Mitchell restent des croyances personnelles, ses affirmations ne sont soutenu par aucune source sérieuse, lui même n'en étant pas une vu son orientation "parascientifique" et en l'état tout ça reste de la "science pathologique".

On ferme.

Pour la modération
Gilgamesh