Conséquences du doublement de C = 600 000 km/s !

[invité6735487]

Salut tous, quelles seraient les conséquences d'un doublement de C = 600 000 km/s, y aurait-il déjà eu la guerre sur la Lune ? Ce que je veux dire c'est est-ce que ça faciliterait la colonisation spatiale ?

@ +
-----

[Paraboloide_Hyperbolique]

Bonsoir,

Ce qui freine l'exploration spatiale n'est (pour notre civilisation en tout cas) pas la vitesse limite de la lumière. Le principal facteur limitant est le puit de gravité terrestre (et éventuellement solaire). En effet, il faut une énergie considérable (= beaucoup de carburants = chers) pour satelliser un objet (même de quelques kilos) ou l'arracher à la gravité terrestre.

C'est à mon sens le principal facteur limitant l'exploration spatiale, le contrainte de la vitesse de la lumière n'étant qu'anecdotique.

[Amanuensis]

La taille moyenne des gens serait de l'ordre de 3.3 m à 3.5 m, le record du 200 m serait en dessous de 10 secondes, et la Lune serait à plus de 700000 km

[invité6735487]

Merci pour vos réponses !

Bonsoir,

Ce qui freine l'exploration spatiale n'est (pour notre civilisation en tout cas) pas la vitesse limite de la lumière. Le principal facteur limitant est le puit de gravité terrestre (et éventuellement solaire). En effet, il faut une énergie considérable (= beaucoup de carburants = chers) pour satelliser un objet (même de quelques kilos) ou l'arracher à la gravité terrestre.

C'est à mon sens le principal facteur limitant l'exploration spatiale, le contrainte de la vitesse de la lumière n'étant qu'anecdotique.

Le truc c'est que je me disait que compte tenu de la nouvelle constante il ne faudrait pas la même énergie pour sortir du puit de gravitation !

La taille moyenne des gens serait de l'ordre de 3.3 m à 3.5 m, le record du 200 m serait en dessous de 10 secondes, et la Lune serait à plus de 700000 km

Et en prenant toujours l'étalon de temps entre les niveaux hyperfins de l'atome de Cs ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[Paraboloide_Hyperbolique]

Merci pour vos réponses !
Le truc c'est que je me disait que compte tenu de la nouvelle constante il ne faudrait pas la même énergie pour sortir du puit de gravitation !

Si je ne me trompe pas, il y a peut être une petite influence (il faudrait faire un peu de RG pour s'en assurer). Quoiqu'il en soit, le terme dominant de l'énergie gravitationnelle d'un satellite (G M m/r) ne dépendant pas de c, je continue à penser que l'influence de la vitesse de la lumière reste anecdotique (pour les ordres de grandeurs que vous considérez en tous cas).

[invité6735487]

Je ne sais pas mais avec dans l'équation complète d'Einstein ça doit bien changer quelque chose non ?

[Deedee81]

Salut,

Le problème c'est que l'électromagnétisme et la vitesse limite interviennent un peu partout. Donc, 'c' ne peut pas changer tout seul, d'autres choses doivent changer. Oui, mais quoi ?

A la limite, si on répercute le changement partout.... rien ne change (c'est juste comme choisir une unité différente pour mesurer la vitesse et l'appeler m/s). C'est ce qu'on retrouve dans le message d'Amanuensis. Cela se voit clairement quand on choisit des unités de façon à poser c = 1. Que signifie dans ce cas "doubler la valeur de c" ????

Il existe sans doute des justes milieux. Des possibilités presque infinies d'imaginer toutes sortes de théories avec 'c' double.

Si on imagine que seule la vitesse de la lumière change sans que rien d'autre ne change, ma foi, le seul constat c'est qu'on verrait des étoiles et galaxies avec une différence d'âge (par rapport à c inchangé).

On peut répondre un peu ce qu'on veut à ce genre de question

[invité6735487]

C'est un cadeau, c'est pour tout ceux qui rêveraient d'une constante arbitrairement plus grande C !

Mais sinon j'ai pas fait une erreur pour Amanuensis ?

[Amanuensis]

Mais sinon j'ai pas fait une erreur pour Amanuensis ?

J'avais gardé la seconde SI, et diminué de moitié le "mètre".

[ansset]

contrairement à ce qui a été dit plus haut, les vitesses de libérations sont bien moins génantes que c.

[Paraboloide_Hyperbolique]

Pouvez-vous développer ansset ?

Je ne prétend pas avoir la science infuse mais je ne vois pas en quoi les vitesses de libérations seraient moins gênantes que c (en dehors de la remarque de Deedee81 qui fait répercuter les changements partout). Pourriez-vous éclairer ma lanterne ?

[whoami]

Bonjour,

[TROLL]

Ça aurait une conséquence très importante :

On verrait le bout de notre nez avec 2 fois moins de retard qu'actuellement !



[/TROLL]

[ansset]

Pouvez-vous développer ansset ?

Je ne prétend pas avoir la science infuse mais je ne vois pas en quoi les vitesses de libérations seraient moins gênantes que c (en dehors de la remarque de Deedee81 qui fait répercuter les changements partout). Pourriez-vous éclairer ma lanterne ?

je ne vois pas en quoi un c different changerait les vitesses de libération.
à moins que la constante G depende de c , ce qui semblerait "nouveau".

quand amensuasis parle de gens qui mesureraient le double, c'est une forme de pirouette.
depuis qu'on a défini le métre en fonction de c.
donc si c change , la valeur du mêtre change, celà ne veux pas dire qu'on serait plus grand ( celà n'a rien à voir )

[Paraboloide_Hyperbolique]

Ok, je n'avais pas correctement interprété votre propos. Je suis en effet d'accord avec vous et ce que je disais à propos de la vitesse de libération va dans le même sens: ce n'est pas un changement dans la vitesse de la lumière qui va la changer.

[Moinsdewatt]

Salut tous, quelles seraient les conséquences d'un doublement de C = 600 000 km/s, y aurait-il déjà eu la guerre sur la Lune ? Ce que je veux dire c'est est-ce que ça faciliterait la colonisation spatiale ?

@ +

Le seul truc qui changerait c' est moins de retard dans la transmission radio entre un module lunaire en orbite et la Terre. avec c = 300 000 km/s, l' onde radio mets une seconde pour arriver sur Terre. Pareil dans l' autre sens. avec c = 600 000 km/s, ca deviendrait une demi seconde.


Mais ca n' influe pas sur la ''conquéte'' de la Lune.

[invité6735487]

Salut Moinsdewatt je te préfère comme ça mais tout ceci me rappelle furieusement la métrologie, que dire de :

[Moinsdewatt]

Cette discussion n' a ni queue ni téte.

La vitesse c est ce qu' elle est. Si on s' amuse à changer c il faut aussi changer tout le modéle physique. Alors déjà qu' on a du mal à le comprendre et l' expliquer, n' allons pas perdre du temps à déblaterrer sur ''et qu' est ce qui se passerai si .....
Ca n'a absolument aucun intéret.

[invité6735487]

Cette discussion n' a ni queue ni téte.

La vitesse c est ce qu' elle est. Si on s' amuse à changer c il faut aussi changer tout le modéle physique. Alors déjà qu' on a du mal à le comprendre et l' expliquer, n' allons pas perdre du temps à déblaterrer sur ''et qu' est ce qui se passerai si .....
Ca n'a absolument aucun intéret.

Peut-être que si, imagine que les constantes physiques se mettent à évoluer ...

PS : c'est ton point of view et je le respecte alors fais en autant !

[Deedee81]

Salut,

PS : c'est ton point of view et je le respecte alors fais en autant !

N'interprète pas de travers les propos de Moindewatt. Il critique clairement le manque de rigueur et donc d'intérêt de la discussion ici. Il n'a pas du tout nié que des constantes puissent éventuellement varier (comme la "constante" de Hubble).

Des études sur les variations des constantes, ça existe. On en parle à propos de la constante G dans le livre Gravitation de MTW et des observations ont déjà eut lieu pour une éventuellement variation de la constante de structure fine.

Mais pour la variation d'une constante dimensionnée (comme G ou c) ce n'est pas plus simple. Parler de la variation de la constante seule, en tant que tel n'a pas de sens. Vraiment aucun sens. Ce qu'il faut c'est avoir deux constantes c et c' disons, chacune reliée à des phénomènes physiques, et analyser théoriquement comment elles pourraient différer, dans quelles circonstances, avec quelles contraintes, etc... Et on peut ensuite passer à l'expérience.

Ce fil a un contenu incroyablement naïf (et je suis gentil). Je conseille très largement à ceux qui sont intéressés mais ne connaissent pas le sujet de d'abord se renseigner, on doit trouver ça sur le net.

[Amanuensis]

Peut-être que si, imagine que les constantes physiques se mettent à évoluer ...

Seulement si on fait attention à ce qu'on appelle "constante physique". Cela paraît peut-être bizarre, mais la valeur 299 792 458 n'est pas une constante physique. Aucun nombre dimensionné ne peut être une constante physique. Une paire (valeur, unité) peut être une constante physique, mais alors c a pour valeur 1 dans un système où l'unité a un sens physique, et on a du mal à comprendre comment 1 peut évoluer.

Parler de c qui change a à peu près autant de sens (c'est à dire aucun) que de parler de l'évolution du nombre pi.

[Moinsdewatt]

Peut-être que si, imagine que les constantes physiques se mettent à évoluer ...

PS : c'est ton point of view et je le respecte alors fais en autant !

Ouais, on pourrait aussi lancer des discussions du genre : imaginons que les morts ce remettent à vivre. Ou bien que la constante de gravitation change ou bien .....

Bon, tchao. Ce fil n' aboutira à rien.