Si l'univers regorge de vie quel les caractéristiques de dominant ultime?

[extrazlove]

bonsoir tous monde, Very Happy

Si l'univers regorge de vie quel les caractéristiques de dominant ultime?


Si l'univers regorge de vie quel est les caractéristiques de dominant ultime de la chaine animal de l'univers?

l'Homme a t'il la chance d’être ce dominant puisque l'univers est encore a ses début?
Et quel stratégie a utilisé pour être le dominant ultime?


voici ma réponse que pensez vous?

Si la vie n'existe pas ailleurs alors l'Homme serais le dominant de tout les temps sans faire d'effort sans gout de victoire.


Dominer :
1. Être le maître d'un territoire, exercer sur lui sa souveraineté pleine et entière.
2. Exercer sur quelqu'un un ascendant, une influence, lui imposer sa volonté.

3.la ou il y un dominant il y a moin de vie visible(animaux plantes ...) et augmentation de vie invisible(bactérie virus ...)

Se que me laisse pensée pourquoi en dehors de la terre pas de vie visible(et portant dans le paradoxe de Fermi et la loi de la production et résistance sans limite de la nature en devrais trouver la vie en abondance autour de nos) en déjà le sang d'un dominant ultime pour que la vie autour de la planète terre ne craint déjà et reste invisible.
qui sait peut être dans le futur l'Homme a trouver une stratégie pour être le dominant ultime il suffit de voyager dans l’étoile a la même instant ou en regarde une étoile donc les extraterrestres pouvant pas agir sur le passé de leur créateur.

extrazlove.
-----

[Tawahi-Kiwi]

Bonjour,

Hormis le fait que cette theorie est bancale, meme a une echelle locale,

en quoi l'homme exerce t-il une influence a plus de 500km de la planete Terre ? Tes points 1, 2 (et hypothetiquement 3) sont uniquement applicable a l'echelle de la Terre (et encore). Donc certainement pas a l'echelle de l'univers. Il y a quelques siecles/millenaires, l'homme n'avait aucune influence sur la biosphere des continents qu'il n'avait pas encore explore et il en est exactement de meme a l'echelle de l'univers.

Ton message a une tournure tres bizarre melangeant des notions qui semblent etre creationistes pseudo-mystiques, donc je le tiens a l'oeil.

T-K

[f6bes]

voici ma réponse que pensez vous?Si l'univers regorge de vie quel est les caractéristiques de dominant ultime de la chaine animal de l'univers?

l'Homme a t'il la chance d’être ce dominant puisque l'univers est encore a ses début?

Si la vie n'existe pas ailleurs alors l'Homme serais le dominant de tout les temps sans faire d'effort sans gout de victoire.


Dominer :
1. Être le maître d'un territoire, exercer sur lui sa souveraineté pleine et entière.
2. Exercer sur quelqu'un un ascendant, une influence, lui imposer sa volonté.

.

Bjr à toi,
Y a pas nécessité de "volonté" pour dominer.
De simples petites bestioles sans trop de cervelle ...peuvent y suffire et eradiquer l'homme.
Qui c'est y le...chef dans ce cas !!

La fin de tes propos ...c'est de l'eau de boudin !!

A+

[Nicolas321]

On a reussi a survivre pendant des centaines de milliers d'annees mais on est quand meme un espece tres primitive. Rien ne dit que l'on soit capable de survivre a notre propre puissance et que l'homo sapiens ait les genes adaptes a faire perdurer une civilisation mondiale a long terme.

Donc l'idee que l'on ait une intelligence dominante a l'echelle de l'univers me parait tres speculative, voir plutot ridicule.

Il existe aussi la possibilite que des intelligences issues d'une ou plusieurs singularites technologiques puissent aparaitre qui n'auraient probablement plus grand chose a voir avec nous.

Peut-etre que les intelligences biologiques sont juste des formes d'intelligence intermediaires et que certaines de ces super intelligences sont deja apparues dans l'univers, auquel cas on est des vers de terre dans l'univers.

Ah si on savait tout...

[A voir en vidéo sur Futura]

[extrazlove]

On a reussi a survivre pendant des centaines de milliers d'annees mais on est quand meme un espece tres primitive. Rien ne dit que l'on soit capable de survivre a notre propre puissance et que l'homo sapiens ait les genes adaptes a faire perdurer une civilisation mondiale a long terme.

Donc l'idee que l'on ait une intelligence dominante a l'echelle de l'univers me parait tres speculative, voir plutot ridicule.

Il existe aussi la possibilite que des intelligences issues d'une ou plusieurs singularites technologiques puissent aparaitre qui n'auraient probablement plus grand chose a voir avec nous.

Peut-etre que les intelligences biologiques sont juste des formes d'intelligence intermediaires et que certaines de ces super intelligences sont deja apparues dans l'univers, auquel cas on est des vers de terre dans l'univers.

Ah si on savait tout...

bonsoir tout monde.
je peut te cité un contre exemple:
Pourquoi croire que nous somme un espèce très primitive si en fait une comparaison nos avec notre technologie super puissante et la logique de Descartes que en utilise a chaque pensée en va vite ce rendre compte que si la logique qui compte pas le temps.

C'est pas la technologie qui domine l'univers c la logique une logique qui essaye de faire l’équivalence entre tout les êtres dans l'univers en le gardent a leur place et
dominer c'est aussi avoir une meilleur logique possible ou la super civilisation dite intelligente reviens a l’époque de Descartes et seule un Homme peut pensez a ca c'est pour ca j'ai foie a l'Homme pour détenir cette logique implacable la source de tout les logiques dans l'univers et dans le temps.

[cancerman]

Il existe aussi la possibilité que des intelligences issues d'une ou plusieurs singularités technologiques puissent aparaitre qui n'auraient probablement plus grand chose a voir avec nous.

C'est très vrai ce que tu dis, je pense qu'il existe plus de chance qu'une intelligence issue de la singularité technologique apparaisse dans les 50 prochaines années plutôt qu'une intelligence extraterrestre apparaisse dans les prochaines années.

D'ailleurs la société nous y prépare déjà (irobot, l'homme bicentenaire etc...) .

[cancerman]

je rajouterais à ta destination Nicolas ( même si le forum n'à rien à voir ) que si l'homme invente des Intelligences créatives et décisionnelles artificielles jeff hawkin avait répondu sur un rapport sur la singularité une remarque intéressante :

"imaginez que nous ayons un ordinateur qui pourrait concevoir de nouveaux ordinateurs (puces, systèmes et logiciels) plus rapides que lui-même. Est ce qu'un tel ordinateur produirait infiniment des ordinateurs ou même des ordinateurs plus rapides que ce que les humains pourraient construire d'eux-mêmes ? Non, cela pourrait accélérer le rythme des améliorations pour un certain temps, mais à la fin il y a des limites de taille et de vitesse. Nous arriverions au même endroit, nous aurions tout simplement été un peu plus rapide en prenant des risques. Et il n'y aurait eu aucune singularité."

Bref il est possible d'avoir des améliorations considérables un certain laps de temps mais pas sur le long terme.

Sa reste intéressant en terme de progrès technologique, les enfants de nos enfants n'auront pas les même jouets informatiques que nous ...

[Tawahi-Kiwi]

je peut te cité un contre exemple:
Pourquoi croire que nous somme un espèce très primitive si en fait une comparaison nos avec notre technologie super puissante et la logique de Descartes que en utilise a chaque pensée en va vite ce rendre compte que si la logique qui compte pas le temps.

Un contre-exemple a quoi ? ...a l'hypothese precedemment exposee par Nicolas321 ?
La logique a ses limites. Un ordinateur est un producteur de pure logique, et jusqu'a present, on ne va pas bien loin. L'humain est primitif et est tres loin d'etre logique. Un humain entierement logique perdrait d'ailleurs sans doute son humanite.

On est encore tres loin, d'un point de vue evolutif, d'un tel stade, et on peut tout a fait se considerer comme espece intelligente mais toujours primitive.

C'est pas la technologie qui domine l'univers c la logique une logique qui essaye de faire l’équivalence entre tout les êtres dans l'univers en le gardent a leur place et
dominer c'est aussi avoir une meilleur logique possible ou la super civilisation dite intelligente reviens a l’époque de Descartes et seule un Homme peut pensez a ca c'est pour ca j'ai foie a l'Homme pour détenir cette logique implacable la source de tout les logiques dans l'univers et dans le temps.

Tout cela est de la metaphysique de comptoirs et n'a pas grand chose a faire dans un forum de planetologie et d'exobiologie. A cela, on peut ajouter qu'un effort sur l'orthographe ne fera pas de mal, ainsi que sur la structure, parce que ca n'a pas beaucoup de sens , la comme ca.

6. Ayez une démarche scientifique. Ce forum n'est pas un lieu de discussion sur de soi-disant phénomènes paranormaux ou "sciences" parallèles. Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions. Étant sur un forum scientifique, les discussions religieuses ou politiques ne sont pas tolérées.

T-K

[extrazlove]

Bonsoir désolez suis pas français et suis pas bon en français non plus.

je parle pas ici de religion je parle de la logique,et la logique c'est la base de la science.

[ansset]

alors parlons logique.
la "domination" ( c'est le sujet ici ) s'inscrit-elle dans une démarche purement "logique".?

[Nicolas321]

je rajouterais à ta destination Nicolas ( même si le forum n'à rien à voir ) que si l'homme invente des Intelligences créatives et décisionnelles artificielles jeff hawkin avait répondu sur un rapport sur la singularité une remarque intéressante :

"imaginez que nous ayons un ordinateur qui pourrait concevoir de nouveaux ordinateurs (puces, systèmes et logiciels) plus rapides que lui-même. Est ce qu'un tel ordinateur produirait infiniment des ordinateurs ou même des ordinateurs plus rapides que ce que les humains pourraient construire d'eux-mêmes ? Non, cela pourrait accélérer le rythme des améliorations pour un certain temps, mais à la fin il y a des limites de taille et de vitesse. Nous arriverions au même endroit, nous aurions tout simplement été un peu plus rapide en prenant des risques. Et il n'y aurait eu aucune singularité."

Bref il est possible d'avoir des améliorations considérables un certain laps de temps mais pas sur le long terme.

Sa reste intéressant en terme de progrès technologique, les enfants de nos enfants n'auront pas les même jouets informatiques que nous ...

L'idee de singularite technologique est certes speculative et certains experts n'y croient pas trop, surtout a court terme. Cependant, concernant l'idee que nous humains arriverions au meme point que des machines beaucoup plus intelligente me parait debatable car elles pourraient bien penser a des solutions qui pourraient etre tout simplement hors de notre portee.

Par exemple peut-etre que nos capacite intellectuelles sont trop limitees pour concevoir des ordinateurs quantiques, mais que des machines y parviendraient car leur intelligence seraient plus mathematique que la notre, ce qui leur confererait une intuition superieure pour la mecanique quantique.

De la meme maniere, un chimpanzee ne pourra jamais envoyer une fusee sur la lune, meme en un million d'annees...

[Nicolas321]

bonsoir tout monde.
je peut te cité un contre exemple:
Pourquoi croire que nous somme un espèce très primitive si en fait une comparaison nos avec notre technologie super puissante et la logique de Descartes que en utilise a chaque pensée en va vite ce rendre compte que si la logique qui compte pas le temps.

C'est pas la technologie qui domine l'univers c la logique une logique qui essaye de faire l’équivalence entre tout les êtres dans l'univers en le gardent a leur place et
dominer c'est aussi avoir une meilleur logique possible ou la super civilisation dite intelligente reviens a l’époque de Descartes et seule un Homme peut pensez a ca c'est pour ca j'ai foie a l'Homme pour détenir cette logique implacable la source de tout les logiques dans l'univers et dans le temps.

J'ai bien du mal a faire preuve de tant d'optimiste en ce qui concerne les humains, je vois chez eux surtout de l'egoisme et une morale souvent deplorable... et la quantite de connerie qu'ils sont capable de generer peut etre assez hallucinante merci.

En ce qui me concerne j'ai tendance a les trouver plutot desesperants... (meme si c'est vrai qu'il ne faut pas meme tout le monde dans le meme panier.)

[Tawahi-Kiwi]

Bonsoir désolez suis pas français et suis pas bon en français non plus.
je parle pas ici de religion je parle de la logique,et la logique c'est la base de la science.

Il existe des correcteurs orthographiques pour ameliorer certaines parties du texte. Je ne suis pas francais non plus mais de mon point de vue, lorsque l'on ecrit en language SMS "...qui domine l'univers c la logique", je suis certain qu'on peut faire l'effort, pour les lecteurs, d'ecrire dans une francais plus correct.

La logique est bien une des bases de la science (partie integrante de la methode scientifique), mais il ne faut pas lui faire dire tout et n'importe quoi, d'ou ma remarque sur la pata-metaphysique ci-dessus.

Si vous desirez developper une discussion sur le role de la logique en Science, je pense que le forum d'epistemologie & Logique est plus adapte.

Cordialement,

T-K

[extrazlove]

L'idee de singularite technologique est certes speculative et certains experts n'y croient pas trop, surtout a court terme. Cependant, concernant l'idee que nous humains arriverions au meme point que des machines beaucoup plus intelligente me parait debatable car elles pourraient bien penser a des solutions qui pourraient etre tout simplement hors de notre portee.

Par exemple peut-etre que nos capacite intellectuelles sont trop limitees pour concevoir des ordinateurs quantiques, mais que des machines y parviendraient car leur intelligence seraient plus mathematique que la notre, ce qui leur confererait une intuition superieure pour la mecanique quantique.

De la meme maniere, un chimpanzee ne pourra jamais envoyer une fusee sur la lune, meme en un million d'annees...

oui mais les machines pour dominer ils ont besoin d'une logique meilleur que cette citation :

« SUITE de matrix une belle fin. »

−
−
Néo découvert quel est un méchant.

−
est les machines sont eux les gentil.

−
car il cherche a obliger que Néo voit la vérité de matrix c'est trouvez une femme pour lui.

−
donc il aura une alliance entre Néo et les machine ou les machines vont crée des version de Néo et ca femme ou le Néo et sa femme sont tout la matrice.et traverse tout les dimension possible.

−
pour trouvez le vrais Adam et la vrais Ève.

[extrazlove]

Il existe des correcteurs orthographiques pour ameliorer certaines parties du texte. Je ne suis pas francais non plus mais de mon point de vue, lorsque l'on ecrit en language SMS "...qui domine l'univers c la logique", je suis certain qu'on peut faire l'effort, pour les lecteurs, d'ecrire dans une francais plus correct.

La logique est bien une des bases de la science (partie integrante de la methode scientifique), mais il ne faut pas lui faire dire tout et n'importe quoi, d'ou ma remarque sur la pata-metaphysique ci-dessus.

Si vous desirez developper une discussion sur le role de la logique en Science, je pense que le forum d'epistemologie & Logique est plus adapte.

Cordialement,

T-K

bonjour,
désolez encore la modification de contenu de message est de 5 min(c'est pas bien d’embêter les administrateurs pour une seule faute de grammaire) donc pas le temps de faire une modification pour quelqu’un qui début en plus j'utilise des correcteurs orthographiques mais dommage un correcteur de grammaire ça existe pas .
Cordialement,

[pelkin]

mais dommage un correcteur de grammaire ça existe pas .Cordialement,

Mais si, et à peu près tous les traitements de texte actuels en sont équipés, cela s'appelle un correcteur grammatical.