De la vie sur une Lune ?

[Exoden]

Bonjour,

Je me posais une question, comment peut-on trouver de la vie sur une Lune ?
Une Lune passe derrière sa planète, elle se retrouve donc dans l'ombre pendant un certain temps, donc pas de lumière, donc pas de chaleur...
Comment peut-on espérer trouver de la vie dans un monde qui n'est pas alimenter en chaleur en permanence ? Les températures serraient extrême.

Ou alors on suggère que la Lune à une inclinaison sur l'écliptique, qui lui permet de recevoir en permanence de la lumière de son étoile ?

J'espère que je me suis fait comprendre et que ma question n'est pas trop bête

Bonne journée !
-----

[Bluedeep]

Bonjour

Je ne comprends bien pas votre question. La terre tourne sur elle même en (à peu près) 24h et donc une partie de la surface de la planète se trouve à l'ombre aussi; et ca n'a pas empêché le développement de la vie.
Une lune va se trouver avec des rythmes différents mais (plus ou moins) constants; donc où est le problème ici ?

A vrai dire on ne sais rien des limites permettant le développement de la vie. Si c'est juste pour la température, une atmosphère, pourvu qu'elle soit assez dense, limite les fluctuations de températures.

[Exoden]

Oui, je partais évidement du principe que la Lune en question est dépourvu d'une atmosphère, c'est pour cela que je pense que les fluctuations de température serait trop importante.

Je sais bien que la Terre retient une partie de la chaleur grâce à son atmosphère, de ce fait, le coté sombre de la Terre conserve sa chaleur, mais dans le cas d'une Lune, on parle parfois de plusieurs jours dans le noir, c'est ça qui me bloque, même avec une atmosphère, je doute que cela suffise pour retenir suffisamment la chaleur, pour qu'il n'y ai pas de pic de température.

De plus la lumière est un facteur important du développement de la vie, comme pour les plantes par exemple... Je sais bien que la vie peut se développer dans des environnements extrême, mais je trouve les conditions d'une Lune un peu trop extrême... J'espère me trompé bien sûr.

[Bluedeep]

Oui, je partais évidement du principe que la Lune en question est dépourvu d'une atmosphère,

Personne n'a jamais envisagé sérieusement la possibilité de développement d'une vie même microbienne en absence d'atmosphère. En effet, l'absence d’atmosphère rend impossible la présence d'eau liquide; donc difficile d'envisager dans ces conditions les réactions chimiques pouvant amener à la création de molécules complexes.

Dans ces conditions, seul une lune disposant d'un océan sous une surface gelée pourrait éventuellement abriter peut être une forme de vie (exemple : Europe, où considère qu'il faudrait "aller voir"). Mais, cela implique quand même une atmosphère même très ténue car dans le cas contraire la glace se sublimerait trop vite (à confirmer).

[A voir en vidéo sur Futura]

[Andrei2010]

En dehors de ce qui a été dit par mes colistiers, d'autres facteurs doivent être pris en compte :
- le champ magnétique de la planète : imaginez une lune propice à la vie, mais plongée de manière plus ou moins continue dans l'équivalent des ceintures de van Allen...
- la proximité par rapport à la planète : si les effets de marée engendrent des phénomènes tectoniques à n'en plus finir, avec erruptions volcaniques, dégazages et tout le reste, la vie risque de rester microbienne ou très primitive...

[Geb]

Bonjour,

Personne n'a jamais envisagé sérieusement la possibilité de développement d'une vie même microbienne en absence d'atmosphère.

Tu as bien fait de mentionner Europe, mais on pourrait ajouter Ganymède, Callisto ou Encelade. Ça fait donc plus de 30 ans que de nombreux chercheurs envisagent sérieusement cette possibilité.

Cordialement.

[grandcurieux]

Bonsoir,

La lumière est un facteur important du développement de la vie, mais peut être suffisante en très petite quantité, c'est d'ailleur le cas dans les profondeurs des océans, où l'on pensait que rien ne vivait.

Maintenant à côté de ça, je pense qu'il faudrait de la chance pour qu'un certain nombre de facteurs soit propices, comme l'a dit Andrei2010.

Cordialement.

[vanos]

Bonsoir,
La lumière est un facteur important du développement de la vie, mais peut être suffisante en très petite quantité, c'est d'ailleurs le cas dans les profondeurs des océans, où l'on pensait que rien ne vivait.

La Vie peut très bien se passer de lumière et tirer son énergie de réactions chimiques, la faune autour des fumeurs noirs et dans la grotte de Novile en Roumanie en sont les preuves, si j'ose dire, vivantes.

Amicalement.

[Tawahi-Kiwi]

La Vie peut très bien se passer de lumière et tirer son énergie de réactions chimiques

voire faire de la photosynthese a partir des infrarouges emis des sources hydrothermales. C'est surement pas le moyen le plus efficace mais certaines bacteries ont choisi cette option.

A noter cependant que bons nombres des organismes des sources hydrothermales sont aerobiques et au final, dependant de ce qui se passe en surface avec les organismes photosynthetiques; sans lumiere solaire, ces organismes disparaitraient.

T-K

[Bluedeep]

Bonjour,

Tu as bien fait de mentionner Europe, mais on pourrait ajouter Ganymède, Callisto ou Encelade. Ça fait donc plus de 30 ans que de nombreux chercheurs envisagent sérieusement cette possibilité.

C'est pour cela que je citais Europe comme exemple; je ne prétendais pas établir une liste exhaustive.

[Bluedeep]

voire faire de la photosynthese a partir des infrarouges emis des sources hydrothermales. C'est surement pas le moyen le plus efficace mais certaines bacteries ont choisi cette option.

A noter cependant que bons nombres des organismes des sources hydrothermales sont aerobiques et au final, dependant de ce qui se passe en surface avec les organismes photosynthetiques; sans lumiere solaire, ces organismes disparaitraient.

Tout à fait; les conditions auxquelles la vie peut s'adapter ne sont pas forcément celles valables pour son apparition.

[Bluedeep]

En dehors de ce qui a été dit par mes colistiers, d'autres facteurs doivent être pris en compte :
- le champ magnétique de la planète : imaginez une lune propice à la vie, mais plongée de manière plus ou moins continue dans l'équivalent des ceintures de van Allen...
- la proximité par rapport à la planète : si les effets de marée engendrent des phénomènes tectoniques à n'en plus finir, avec erruptions volcaniques, dégazages et tout le reste, la vie risque de rester microbienne ou très primitive...

Il faut quand même être prudent avec les arguments "a posteriori" quand on parle d'apparition de la vie (même si le cas du champ magnétique semble difficilement contournable).
On peut être tenté d'en abuser car force est de constater qu'on a pour l'instant qu'un seul exemple sous la main (le notre) et qu'il est tentant de se laisser aller à considérer comme conditions sine qua non les conditions prévalant sur terre.

On commence comme ça et ça se termine avec le principe anthropique fort

[cancerman]

en fait si tu regardes sur Terre dans les abysses les animaux des grands fonds se nourrissent des détritus qui retombent ce qui fabrique une nouvelle chaîne alimentaire basé sur la lumière solaire.

Sur Europe si tu te tenais à la surface et tu cherchais le soleil il sera une étoile parmi les autres dans le ciel. Le soleil ne chauffe pas la surface qui est gelée en permanence. Si la vie existe la bas elle n'est pas basée sur le même modèle que sur Terre sa c'est clair et net.

On sait que l'océan d'Europe contient du souffre en grande quantité par l'observation de taches couvertes d'acide sulfurique concentré à la surface ... donc sa vient surement d'un volcanisme interne sous marin.

L'énergie des marée ne peut soutenir un système aussi complexe que celui de la photosynthèse.

Donc pour ma part je suis persuadé que la vie existe sur cette lune mais celle ci n'est peut être pas aussi complexe que ce que l'on observe dans les abysses par exemple.

[Bluedeep]

en fait si tu regardes sur Terre dans les abysses les animaux des grands fonds se nourrissent des détritus qui retombent ce qui fabrique une nouvelle chaîne alimentaire basé sur la lumière solaire.

Sur Europe si tu te tenais à la surface et tu cherchais le soleil il sera une étoile parmi les autres dans le ciel..

Faut peut être pas exagérer non plus : le soleil vu d'Europe est en gros 5 fois plus petit que vue de la Terre. C'est quand même sensiblement plus gros qu'une grosse étoile et, comme le rayonnement reçu décroit avec le carré de la distance, on peut donc estimer le rayonnement reçu par Europe à environ 50W/m^2 (il est vrai que la surface de glace a un albédo très élevé et que ce rayonnement ne doit pas franchement contribuer au réchauffement de l'hypothétique océan interne).

[Bluedeep]

Faut peut être pas exagérer non plus : le soleil vu d'Europe est en gros 5 fois plus petit que vue de la Terre.

Je voulais dire "vu sous un angle 5 fois plus petit"; pas un rapport de surface apparente; ma phrase était ambigüe mais comme on ne dispose que de 5mn pour modifier ses messages .... (ce qui est d'ailleurs très très pénible quand on découvre une faite d’orthographe a posteriori ....)

[Alhec]

voire faire de la photosynthese a partir des infrarouges emis des sources hydrothermales. C'est surement pas le moyen le plus efficace mais certaines bacteries ont choisi cette option.

A noter cependant que bons nombres des organismes des sources hydrothermales sont aerobiques et au final, dependant de ce qui se passe en surface avec les organismes photosynthetiques; sans lumiere solaire, ces organismes disparaitraient.

T-K

Et ce qu'on appelle la "Deep subsurface biosphere"? Que reçoivent-ils qui provient de la photosynthèse solaire?

[Geb]

Bonsoir,

Et ce qu'on appelle la "Deep subsurface biosphere"? Que reçoivent-ils qui provient de la photosynthèse solaire?

Dans cet article de l'Ifremer on parle de "biosphère souterraine", "biosphère profonde" ou "biosphère de subsurface" :

Diversité microbienne des sédiments profonds

Je suppose que la traduction de l'anglais qu'il convient d'adopter serait "biosphère des sédiments profonds" plutôt que la traduction littérale de "biosphère profonde de subsurface".

Au-delà de cette question de vocabulaire, je n'ai pas vu beaucoup de littérature scientifique sur le sujet et la première publication que j'ai pu trouver remonte à 1989.

Cordialement.

[Tawahi-Kiwi]

Et ce qu'on appelle la "Deep subsurface biosphere"? Que reçoivent-ils qui provient de la photosynthèse solaire?

La vie dans les roches est procaryote et peut etre entierement anaerobique (sans doute), et a nouveau pour une partie d'entre eux au moins, independante de ce qui passe ailleurs.

Je ne connais pas en detail le mode de vie des ces organismes, mais le fait est que ces sediments, s'ils contiennent une quantite importante de Fe₂O₃, de carbone sous forme de schistes noirs, d'eau interstitielle oxydante etc. Toutes ces particularites du sediment seraient lies a la nature oxique de notre atmosphere, et donc indirectement a la photosynthese. Si quelques uns de ces organismes utilisent ces particularites geochimiques, ils ne sont alors, pas entierement independant de la photosynthese. Il en est de meme pour de nombreux organismes des sources hydrothermales, dont les reactions redox ne sont possibles que parce que la surface est oxique.

Neanmoins, je le repete a nouveau, ce n'est pas le cas de tout les organismes presents dans ces biotopes.

T-K

[Bluedeep]

Tiens, à propos d'Europe : http://www.sciencemag.org/content/ea...47051.abstract

[cancerman]

Depuis la lune Europe l'on observerait le soleil comme cela :



Plus gros qu'une étoile c'est pas faux