Travail au dela de 60h

[noir_desir]

Hier soir l'europe vient de dire qu'il sera possible de travailler 60 voir plus. Mais au niveau santé les 48 heures sont préconis.
Que serait il les symptômes physiologique au delà du seuil préconisé par l'omc?
-----

[Cécile]

Je pense que ça dépend beaucoup de la fréquence à laquelle on travaille 60 h ou plus. 60 h pendant une à deux semaines, ça n'a pas de grandes conséquences, me semble-t-il (quel étudiant n'a pas fait ça en période d'examens ?). Mais sur une longue durée, c'est plus problématique, même si là encore, ça dépend des personnes. Ce qui est sûr, c'est qu'une vie de famille normale et/ou une vie sociale normale me semblent impossible pour quelqu'un qui travaille 60 h une grande partie de l'année. Or, ce sont des facteurs importants pour l'équilibre des gens.
D'autres questions se posent : l'employé a-t-il la possibilité d'accepter ou de refuser ? (quelque chose qu'on fait de son plein gré est moins stressant que quelque chose d'imposé). Combien de temps à l'avance est-il prévenu ? etc.

[invitef0c99235]

Je ne comprends pas trop le sens de la question.

Les répercussions du travail sur la santé ne sont pas principalement liées au nombre d'heures de travail comme tel, à moins que ce nombre soit si excessif qu'il y ait un manque de sommeil, mais plutôt à un ensemble d'autres facteurs.

Si on prend l'exemple du burn-out, une personne X dans un environnement Y peut tomber en burn-out avec un horaire de 15 heures par semaine, alors que d'autres personnes peuvent être en très bonne santé physique et mentale à 90 heures par semaine. Ensuite, il y a l'alternance des horaires à prendre en considération.

Donc, c'est principalement l'environnement qui peut influer sur la santé; le nombre d'heures est davantage tributaire, mais pas central.

[noir_desir]

Je me posais la question, notamment par rapport à cette limite de 48h, si elle a été fixé à ce temps. Cela a dû être fixé par rapport à une étude ou a des élements, etc.
Voila.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Cécile]

La loi doit prendre en compte les travailleurs les plus fragiles qui pourraient être concernés par des semaines de 48 h. Imaginons qu'elle n'impose rien. Une personne de 60 ans, faisant des travaux pénibles (ex : maçon) depuis ses 16 ans, pourrait ainsi se voir imposer des semaines de 60 h, aux saisons les plus pénibles (hiver glacial ou été torride), sans que la loi y trouve à redire.
Maintenant, ça ne veut pas dire qu'à 20 ou 30 ans, en travaillant dans un bureau, faire 60 h par semaine pendant un temps limité nous mette en danger.

[noir_desir]

oki merci de la précision, même si dans la nouvel loi, ca semble les travails de type en tension qui sont particulièrement visé.

[pommier]

Bonsoir
l'autorisation de red bull arrive à point

[invitef61b7e97]

franchement, un travail au delà de 60h par semaine c'est exposé à de nombreux risques:
- fatigue chronique, baisse de la vigilance, augmentation du risque d'accident de travail...

Et je parle même pas des effets du stress

[invitef0c99235]

franchement, un travail au delà de 60h par semaine c'est exposé à de nombreux risques:
- fatigue chronique, baisse de la vigilance, augmentation du risque d'accident de travail...

Et je parle même pas des effets du stress

La fatigue chronique n'a pas grand chose à voir avec le nombre d'heures de travail.

Pour le stress et ses effets, encore une fois, c'est davantage l'environnement de travail que le nombre d'heures travaillées qui induit le stress.

[Cécile]

La fatigue chronique n'a pas grand chose à voir avec le nombre d'heures de travail.

Euh, un peu quand même. Voire beaucoup. 60 h, c'est quand même 10 h par jour samedi compris. Si tu rajoutes les transports (2 h/j), le temps des repas (2h/j), et un minimum de vie de famille ou sociale, la nuit est courte.

Pour le stress et ses effets, encore une fois, c'est davantage l'environnement de travail que le nombre d'heures travaillées qui induit le stress.

Les deux jouent.

[invitef0c99235]

Même pas un peu...pas du tout. La fatigue chronique est un syndrome sans lien avec le nombre d'heures travaillées; et qui ne se guérit d'ailleurs pas simplement en abaissant le nombre d'heures d'ouvrage, ni même en prenant quelques jours ou quelques semaines de plein repos.

[myoper]

Bonjour,
Peut etre que chaque activité a son quota optimal, pour ce qui est de la vigilance et du bien étre. Je vois une étude sur les internes en pédiatrie aux US (je ne sais plus quel hopital): 91% présentent un syndrome d'épuisement professionnel (qui n'est pas la fatigue chronique) dont 24% de dépressifs qui font 6 fois plus d'erreurs que les autres.
Une autre étude (US encore) avait montré dans cette population un risque plus élevé d'accident de la circulation.
A mon avis, il est certain que si augmente les horaires sans discernement ni améliorer l'environement et les conditions d'acceuil (crèches, cantines, salles de détente / sport, etc ... ), ça va finir par coincer. (Je ne parle pas de fatigue, mais de dépressions, conflits, TMS ...).

[invitef0c99235]

Oui Myoper, tout à fait. En ce qui concerne l'étude toutefois, encore là, il faut vraiment saisir l'importance de l'environnement. Un étudiant-md, ou interne, ou résident, est soumis à de fortes pressions, outre celles liées directement à la pratique médicale, il y a aussi celle des supérieurs, laquelle pression en a fait craquer plus d'un. Donc il s'agit d'une catégorie d'emploi où il y a plusieurs variables autres que simplement le temps (même si bien sûr ça joue).

Parions qu'un peintre qui fait 100 heures par semaine, devrait avoir moins de chances de faire un burn out qu'un interne.

[myoper]

... l'importance de l'environnement. Un étudiant-md, ou interne, ou résident, est soumis à de fortes pressions, outre celles liées directement à la pratique médicale, il y a aussi celle des supérieurs, laquelle pression en a fait craquer plus d'un. Donc il s'agit d'une catégorie d'emploi où il y a plusieurs variables autres que simplement le temps (même si bien sûr ça joue).

Parions qu'un peintre qui fait 100 heures par semaine, devrait avoir moins de chances de faire un burn out qu'un interne.

J'en suis convaincu, moins de temps passé n'améliorerait pas leur état, outre que c'est nécéssaire, ils sont en général plutot demandeurs (je pense qu'aux US, c'est comme ailleur). C'est la pression et peut etre le fait d'avoir ces responsabilités (avec une faible éxpérience) et pas encore de statuts comme les seniors.
Responsabilité qui doit étre tres importante/pesante dans ce pays, au vu des primes d'assurances ...

[Cécile]

Parions qu'un peintre qui fait 100 heures par semaine, devrait avoir moins de chances de faire un burn out qu'un interne.

L'interne fera un burn out. Le peintre qui fait 100 h/semaine aura des troubles musculo-squelettiques, risquera davantage de tomber de son échelle, d'avoir un accident de la route sur le trajet domicile-travail (ou travail-travail car c'est un métier avec de multiples clients), etc. Sans oublier le risque d'une maladie professionnelle due aux produits manipulés, risque qui est évidemment proportionnel au nombre d'heures pendant lesquelles on respire ces produits. Mais visiblement, pour Vésicule, seul le burn-out est une maladie professionnelle.

[myoper]

Je crois plutot qu'il ne classe pas la fatigue chronique dans les problèmes professionnels. Il va de soit que par ailleurs toutes les maladies/accidents de travails (plus ou moins spécifiques) seront augmentés proportionnelement a la durée, c'est pourquoi je pense qu'il y a une durée optimale de travail qui varie avec la pénibilité, les contacts avec des environements "toxiques", etc ... et ce n'est pas forcément un bon calcul.
Le burn-out semble étre lié avec les professions a responsabilités, les TMS ont été décrits (au début) chez les secrétaires, etc ...
Je pense que l'exemple du peintre a été pris car c'est un métier qui parait "simple" eu égard du nombre de taches a réaliser et a la pression due aux responsabilités.

[invitef0c99235]

Mais visiblement, pour Vésicule, seul le burn-out est une maladie professionnelle.

Merci de ne pas dire de conneries non fondées (encore une fois), dans ce cas-ci, sur la réputation d'une personne.

Relire la question de départ, et en comprendre le sens, serait une bonne chose.

[Cécile]

J'ai bien lu la question de départ :

Que serait il les symptômes physiologique au delà du seuil préconisé par l'omc?

J'ai lu aussi une de tes réponses :

Les répercussions du travail sur la santé ne sont pas principalement liées au nombre d'heures de travail comme tel, à moins que ce nombre soit si excessif qu'il y ait un manque de sommeil, mais plutôt à un ensemble d'autres facteurs

Puis tu t'es focalisé sur le burn out, oubliant toutes les autres "répercussions du travail sur la santé". Je rappelais donc que le burn-out n'est qu'une infime minorité des accidents du travail liés au surmenage, très très loin derrière les accidents de la route (trajet domicile-travail ou lors du travail), les accidents du travail liés à la fatigue (dans le BTP ou l'industrie), etc.
Je ne vois pas en quoi je serais sortie de la question de départ.

[invitef0c99235]

Je sais bien qu'il n'y a pas que le burn out. Toutefois, dans la question de départ, il n'était pas question des accidents comme tels, mais de la dynamique physiologique liée au travail au delà-de 60h.

Que serait il les symptômes physiologique au delà du seuil préconisé par l'omc?

[Cécile]

Ce qui me gêne, c'est que dans les "symptomes physiologiques", tu ne t'es intéressé qu'à la fatigue, et même à une forme extrême de fatigue, le burn-out. Comme c'est rare et autant lié au stress qu'à la durée du travail, tu en conclus que "Les répercussions du travail sur la santé ne sont pas principalement liées au nombre d'heures de travail comme tel" . C'est contre cette conclusion que je m'inscris en faux. Les TMS, par exemple, sont bel et bien des "symptomes physiologique", non ? Et ils sont directement liés aux postures, à la cadence et à la durée du travail.

Je te rappelle aussi que c'est toi qui, qui, en premier, a parlé de "répercussions du travail sur la santé", et non plus uniquement de symptomes physiologiques. Or, dans les répercussions du travail sur la santé, on compte bien sûr les accidents du travail). D'où le fait que j'ai embrayé sur les accidents du travail.

[noir_desir]

Je vous remercie pour vos explications. Dans tous les cas, effectivement les "maladies" (fracture de fatigue etc), serait donc forcement en augmentation. Quant au problème sociaux lié à cette augmentation, c'est une autre histoire...
Les accidents de travail coute cher aussi au entreprise, mais la loi étant une demande du royaume unis. Il faudrait voir s'ils ont beaucoup plus d'arrêt de travail (s'il existe une forme d'arrêt la bas).

[Cécile]

La fatigue chronique n'a pas grand chose à voir avec le nombre d'heures de travail.
Pour le stress et ses effets, encore une fois, c'est davantage l'environnement de travail que le nombre d'heures travaillées qui induit le stress.

Ce n'est pas l'avis de certains chercheurs :

Les heures sup associées à l’anxiété et la dépression
Des chercheurs de l’université norvégienne de Bergen ont comparé 1.350 travailleurs effectuant des heures supplémentaires à un groupe témoin de 9.092 travailleurs. Dans une étude parue dans le numéro de juin du Journal of occupational and environmental medicine, ils montrent que les premiers, quel que soit leur sexe, ont un risque significativement plus élevé de souffrir d’anxiété et de dépression que les salariés qui effectuent des horaires normaux.

Le texte entier sur http://www.journaldelenvironnement.n...pe=JDE&ctx=259

[invitef0c99235]

...euh c'est quoi ça?

En quoi ça contredit le principe que c'est davantage l'environnement de travail que le nombre d'heures travaillées qui induit certains problèmes tels le stress, l'anxiété et le burn out?

[Cécile]

Deux catégories comparées : avec ou sans heure sup. Deux catégories dans lesquelles tous les environnements (stress...) sont représentées. L'une a plus d'anxiété et de dépression que l'autre. Et tu maintiens que ça n'a rien à voir ?
Tiens, je te cite une autre phrase de ce lien :

«Ces résultats suggèrent une relation ‘dose-réponse’ entre les heures de travail et l’anxiété ou la dépression», conclut l’équipe scandinave, c’est-à-dire que le risque augmente avec le nombre d’heures sup effectuées.

[invite2046fe6d]

je répondrais en disant que le burn out n'est absolument pas lié au nombre d'heures travaillées en me prenant comme exemple.

Je travaille dans un laboratoire hospitalier, uniquement de nuit et je ne fais au maximum que 14 nuits par mois, ce qui me laisse au moins 16 jours chez moi. L'âge aidant, je sens de plus en plus une démotivation, liée au fait que le stress a augmenté avec des chefs de service moins tolérants et qui s'emportent pour parfois des prétextes futiles. Je suis seul dans mon labo la nuit et je ne les vois jamais, mais s'ils ont des remarques à me faire, c'est souvent sur un ton vindicatif. Or cela fait 37 ans que je travaille et je ressens une impression de mal être quand je vais au travail. J'y vais à reculons mais malgré tout, je sais que je ne travaille pas sur un produit fini mais pour un patient et que mes résultats vont influencer la thérapeutique.
Je sens que le burn out n'est pas loin et ce ne sont pas les heures travaillées qui y sont pour quelque chose.

On peut travailler plus si on aime son boulot, mais si on n'y a plus goût, alors la dépression survient, la déconcentration aussi et le risque d'accident de travail augmente.

Physiologiquement (hormis le travail avec produits dangereux), s'il y a bonne récupération, il ne devrait, théoriquement, pas y avoir de troubles.

Maintenant, comment différencier les troubles liés au stress et ceux liés à l'augmentation du rythme de travail ? Vaste programme…

[Cécile]

Ce que les chercheurs montrent, c'est qu'à environnement comparable, la quantité de travail augmente l'anxiété et le stress.
Mais bien sûr, d'autres facteurs jouent.
Dans ton cas, il y a risque de burn-out alors que la charge de travail n'est pas en cause. Cela ne veut absolument pas dire qu'une charge de travail trop importante ne crée pas ce burn-out !

[invitef0c99235]

Deux catégories comparées : avec ou sans heure sup. Deux catégories dans lesquelles tous les environnements (stress...) sont représentées. L'une a plus d'anxiété et de dépression que l'autre. Et tu maintiens que ça n'a rien à voir ?
Tiens, je te cite une autre phrase de ce lien :

Pouvez-vous cesser vos propos diffamatoires? Je n'ai jamais dit que le nombre d'heures travaillées n'avait aucun rapport (autre que la fatigue chronique, concept que vous avez encore une fois confondu avec la fatigue liée à l'épuisement professionnel).

Même le compte-rendu de l'étude que vous apporté contredit ce que vous en comprenez:

Les résultats diffèrent de manière importante selon plusieurs facteurs, notamment les revenus et le travail manuel lourd.

Mais bon, je ne crois pas que je doive continuer à perdre mon temps dans cette discussion avec vous. Rappelez-vous la dernière fois, vous faisiez l'éloge d'un charlatan qui faisait pisser ses anarqués sur la tête de fourmis...et vous confondiez de manière exclusive la montée de la glycémie et le diabète. L'histoire se répète.

[Cécile]

Je crois que cette discussion tourne en rond. A chaque fois qu'on te démontre l'impact du nombre d'heures travaillées sur la santé, tu pinailles sur les termes "fatigue chronique", "burn-out", "épuisement professionnel"...
La santé est un tout, on ne peut pas ne considérer que tel ou tel aspect. Il est évident que le nombre d'heures travaillées joue sur tout : la fatigue chronique, les accidents du travail, les maladies du travail(notamment les TMS), l'épuisement, la dépression... Le nier va à l'encontre de dizaines d'études scientifiques, dont celle que je cite.
Bien sûr, l'environnement joue aussi. Un travail de bureau est très différent d'un travail de force, un travail stressant est très différent d'un travail "pépère". Mais quel que soit l'environnement, la durée du travail est un facteur agravant.