Alimentation biologique

[the_oliver_2000]

Bonjour à tous,
J'espère être dans le bon forum, j'ai hésité avec celui sur l'environnement et écologie Merci aux modos de me déplacer si besoin...
En fait j'aimerais savoir ce que vaut l'alimentation biologique, j'ai pas mal de difficultés à trouver des infos fiables et objectives sur le sujet. Est elle meilleure que la conventionnelle ? Est elle vraiment différente ? Est elle meilleure pour la santé ? Est ce juste un coup de commerce ?
Donc comme vous voyez plein d'interrogations, n'hésitez pas à me communiquer des adresses de site qui ont traité le sujet
Merci à tous de vos futures réponses.

[Lord M]

Salut !

Désolé je n'ai pas d'adresse de sites sous la main. Mais travaillant dans l'agro-alimentaire, je peux te dire ce qu'on en pense dans le milieu :

- les produits bio sont cultivés sans pesticides ni trucs dans ce genre. En plus il faut un certains perimetre autour des cultures biologiques qui soit lui aussi sans pesticides. Forcément, ca réduit pas mal le taux de produits chimiques qu'on trouve dessus

- n'ayant pas ou peu de traitements, les produits bio sont plus sujets aux infections et déteriorations. Or comme il sont distribués en grands nombre, ils subissent les même contraintes que les produits agro "normaux". Il en résulte souvent une perte de qualité.

- le prix reflète en partie ce manque de traitement : le produit est plus fragile, donc il y a plus de pertes, donc il est plus cher pour compenser. Mais il y a quand même une bonne partie du prix qui vient de l'effet de mode.

[quetzal]

la plus grande partie du prix vient surtout de ce l'agriculture biologique n'est pas très develloppé, et que ces circuits de distribution moins efficace que ceux la grande distribution... mais comme toujours, petite production egale prix plus elevé..

quand a la qualité alimentaire, sur il n'y a pas tout les pesticide herbicide et autre... mais en plus si l'agriculture biologique parvenait a devenir majoritaire, l'on aurait une amélioration générale de la qualité de vie, a cause de l'absence généralisé de ses produits... eau plus saine par exemple...

quand a l'effet de mode, je dirais surtout qu'il s'agit d'une révolution alimentaire en gestation, puisque ce phénomène pour l'instand mineur vas croire inéxorablement proportionelement a la prise de conscience du public de la nature réelle du mode de production actuel... la crise de la vache folle n'etais pas une mode...

pour mapart je tiens plutôt l'agriculture actuelle, moderne, comme un effet de mode en comparaison des 6 000 ans d'agriculture humaine... certe celle-ci est efficace, mais n'est pas sans danger, la faune la flore, l'eau même patissent des excès de cette agriculture, elle ne pourras donc pas perdurer indéfiniments.. et se modifieras au fur t a mesure que des solution biologique seront apporté au producteur au problème réel que pose pour la santé publique les produits phyto-sanitaire.

en fait l'on peux dire, que le soucie e sortir de la famine, puis celui de nourrir les villes puis d'exporter a tout vas les produit de la terre, vecteur facile d'enrichissement en devise par l'exxport ont conduit l'agriculture vers une productivité accrue. le cas français est exemplaire, et prend fin avec la prise de conscience des viticulteurs qu'on ne fait pas de "bon vin en faisant pisser la vigne", en sur-produisant...

de la il est facile de conclure, que toute surproduction se traduit pas une baisse de qualité généralisé des produits... l'alimentaion bio, ou fermière, rend au produit une valeur intrinsèque, unique, propre a un térroir, cette logique s'oppose en tout point a la logique de sur-production qui ne conçoit les produits que comme des bien échangeable donc comme de la valeurs sur pied, donc un bien financier...

pour ma part, je ne peux que te conseiller si tu as les moyens, non pas d'acheter, mais bien de sponsoriser l'agriculture biologique, en leur donnant par ton financement les moyens de perdurer leur activité, il te donnerons en échange une part de leur production...
la philosophie a l'oeuvre n'est pas, qui tu es et comment tu vis ne n'importe peu, je ne souhaite que le produit au plus bas prix... car si tu ne le livre pas eu plus bas prix, ce produit-là je le trouverais bien ailleurs... l'offre sur-produite, standardisé crée la demande du plus bas prix...

mais bien plutôt, j'ai besoin de l'agriculture bio pour pouvoir profiter de ce type de production, c'est donc en sponsorisant par l'achat les produit né de cette agriculture que je sais qu'elle se develloperas... la demande permet a l'offre de se devellopper.

en dernier, tu peux regarder sur le site de l'ambassade du suède avec leur nouveaux modèle suedois, pronant une agriculture dite "la plus saine du monde"... modèle qui fonctionne très bien et a permit à l'agriculture suédoise d'exporter en masse de la viande lors de la crise de la vache folle, qui est sans doute le fait le plus symptomatique du modèle economique liberal anglais... la partie emmergé de l'iceberg liberal...

http://www.sweden.se/templates/cs/Co...e____4725.aspx

[the_oliver_2000]

Merci de vos réponses.
J'en déduis donc que vous conseillez plutôt ce mode de production car il est réellement plus sain (ce n'est pas qu'un effet de mode) et de plus c'est un petit contre-pied à la logique productiviste actuelle, ce qui n'est pas pour me déplaire...

[Np81]

Salut,
Il n'a jamais été démontré de façon vraiment convaincante que les produits issus de l'agriculture biologique étaient meilleurs pour la santé que les produits conventionnels.
Tu pourras bien sûr trouver des convaincus qui t'affirmeront, avec démonstrations plus ou moins fumeuses à l'appui, que ces produits sont plus riches en vitamines, en nutriments essentiels, etc. Mais des produits issus d'une agriculture conventionnelle de qualité feront aussi bien voir même mieux (moins de mycotoxines, etc.).
Ceci dit le but principal de l'agriculture bio est d'abord de préserver l'environnement, avant d'offrir des produits de qualité et plus sains. D'où indirectement un effet bénéfique pour la santé (moins de pollution chimique, etc.). Enfin, il est évident qu'en règle général les produits bio présentent moins de risque de contenir des résidus de pesticides chimiques donc preservent normalement notre santé. Je dis bien normalement parce qu'on peut avoir dans certains cas des doutes lorsqu'on voit les doses de cuivre (produit naturel) appliqué comme fongicide sur les cultures maraîchères bio.... Je pense que l'effet bénéfique des faibles quantités de pesticides dans les produits bio est valable pour certains produits comme le lait par exemple (qui a tendance à accumuler les résidus toxiques).

Pour trouver des infos fiables sur la question que tu as posée, tu peux aller sur le site de l'AFSSA qui a réalisé un rapport sur ce sujet.
http://www.afssa.fr/Object.asp?IdObj...6D006842&AID=0

[the_oliver_2000]

Ton lien est intéressant mais j'avais espéré quelque chose d'un peu plus grand public, je ne suis pas du tout spécialiste du domaine...
En tout cas tu me sembles plus sceptiques sur la qualité des produits que quetzal et Lord M.

[chrisgir]

L'intérêt de l'agriculture biologique vient de ce que c'est normalement écologiquement meilleur (moins de produits phytos donc moins de pollution diffuse). Avec l'agriculture raisonnée on devrait commencer à avoir des choses à peu près au niveau du bio pour ce qui est de la pollution environnementale.

Pour ce qui est des aliments meilleurs pour la santé cela n'a jamais été prouvé (et ça m'a passablement énervé cette année d'entendre certains de mes profs soutenir mordicus le contraire sans référence biblio!!).

Quant à l'aspect anti-productiviste, c'est vrai pour les petites exploitations uniquement. Il existe de grosses exploitations en AB qui font de l'exportation jusqu'en Hollande par exemple et là l'aspect biologique passe en fait un peu à la trappe (problèmes liés au coût de l'énergie par exemple) : les traitements sont comparables à du conventionnel (sauf que là ce sont des insectes qui sont lâchés et pas des produits phytos).

[Denoby]

Bonjour,
Desole mais ma source n'est que le souvenir d'un Archimede sur le sujet (tres interressant), aucune difference pour la sante n'avez ete prouve mais en revanche en mangeant bio on protegeai indirectement notre eau car on evitais ainsi de poluer la nappe freatique. Donc c'est un acte ecologique, et protege notre sante indirectement en protegeant notre eau.

[chrisgir]

Ben oui mais on peut trouver aussi d'autres sources qui disent que les agriculteurs bio mettent plus d'engrais (les engrais bio sont organiques et sont plus durs à assimiler pour la plante que les engrais minéraux) et donc qu'il y avait plus de lixiviation (et de risque de pollution de nappe)

Donc qui croire? Comme toujours, il y a du vrai du faux dans chaque discours suivant les sensibilités et les intérêts de chacun.

La seule chose que j'aie remarqué c'est que le bio a souvent une qualité gustative supérieure (surtout pour les petits circuits) : c'est souvent dû au fait que les agri bio choisissent des variétés avec plus de goût mais qui se conservent moins bien (ex: tomates qui sont molles). Avec des circuits de distribution courts (type AMAPou marché) c'est possible, dès qu'on passe en circuit de gros ça ne l'est plus.....

[Np81]

Ton lien est intéressant mais j'avais espéré quelque chose d'un peu plus grand public, je ne suis pas du tout spécialiste du domaine...
En tout cas tu me sembles plus sceptiques sur la qualité des produits que quetzal et Lord M.

Bof, relis les différents propos et tu verras que je ne suis pas en contradiction avec Quetzal et Lord M ni les autres d'ailleurs. Il semble y avoir consensus pour dire qu'au niveau nutritionel rien ne permet d'affirmer qu'il y ait des différences, par contre l'avantage (et certainement pas négligeable) des aliments bio est qu'ils sont normalement issus d'une agriculture sans produits chimiques donc préservant l'environnement et ne contenant pas de résidus chimiques. Après ce que je veux simplement dire, c'est qu'il ne faut pas jurer par le tout bio, on peut aussi faire de très bons produits en agriculture conventionnelle, le problème est d'arriver à les reconnaître... Les labels de qualité nous permettent de pas trop se tromper. Le prix est aussi généralement un critère supplémentaire, logique, la qualité a un coût.
J'ai trouvé ce lien (moins compliqué que le précédent) vers un article de la revue QUE CHOISIR qui t'intéressera peut-être : http://www.quechoisir.org/Enquete.js...&catcss=ALI100

La seule chose que j'aie remarqué c'est que le bio a souvent une qualité gustative supérieure (surtout pour les petits circuits) : c'est souvent dû au fait que les agri bio choisissent des variétés avec plus de goût mais qui se conservent moins bien (ex: tomates qui sont molles). Avec des circuits de distribution courts (type AMAPou marché) c'est possible, dès qu'on passe en circuit de gros ça ne l'est plus.....

Entièrement d'accord avec tes remarques mais cela est vrai aussi bien pour l'agriculture conventionnelle.

[the_oliver_2000]

J'ai trouvé ce lien (moins compliqué que le précédent) vers un article de la revue QUE CHOISIR qui t'intéressera peut-être : http://www.quechoisir.org/Enquete.j...A&catcss=ALI100

Lien très intéressant et beaucoup plus abordable pour un néophyte comme moi, je te remercie.
Bon j'ai compris l'avis général: bon pour l'environnement (sauf pour chrisgir qui émet un petit doute), pour la santé ça reste à prouver, il y a du bon et du moins bon comme dans l'agriculture dite conventionnelle. Pas facile de s'y retrouver avec tout ça

[Lord M]

Bon j'ai compris l'avis général: bon pour l'environnement (sauf pour chrisgir qui émet un petit doute), pour la santé ça reste à prouver, il y a du bon et du moins bon comme dans l'agriculture dite conventionnelle. Pas facile de s'y retrouver avec tout ça

Salut !

C'est à peu près ce que je voulais dire

Personnellement je ne suis pas favorable à l'agriculture biologique. Mais ca ne m'empeche pas de reconnaitre qu'elle a certaines qualités. Par contre il faut faire attention aux diverses affirmations qui disent que c'est bien meilleur que l'agriculture normale.

[Yoyo]

Salut,

Il y a quelques temps j'en avais discute avec un chercheur de l'INRA. Il m'avait dit que la seule différence entre deux légumes, l'un bio et l'autre pas (apres les avoir bien lavés) etait que le premier avait une teneur en eau legerement plus elevee que le second.

Ca va en effet dans le sens de la réponse des autres intervenants, disons qu'au mieux c'est meilleur pour l'environement, au pire ca n'est que marketing...

Yoyo

[aquilegia]

Bonjour,
il me semble qu'entre les deux on a "l'agriculture raisonnée", qui essaye de combiner les avantages... beaucoup moins de pesticides que l'agriculture intensive, mais une production importante malgré tout...

[Np81]

Bonjour,
il me semble qu'entre les deux on a "l'agriculture raisonnée", qui essaye de combiner les avantages... beaucoup moins de pesticides que l'agriculture intensive, mais une production importante malgré tout...

Oui l'agriculture raisonnée qui devrait en fait correspondre aux pratiques agricoles normales (pas d'abus, un travail réflechi, etc.)... Mais je crois qu'il y a encore du travail pour qu'elle repose sur des cahiers des charges sérieux et bien contrôlés, qu'elle soit reconnue et qu'il ne s'agisse pas d'un simple coup de marketing.