Tu raisonnes comme si l'univers était constitué uniquement de deux corps A et B, ce qui n'est pas du tout le cas. Si tu supposes que le soleil tourne autour de la terre tout devient très compliqué à expliquer (par exemple pour rendre compte du mouvement apparent des autres planètes ou de la parallaxe des étoiles (dont la position oscille légèrement selon une périodicité de 6 mois). Toute l'astronomie est devenue intelligible quand on a dit que la terre tournait autour du soleil. Les choses se sont améliorées quand on a compris qu'en effet l'orbite était elliptique et que le centre de rotation était l'un des deux foyers de l'ellipse. Et une amélioration mécaniquement satisfaisante a été de dire que la terre et le soleil tournaient autour du centre de masse de ce système, qui est peu différent de la position du centre du soleil.
Ensuite des perturbations résiduelles ont pu être expliquées par l'influence des autre planètes, puis par le fait que le soleil se déplaçait dans la galaxie, puis que cette galaxie elle-même n'est pas immobile. Mais ce sont des corrections du nième ordre par rapport à l'affirmation que la terre tourne approximativement autour du soleil.

Donc alors que l'héliocentrisme a été la grande victoire de Copernic, Galilée et Képler, vouloir maintenant pour la beauté d'un raisonnement à la mord moi le .... affirmer le paradoxe purement géométrique que la terre ne tourne pas autour du soleil, c'est propre tout simplement à perturber la compréhension de gens mal informé.