Terminator et boucle temporelle

[ufoseeker]

Salut à tous!

Je viens de me revisionner la fameuse saga des Terminators...et quelque chose m'a interpellé. On apprend (dans le 1er volet) que John du futur a envoyé un soldat à notre époque pour rencontrer sa mère Sarah et lui faire un enfant...précisément John.
Pourquoi John envoye t-il quelqu'un le créer s'il existe déjà? Ou plutôt: comment pourrait-il le faire...s'il n'existe pas dans le futur pour cela?
Y aurait-il une faille dans le scénario des Terminators?
Je serais curieux d'avoir vos avis car je n'ai pas réussi à convaincre mes collègues de travail. Me serais-je trompé quelque part?
Merci!

[inviteede7e2b6]

c'est le vieux paradoxe temporel utilisé par plein de romans :

un voyageur revient dans le passé pour rencontrer son pére AVANT SA NAISSANCE , ils se disputent et le tue...

si il le tue , son pére n'a pas pu avoir de fils donc le pére est vivant

mais si il est vivant , il a donc un fils... etc...

Le nombre de romans et de films jouant avec ça...

[danyvio]

Le nombre de romans et de films jouant avec ça...

Sur ce thème, à lire / relire : "Le voyageur imprudent" de René Barjavel, écrit en 1943....

[inviteede7e2b6]

Que le pauvre René (qui avait peut être besoin de bouffer...) fit paraitre en feuilleton dans le journal "je suis partout", de triste mémoire.

[A voir en vidéo sur Futura]

[ufoseeker]

Merci à vos réponses. Dans le livre de Barjavel, retrouve t-on cette idée de boucle temporelle, ou a t-il réussi à passer outre de manière subtile?

[inviteede7e2b6]

lis le...

c'est pas cher d'occase...

http://www.amazon.fr/gp/offer-listin...&condition=all

[invite12b37490]

Bonjour

Pourquoi John envoye t-il quelqu'un le créer s'il existe déjà? Ou plutôt: comment pourrait-il le faire...s'il n'existe pas dans le futur pour cela?

Merci!

Bon, allez j' me lance au pif. Parceque le fait d'avoir plusieurs doubles constitue une assurance vie. Il ne peut pas y avoir de retour spacio-temporel sans qu'il y est quelque part un dédoublement. Si par exemple, on remonte le temps d'une seconde; outre le fait qu'on se retrouverait à quelques 300 000 Km de la terre, en admettant que les forces des Cieux nous ramène à l'endroit de la terre où a eu lieu le retour. On pourrait serrer la main de son double et rapidement le mettre à la porte de chez lui, étant donné que l'on doit le respect au plus vieux. Excuse-moi, mais je n'ai pas le temps de continuer; je ne suis pas écrivain. Et je n'ai pas envie de passer pour un farfelu. mais il y a certaines choses qu'il ne faut pas oublier.
1. la "Théorie" du big-bang.
2. la nature fractale de la matière.
Je veux dire, j'ai lu quelque part que la matière qui était absorbée par les trous noir ne le faisait pas de manière fluide mais par des sursauts sucsessifs.
D'où ma conclusion et aussi par rapport à certaines choses que j'ai vécu; Qu'un vaisseau spacial propulsé dans l'espace se dédoublerais indéniablement sans qu'un obervateur puisse le voir car les doubles seraient dans d'autres brannes. Et aussi de la même manière pour chacun des doubles, la terre se dédoublerais de la même manière.
Donc, nous qui nous croyons unique, nous ne le somme certainement pas pour les forces des Cieux. Et maintenant, si j'oserais une parole du Christ qui prétendais qu'il était unique. Franchement, faut avouer que ça laisse perplexe.
Maintenant, je modifie ta question en une question que j'ai déja posé en vain sur ce forum. Je ne peux pas être le seul avoir vécu ces choses. Et quelqu'un quelque part me les a bien fait vivre.
Donc voici ma question.
Existe-il une autre résolution du paradoxe de Langevin que celle des mondes Parrallèles ?
A part bien sûr, dire que cela n'existe pas.
Et aussi peut-on avoir une anecdote dans laquelle les forces des Cieux aurait fait croire à quelqu'un qu'il avait fait une chose que en fait, il n'aurait pas fait ? Slt.

[Deedee81]

Salut,

Et je n'ai pas envie de passer pour un farfelu.

T'en fait pas, on est sur un forum où on peut se lâcher un peu. Tu ne t'es pas gêné d'ailleurs. En outre, avec les voyages dans le temps on peut particulièrement fantasmer et imaginer des trucs farfelus (encore plus ici où on compare à un film dont le but n'est pas d'être réaliste mais superficiellement crédible).

Je veux dire, j'ai lu quelque part que la matière qui était absorbée par les trous noir ne le faisait pas de manière fluide mais par des sursauts sucsessifs.

Oui, mais ce n'est pas une propriété du trou noir. C'est juste parce que ce qui tombe dedans arrive par "paquets" : nuages de gaz, étoile, etc...

Existe-il une autre résolution du paradoxe de Langevin que celle des mondes Parrallèles ?

Ben oui : la relativité restreinte.

Je suis très étonné que tu aies déjà posé cette question et que personne ne t'aie répondu

[Pio2001]

Pourquoi John envoye t-il quelqu'un le créer s'il existe déjà? Ou plutôt: comment pourrait-il le faire...s'il n'existe pas dans le futur pour cela?

Bonjour Ufoseeker.
Dans la science fiction, il existe deux types de voyages dans le temps : avec et sans mondes parallèles.

Les plus courants sont les voyages dans le temps avec mondes parallèles : Retour vers le Futur, par exemple, ou Terminator 2, où on voit plusieurs avenirs possibles. Dans ce cas de figure, on peut faire ce qu'on veut et tout peut arriver.

Et il y a ceux sans mondes parallèles, avec une seule histoire. Le cas que tu cites peut fonctionner sans mondes parallèles, mais comme des actions du futur peuvent agir sur le passé, cela implique une certaine limite au libre arbitre.

>Pourquoi John envoye t-il quelqu'un le créer s'il existe déjà?

Son intention d'envoyer quelqu'un le créer était prédéterminée dans cet univers à boucle temporelle. Elle faisait partie de toute la structure qui concerne l'existence de la boucle temporelle.

>comment pourrait-il le faire...s'il n'existe pas dans le futur pour cela?

Si on se place dans le cas sans monde parallèle, le seul futur ayant jamais existé est celui où il existe.

Cela implique quelque chose d'extérieur à l'univers, qui a créé la boucle temporelle avec son contenu, John, et son intention de se créer lui-même.
D'ailleurs, on peut poser la question à ce Créateur :
"J'ai voulu créer un univers avec quelqu'un qui déciderait de se créer lui-même. Ce n'est pas compliqué, il suffit de créer le futur avant de créer le passé. Il faut bien penser à créer aussi la boucle temporelle en même temps. Et c'est très facile à faire, parce que personne ne change le passé. On n'a pas à construire de réalités alternatives. Deux fois moins de boulot".

Je suis très étonné que tu aies déjà posé cette question et que personne ne t'aie répondu

Il n'y a pas plus de "paradoxe de Langevin" que de "paradoxe d'Archimède". Ce sont de simples principes de physique.

[Deedee81]

Il n'y a pas plus de "paradoxe de Langevin" que de "paradoxe d'Archimède". Ce sont de simples principes de physique.

Je sais. C'est juste le nom qu'on leur donne. Mais je m'étonnais que pierrei dise avoir déjà posé la question et qu'il n'a pas eut de réponse.

[Deedee81]

je m'étonnais que pierrei dise avoir déjà posé la question et qu'il n'a pas eut de réponse.

J'ai (presque) trouvé. La seule intervention de pierrei sur ce sujet est dans le fil "courbure et gravitation".

Mais j'y ait juste trouvé deux messages (sous forme d'un long texte assez décousu) et dans aucun des deux cette question posée en ces termes. Par contre, personne n'avait répondu.

Pierrei,

Si tu ne poses pas une question, c'est un peu logique que tu n'aies pas de réponse.

Mais, bon, maintenant tu as ta réponse.

[ufoseeker]

Tout d'abord, un super grand merci à tous pour vos précieuses collaborations. On sent les membres motivés et passionnés...
Pio 2001 a dit quelque chose qui mérite réflexion:

D'ailleurs, on peut poser la question à ce Créateur :
J'ai voulu créer un univers avec quelqu'un qui déciderait de se créer lui-même. Ce n'est pas compliqué, il suffit de créer le futur avant de créer le passé.

Peut-on voir là une explication scientifique à un problème théologique? Cette notion de créateur, avec tous les problèmes que cela suppose (qui a créé le créateur...) peut-elle être expliquée avec cette auto-création selon vous?

[JPL]

Rappel de la charte du forum (parce que c'est la deuxième incursion hors charte) :

Étant sur un forum scientifique, les discussions religieuses ou politiques ne sont pas tolérées.

[Deedee81]

Peut-on voir là une explication scientifique à un problème théologique?

Bien sûr que non. L'existence d'un créateur est une question de foi, pas une question de logique ou de science. Pas besoin de le justifier.

(raison pour laquelle la charte nous interdit explicitement d'en discuter )

[ufoseeker]

Je tiens à formuler mes excuses concernant cette digression théologique... C'est la tournure inattendue du sujet qui m'a fait faire ce dérapage... Mille excuses.

[Deedee81]

Salut,

Je tiens à formuler mes excuses concernant cette digression théologique... C'est la tournure inattendue du sujet qui m'a fait faire ce dérapage... Mille excuses.

Je présente mes excuses aussi, je n'avais pas vu que ma remarque avait croisé celle de JPL. Sinon, je me serais abstenu.

[Pio2001]

Pour ma part, il n'y avait aucune consonance religieuse dans mon message. Je n'aurais pas du mettre une majuscule à créateur. J'imagine juste un type dans un laboratoire, quelque part dans un autre univers, en train de manipuler l'espace-temps dans lequel on se trouve

"Passe-moi un peu d'énergie noire. Non pas celle-là, dans le tiroir du haut. Et pense à commander quelques millions d'années-lumières, j'ai presque tout utilisé."

[invite9abe147d]

Finalement, Pierre d'Ac avait raison lorsqu'il disait :
"L'avenir, c'est du passé en préparation"

[Deedee81]

Finalement, Pierre d'Ac avait raison lorsqu'il disait :
"L'avenir, c'est du passé en préparation"

On dirait de la cuisine

Comme dans "le voyage dans le temps, c'est de la crème renversée".

[inviteb3f84316]

bonjour tout le monde

je m'excuse de venir comme ça et mettre mon grain de sable mais j'ai eu beau lire toutes les réponses je n'en ai trouver aucune qui ne soit pas hors sujet.
je m'explique. la question d'origine est, en résumé:
comment john connors, qui n'est pas née (puisque son père n'a pas encore était dans le passé) peut il envoyer son père dans le passé.
la première réponse c'est basée sur le paradoxe du gars qui reviens dans le passé et tue son père avant qu'il ait un enfant, toutes les suivantes ce sont basées sur cette première réponse. Hors ça n'a rien à voir, dans terminator le fils reste dans l'avenir c'est le père qui retourne dans le passé et conçoit avec sarah le futur chef, john connors. le paradox est là.
je sais vous allez me dire oui mais comme reese à fait john à sarah en 1984 alors bien sur john peut envoyer reese dans le passé oui mais ça c'est ce qui ce passe dans l'avenir parallèle crée par les voyageurs du temps (reese et le t800) mais tout avenir parallèle, pour exister, doit prendre naissance à partir de la ligne de temps originale. je veux bien sur parler de ce qui ce passe à l'origine avant que tout n'arrive.
la ligne de temps originale, on ne peut que l'imaginer puisque l'intervention des voyageurs a changé cet avenir mais essayons tout de même:

le temps passe normalement, sarah connors a une vie normale mais elle n'as pas john puis viens le jours du jugement dernier et la guerre contre les machines commence ensuite kyle reese née, plus tard il rencontre john connors le chef de la résistance qui le renverra dans le passé pour qu'il protège sa mère du terminator. vous me direz si j'ai bon jusque la. je vous rappel que nous sommes dans la ligne de temps originale celle qui n'a subit aucune modification.

j'aimerai vous poser une question:
d'où viens le john connors, dans la ligne de temps originalle, qui renvois reese dans le passé ??

ensuite le voyage du terminator et de reese crée un nouvel avenir temporelle pendant laquelle john peut naitre. et donc renvoyer son père dans le passé mais cet avenir parallèle se crée lui même or c'est totalement impossible. d'une certaine façon john aurait pu lui même revenir dans le passé pour protéger sa propre mère en tomber amoureux est lui faire un enfant. c'est tout aussi irréalisable.

le sénario de tous les terminator se basent sur ce fait irréalisable.
cela dit j'ai vu les 4 terminators et je les ai adoré tous les 4 ^^

je remercie les courageux qui ont lus mon pavé en entier.

bonne soirée

jigoku