Expérience de pensée :
Supposons une personne située à l'endroit où s'est produit le Big Bang. Comme le temps et l'espace sont influencés par le champ de gravitation (relativité générale), combien de temps écoulé mesurerait cette personne sur sa montre correspondant aux 13,9 milliards de datation de notre référentiel terrestre ?
Bjr à toi,
Juste un oubli:
Bonjour
Merci
Question: quel rapport avec "science en s'amusant" ?
Bon W E
Deux points :
Il n'y a pas de tel "endroit". Cf. très nombreuses interventions sur le sujet.Envoyé par sweiller
(Et "le big bang s'est produit" est une expression impropre, et l'expression "big bang" a différents usages, etc.)
"L'âge de l'Univers" qu'on trouve un peu partout ne correspond pas à une datation dans le référentiel terrestre, mais dans le référentiel comobile apparaissant dans le modèle cosmologique de type FLRW (http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9...bertson-Walker) paramétré en fonction des observations.aux 13,9 milliards de datation de notre référentiel terrestre ?
Cet âge correspond à ce qu'indiquerais une horloge qui serait restée continuellement immobile relativement au référentiel comobile.
Dernière modification par Amanuensis ; 20/01/2013 à 09h04.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
A chaque fois que j'essaie de comprendre ce que peut vouloir signifier ceci, j'ai le cerveau qui reboot.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Ah... Et ça se passe à quel mot, exactement ?
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Bonjour et merci pour les commentaires.
La difficulté conceptuel du commentaire semble résider dans cette contradiction formelle en écrivant (Wikipedia) : "De façon générale, le terme « Big Bang » est associé ... Ã* cette époque dense et chaude qu’a connu l’Univers il y a 13,7 milliards d’années ... sans que cela préjuge de l’existence d’un « instant initial » ou d’un commencement Ã* son histoire" ... Ça c'est l'Univers éternel pensé vers les années 59.
Mais la découverte de l'écho du Big Bang (1965) a modifié radicalement l'opinion scientifique : il y a oui un commencement mais sans cause. On parle aussi de 10E-xx sec après le Big Bang ...
Ma question a germée suite Ã* l'information suivante : Un observateur voyant un explorateur voit de celui ci se dilater et l'explorateur voit le temps de l'observateur passer Ã* toute vitesse ... n'y a t il pas un endroit où les 13.7 milliards d'années de notre Univers doivent sembler se dérouler en quelques instants ?
comobile.
mobile => direction privilégiée => reboot de mon cerveau.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Vrai que le mot ne "parle pas", ou pire donne des mauvaises connotations.
Mais... What's in a name, comme dit le Barde.
Le "référentiel d'homogénéité" ? Le "référentiel symétrique" ?
En évitant le terme, on pourrait écrire :
Cet âge correspond à ce qu'indiquerait une horloge pour laquelle l'Univers observable a été, à tout instant, de contenu identique dans toutes les directions.
(Le modèle FLRW suppose, pose comme hypothèse préalable, que certaines trajectoires ont cette propriété. Ce qui est contra-factuel ; c'est un modèle simple, une approximation l'instar de prendre une sphère mathématiquement parfaite comme modèle de la surface de la Terre.)
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
J'ai vu qu'il y avait synchrone aussi :
http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9...tiel_synchrone
Ca me fait l'impression d'être au centre...
On peut trouver de telles trajectoires physiques? (La sphère terrestre ne me fait pas rebooter aussi souvent...)
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Je pense que le phénomène de ralentissement de l'écoulement du temps n'est pas qu'une question de localisation spatiale: Les corps se déplaçant dans l'espace à la vitesse de la lumière "n'avancent plus dans le temps", c'est le cas des neutrinos et des photons bien sûr. Toutefois, là où la courbure de l'espace-temps est très forte voire infinie (c'est ce qui ce passe au niveau de l'horizon des événements des trous noirs et en-deçà) le temps ne s'écoule plus non plus.
Donc soit à interroger un photon primordial (qui par ailleurs ne peut pas être aussi vieux que l'univers lui-même, car il ne peut dater au mieux que de l'époque ou la densité de l'univers est devenue suffisamment faible pour devenir transparent et ainsi laisser passer le dit photon), ou un neutrino (qui lui, par contre, interagi très faiblement avec la matière) datant de l'époque du big-bang. Toutes ces particules répondraient certainement qu'elles n'existent que depuis une fraction de microseconde.
Idem pour un hypothétique aventurier qui se serait retrouvé "coincé" à un instant donné dans un trou noir primordial. En supposant qu'il puisse en sortir indemne par magie ou par sorcellerie des milliards d'années plus tard, il pourrait témoigner qu'il n'a certainement pas trouvé le temps long. Peut-être à peine le temps de cligner des yeux.
Un être 2D sur une sphère S2 a partout l'impression d'être au "centre". Ou même simplement dans le plan euclidien !
(Je ne comprends pas l'autre question.)
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
ben compte-tenu de la dichotomie observable/ ou pas.
je dirais bien
pour l'observable ( en postulat par réference à nos 13,7 MA)
en étandant logiquement le concet l'homogénéité et d' iosotropie.
sinon , on pourrait le mettre entre cause. donc incohérent avec nos modèles.
pous le reste ( univers non-observable): reponse indécidable par principe ( au sens mathémathique )
