syllogismes

[curioso]

Bonjour,

Je suis à la recherche de syllogismes absurdes, du type:

Un cheval bon marché est rare.
Tout ce qui est rare est cher.
Donc un cheval bon marché est cher.
ou
Plus il y a de gruyère, plus il y a de trous.
Plus il y a de trous, moins il y a de gruyère.
Donc plus il y a de gruyère, moins il y a de gruyère.

[lignux]

Je crois que ton deuxième exemple n'est pas un syllogisme...

[lignux]

Quoique... si, pardon!

[DamaD]

Salut

Un syllogisme célébre : (de Inesco)

Socrate est mortel
Les chats sont mortels
Donc Socrate est un chat

Un autre de Ionesco

Isidore à deux pattes
X (me rappelle plus le nom) à deux pattes
Donc Isidore et X ont quatre pattes
Les chats ont quatre pattes
Donc Isidore et X sont des chats

[lignux]

Ah voilà, ceux-ci ne sont pas des syllogismes, mais des sophismes, puisqu'ils comportent des erreurs logiques (contrairement aux deux exemples de curioso...)

[CherinaM]

exactement... ceux que proposent DamaD sont des sophismes

Le syllogisme se présente plutôt sous la forme:
1 - proposition universelle: tous...
2 - proposition particulière : or...
3 - conclusion: donc....

Dans les sophismes de DamaD, la 1ère proposition n'est pas universelle!

[DamaD]

Tu trouves que les exemples de Curioso ne comportent pas d'erreurs logiques ?

Ce sont bien des syllogismes ( absurdes )
En fait, je dirais que les syllogismes absurdes sont des sophismes

[juudku]

Si je dis que... tous les Hommes sont des menteurs!
Or je suis un Homme.
Donc tous les Hommes ne sont pas des menteurs!

Et ça marche ça ?

Plus on se voit souvent, moins on se parle.
Or quand on se voit, c'est pour parler.
Donc plus on se parle, moins on se parle.

[lignux]

Tu trouves que les exemples de Curioso ne comportent pas d'erreurs logiques ?

Ce sont bien des syllogismes ( absurdes )
En fait, je dirais que les syllogismes absurdes sont des sophismes

Je ne suis pas logicien, mais je ne pense pas que la définition d'un sophisme soit "un syllogisme absurde".

Un syllogisme est un raisonnement du type de ce qu'a décrit CherinaM ci dessus. Sa conclusion peut paraître absurde alors que le raisonnement logique est correct, mais l'une des deux prémisse est fausse, ou inadaptée. C'est le cas des deux premiers exemples de curioso. Le problème est que tout ce qui est rare n'est pas cher, et que dans l'exemple du gruyère, les deux prémisses ne sont pas posées dans le même contexte: quand on dit "Plus il y a de gruyère, plus il y a de trous", c'est pour une proportion de trou constante, mais pour un volume total variable, tandis que la seconde prémisse dit "Plus il y a de trous, moins il y a de gruyère", et là c'est à proportion de trous variable, mais à volume total constant. C'est comme en thermodynamique, il faut toujours préciser le système dans lequel on travaille: "transformation adiabatique, isotherme, ou isobare" mais si on mélange tout, la porte est ouverte à toutes les absurdités.

Par contre, les exemples de DamaD sont bien des sophismes, car ils comportent des erreurs dans le raisonnement logique en lui-même. Par exemple, quand on dit:
"Socrate est mortel
Les chats sont mortels
Donc Socrate est un chat"
on inverse le sens de l'implication de la seconde prémisse. Le raisonnement serait logiquement vrai si la seconde prémisse était "les mortels sont des chats" (ce qui est évidemment absurde).

Bref, raisonnement logique correct -> syllogisme (même si absurde)
raisonnement logique erroné -> sophisme.

Je sais que je caricature car tout raisonnement logique correct n'est pas nécessairement un syllogisme... mais je répète, je ne suis pas logicien

[lignux]

Pour quand même apporter un élément neuf au sujet, voici une phrase qui prète à réflexion:

"Cette phrase est fausse."

[Evil.Saien]

Pour quand même apporter un élément neuf au sujet, voici une phrase qui prète à réflexion:

"Cette phrase est fausse."

Encore mieux:

Je ment

[CherinaM]

c'est comme ce grand classique:

Epiménide le Crétois dit:
"Tous les Crétois sont menteurs"

La proposition d'Epiménide le Crétois est-elle vraie ou fausse?

[enigman]

Tous les crétois sont menteurs
or, Epiménide est crétois
donc, Epiménide est menteur.

donc, tous les crétois ne sont pas menteurs
or épiménide est crétois
donc épimédine n'est pas un menteur

donc, la 1ere proposition était vrai
tout les crétois sont menteurs...

a ce qui parait, a cet époque, un gars est mort a cause de sa car il a tourné la boucle sans jamais trouvé la fin et il a fini par ce suicidé ! ! ! ( C T un élève de pythagore! )
______________________________ __
Connais-toi toi même et laisse la nature aux Dieux. Socrate

[CoucouHibou]

D'abord pour le paradoxe du crétois menteur, "tous les crétois ne sont pas menteur" n'est pas la même chose que "aucun crétois n'est menteur".

Epiménide fait donc partie des crétois menteurs, mais tous ne sont pas comme lui

Maintenant, je ne sais pas si cette suite peut être considérée comme un syllogisme, mais je la trouve rigolote, dites moi ce que vous en pensez :

(1) Alexander the Great was a great general.
(2) Great generals are forewarned.
(3) Forewarned is forearmed.
(4) Four is an even number.
(5) Four is certainly an odd number of arms for a man to have.
(6) The only number that is both even and odd is infinity.

Therefore, Alexander the Great had an infinite number of arms.

En fait je me rends compte en l'écrivant que c'est plus un jeu de mot oral et anglais qu'un véritable syllogisme. Enfin ça mène tout de même à une conclusion absurde à partir d'un raisonnement logique détourné . Vous en avez d'autres ? Source : wanda the gnome fish (ou encore commande fortune sous linux).

[lignux]

C'est quand même con de se suicider pour un bête paradoxe... il suffit d'admettre que ça existe, qu'il n'y a pas de solution "tranchée", puis voilà...

Dans le même genre que "Je mens", il y a le paradoxe du barbier ( ce sont toujours des variantes du paradoxe de Russel):

Dans un village, il y a un barbier qui rase tous les gens qui ne se rasent pas eux-mêmes. Doit-il se raser?

Où le paradoxe du catalogue bibliographique:
Il existe un livre qui fait la liste de tous les livres qui ne font pas référence à eux-mêmes. Doit-il s'inclure dans cette liste?