Ce sujet est en relation avec la première explication physique de mon paradoxe "du doigt et du mur" (cliquez ici pour le consulter), mais peut être traité sans y faire référence :
Physiquement, existe-t-il des objets entre lesquels il n'y a pas d'interaction permanente?
Par exemple les électrons, photons, neutrinos, etc :
Interagissent-il déjà en permanence avec un objet avant de l'atteindre?
Bonjour,Envoyé par paradoxman
Ca dépend du cadre théorique :
- en physique classique non relativiste, c'est permanent
- en physique classique relativiste, c'est permanent dès qu'un signal a pu être établit entre les deux objets (après leur création).
- En théorie quantique des champs, non, c'est "intermitent"
Donc c'est permanent tout le temps, il n'y a pas de création au sens profond du terme : toute les charges d'interactions se conservent non?- en physique classique relativiste, c'est permanent dès qu'un signal a pu être établit entre les deux objets (après leur création).
Considérons un électron, avant "sa création", il y avait déjà une charge négative portée par autre chose qui s'est désintégré en électron mettons, donc cela permet l'interaction de la même manière avant et après "la création" de l'électron
De même pour la masse, si de la masse est "crée" c'est qu'elle était latente sous forme d'énergie avant. Et comme pour la gravitation masse ou energie c'est bonnet blanc et blanc bonnet, que ce soit avant ou apres la création de cette masse, l'interaction gravitationnelle résultante à toujours été présente.
Je me pose par contre des questions concernant la saveur (charge faible) et la couleur (charge forte) des particules, car je les connais mal...
Peux-tu developper ceci?- En théorie quantique des champs, non, c'est "intermitent"
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
[QUOTE=mach3;1493147]Donc c'est permanent tout le temps, il n'y a pas de création au sens profond du terme : toute les charges d'interactions se conservent non?
TRES bonne remarque. En effet. Même avec des charges négatives et positives qui peuvent se compenser.
Les autres charges sont conservées itou.
Concernant la théorie quantique des champs :
Grossièrement, deux particules interagissent en échangeant des particules virtuelles (les bosons d'échange : photons, bosons Z, etc...). Donc, c'est forcément intermitent. Ceci dit, c'est un peu plus compliqué que ça (superposition quantique de tous les échanges possibles et inimaginables).
Donc la probabilité qu'à l'instant t donné, la particule A envoie un boson virtuel à la particule B n'est jamais nulle si j'ai bien compris...Grossièrement, deux particules interagissent en échangeant des particules virtuelles (les bosons d'échange : photons, bosons Z, etc...). Donc, c'est forcément intermitent. Ceci dit, c'est un peu plus compliqué que ça (superposition quantique de tous les échanges possibles et inimaginables).
Ne peut-on donc dire que cette interaction est permanente car floue?
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
Oui.
Question de terminologie. Tu peux le dire. Mais probabilité non nulle ne veut pas dire réalisation effective. Comme quoi même "permanent" est flou aussiTout dépend de l'usage qu'on veut en faire (et de l'interprétation de la MQ, problème hautement épineux dans le domaine de la théorie quantique des champs).
Mais avec ces explications y compris ta précision ci-dessus, paradoxman a sans doute assez en main pour voir si ça cole ou pas à l'usage qu'il en fait.
Prenons alors la contraposée... histoire de bien voir le problème sous tous les angles
Il n'existe aucun intervalle de temps pendant lequel la probabilité d'interaction (en terme d'échange de boson virtuel) est nulle, autrement dit il n'y a aucun moment où on a le droit de dire que A et B n'ont aucune chance d'être en interaction.
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
Je ne sais pas si c'est le type de permanence dont paradoxman a "besoin".
J'ai juste besoin de la vérité.
C'est soit permanent (P. Classique), non permanent (P. relativiste), ou alors il y a une "probabilité de permanence".Ca dépend du cadre théorique :
- en physique classique non relativiste, c'est permanent
- en physique classique relativiste, c'est permanent dès qu'un signal a pu être établit entre les deux objets (après leur création).
- En théorie quantique des champs, non, c'est "intermitent"
Bref y a toutes les réponses possibles..
La physique est vraiment mal en point...
as-tu lu la suite??C'est soit permanent (P. Classique), non permanent (P. relativiste), ou alors il y a une "probabilité de permanence".
Bref y a toutes les réponses possibles..
La physique est vraiment mal en point...
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
Je t'avais répondu que la notion d'interaction dépendait de l'échelle de description (ou d'observation).
.
En MQ tout est lié dans l'univers, le monde est inséparable. La partition des choses est une approximation physique rendue nécessaire pour l'établissement des modèles.
.
Par exemple 2 fermions sans charge électrique de même orientation de spin interagissent même lorsqu'ils sont aux " 2 extrèmités" de l'univers. C'est bizarre mais c'est ainsi.
Bonjour,
Mais il y a une infinité de vérités.... selon le contexte. Tout comme il y a des coupables différents selon le crime considéré.
Oui. Selon le contexte, la réponse est différente. Est-ce si étonnant ? Est-ce qu'une pomme tombe ? Oui, près de la Terre, non, loin dans l'espace. La gravité est-elle une force instantanée à distance, oui à notre échelle, comme l'a montré Newton, et comme cela est utilisé tous les jours avec succès par les ingénieurs, non, elle est due à la courbure de l'espace-temps, comme l'a montré Einstein, à grande échelle, comme cela est utilisé tous les jours avec succès par les astrophysiciens. Et c'est comme ça pour tout.C'est soit permanent (P. Classique), non permanent (P. relativiste), ou alors il y a une "probabilité de permanence".
Bref y a toutes les réponses possibles..
Si tu cherches UNE réponse universelle et absolue, tu es mal embarqué. Même en math ça n'existe pas : l'axiome du choix, ou l'axiome de la puissance du continu, ou... on peut les adopter ou pas, comme on veut. Cette vérité universelle c'est plutôt du domaine de la philosophie... et encore ! Ce serait plus simple, mais la réalité se moque bien de nos désirs.
Si tu veux dire qu'elle est devenue très sophistiquée et incapable de se faire comprendre facilement, là, oui, tu as raison
