Bonjour,

je souhaite seulement faire une intervention ponctuelle.


Concernant la relation F=ma (sur ce qu'on doit en comprendre), j'ai lu dernièrement l'article d'Antippa. J'ai vraiment adoré.

D'autre part, j'adopte plutôt le point de vue de d'Espagnat concernant l'interprétation de la célèbre citation de RP Feynman.

Je n'ai pas le livre de d'Espagnat avec moi, mais je rapporte l'essentiel de son propos dans mes mots. Selon d'Espagnat, Feynman, par sa citation, tentait de décourager les gens d'essayer d'imaginer "comment le réel est" ou "comment la nature est" pour qu'elle puisse être décrite par la mécanique quantique. En d'autres mots, Feynman dit que personne n'a réussi à donner d'image classique de la nature reproduisant les prédictions de la mécanique quantique. Bien que d'Espagnat rejette l'interprétation de Bohm pour différentes raisons, le seul fait qu'elle puisse exister invalide le propos de Feynman. Selon lui, on PEUT imaginer "comment la nature est" pour qu'elle puisse être décrite par les équations de la MQ: par l'interprétation de Bohm. Donc, toujours selon d'Espagnat, la simple possibilité de l'existence de l'interprétation bohmienne contredit Feynman (sur ce point précis). Pour plus de détail, consultez le livre de d'Espagnat en lien. J'ai lu Feynman dans différents ouvrages [et Bohm aussi bien entendu], et je suis assez d'accord avec les propos de d'Espagnat.

[d'Espagat n'insinue pas que l'interprétation bohmienne lève le voile sur toutes les difficultés conceptuelles de la MQ. Il dit seulement que par "comprendre" Feynman voulait dire "traduire en concepts classiques". Ce que Bohm fait fort bien.]

Bonne continuation!

Simon