Devenir de Mars

[invite7bd66825]

Qu'allons nous vraiment faire labas

[invite02d72b70]

Pourquoi Mars ne resterait-elle pas une terre d'étude ? C'est la premiere planete que nous irons étudier de si près, mais cela ne veux pas dire que nous nous y exilerons comme le laissent entendre les options du sondage. Je doute que nous puissions y changer les conditions a un point tel que la vie y soit possible autrement que coincés dans des habitats où l'athmosphere y est totalement recréé, pas terrible . D'ici là on aura surement trouvé quelque chose de mieux si nous voulons vraiment nous exiler.

Enfin c'est mon avis, en attente d'autres réactions ...

[invitef0467e85]

J'ai répondu que Mars serait une colonie minière et touristique car je pense que le profit va devenir le moteur de l'exploration spatiale.

Les satellites ont d'abord été scientifiques puis militaires puis commerciaux.
Le tourisme spatial en est à ces débuts (voir les premiers touristes miliardaires et les ambitions du XPRIZE)
Pour moi, Mars n'y échappera pas, c'est une question de temps.

Par contre je me demande si on a idée des ressources minières potentielles de Mars. Il faudrait des minérais sacrément rares pour que cela vaille le coup de les ramener...

[invitea4b4a777]

J'ai répondu une planete rebelle. Parce que pour la premiere fois dans l'histoire humaine, on aura la possibilité de partir de zero, mais en prenant en compte les echecs d'avant. On pourra des le depart avoir de bonne base. Et comme a mon avis, le voyage vers Mars sera toujours long (tant qu'on aura pas changer de moyen de propulsion, ce qui n'est pas necessaire pour le tourisme en orbite terrestre), ca sera la barriere qui empechera une "invasion" de touriste ou de mineur. En plus, les asteroides sont plus interessant que les planetes, a cause de leur faible gravité et de la possibilité de les placer en orbites terrestre. Mars sera probablement un laboratoire social et scientifique.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite006f52e9]

C'est un peu élitiste ce que je vais dire, mais moins y en aura mieux cela sera, donc autant la laisser aux scientifiques, en tout cas pas aux industriels et autres promoteurs !

[invitee52ff15f]

j ai une question:

avec les fusés les plus rapides aujourdui en combien de temps on ferait un aller simple depuis la terre sur mars et depuis la lune sur mars ?

je connais les distances mais pas les vitesses des fusées!

[invitea4b4a777]

j ai une question:

avec les fusés les plus rapides aujourdui en combien de temps on ferait un aller simple depuis la terre sur mars et depuis la lune sur mars ?

je connais les distances mais pas les vitesses des fusées!

Les vitesses n'ont, theorique, que la limite de la vitesse de la lumiere, mais actuellement, je pense qu'on est autour de 50-60'000km/h. Vu qu'il faut en tout qu'a 40'000km/h pour etre libéré de la gravité terrestre, et que les sondes les plus rapides (voyager et pionneer) vont a ~100'000km/h, c'est dans cette fourchette de vitesse. Ce qui nous fait ~3 a 6 mois de voyage, au mieux avec des propulseur chimique (H + O).

Mais dans la SF et dans les labos de recherche fondamentale, ils ont des projets de réacteur capable d'aller a 50% de la vitesse de la lumiere (150'000km/s, ce qui place Mars a +/- 20minutes, d'après les positions relative de la Terre et de Mars sur leurs orbites respective)

[invite070c425f]

Je plains les passagers qui auront à subir de telles accélérations.

[invitea4b4a777]

Je plains les passagers qui auront à subir de telles accélérations.

Quelles acceleration ?? Tant qu'elle ne depasse pas 19m/s (2g) elle est supportable. Si tu applique une acceleration de 1g pendant 5 ans avec un propulseur chimique, tu atteint les 100'000km/h, sans problèmes pour les passagers. En plus, ca crée une "gravité artificielle" qui est meme benefique dans le cas de voyage a longue durée comme pour Mars.

Vitesse et acceleration ne sont pas directement lié. On peut aller a 300'000km/s avec une acceleration de 0m/s et ce sans dommage pour les eventuelle etre vivant a bord.

[invite070c425f]

Quelles acceleration ??

Tu veux aller sur Mars en 20 mn. Mettons un jour ou deux.
Départ arrêté (au moins par rapport aux vitesses que tu envisages). Arrivée de même.
Compatible avec 2g ????

[invitea0046ad4]

Si on tient absolument à faire des calculs qui n'ont aucun sens :
pour couvrir 100 millions de km en 2 jours, l'accélération requise est de 13,4 m/s², soit 1,4g.
(50 millions de km en accélérant, autant en ralentissant à l'arrivée)

[invitea0046ad4]

Les vitesses n'ont, theorique, que la limite de la vitesse de la lumiere, mais actuellement, je pense qu'on est autour de 50-60'000km/h. Vu qu'il faut en tout qu'a 40'000km/h pour etre libéré de la gravité terrestre, et que les sondes les plus rapides (voyager et pionneer) vont a ~100'000km/h, c'est dans cette fourchette de vitesse. Ce qui nous fait ~3 a 6 mois de voyage, au mieux avec des propulseur chimique (H + O).
Mais dans la SF et dans les labos de recherche fondamentale, ils ont des projets de réacteur capable d'aller a 50% de la vitesse de la lumiere (150'000km/s, ce qui place Mars a +/- 20minutes, d'après les positions relative de la Terre et de Mars sur leurs orbites respective)

Les plans de tels réacteurs n'existent tout simplement pas, si ce n'est à l'état de vagues schémas de principe.
Accessoirement, pour accélérer un astronef de 1000t à 10% de la vitesse de la lumière, il faudrait lui fournir une énergie équivalente à la production énergétique mondiale pendant un an.
On arrive péniblement à accélérer quelques particules à des vitesses relativistes, avec un rendement énergétique de l'ordre de 10^-truc, alors on n'est pas prêt d'accélérer un objet macroscopique, ne serait-ce qu'à c/10.

J'aime bien l'association "SF et labo de recherche".

[invitee9ed9cad]

Les vitesses n'ont, theorique, que la limite de la vitesse de la lumiere, mais actuellement, je pense qu'on est autour de 50-60'000km/h. Vu qu'il faut en tout qu'a 40'000km/h pour etre libéré de la gravité terrestre, et que les sondes les plus rapides (voyager et pionneer) vont a ~100'000km/h, c'est dans cette fourchette de vitesse. Ce qui nous fait ~3 a 6 mois de voyage, au mieux avec des propulseur chimique (H + O).

Mais dans la SF et dans les labos de recherche fondamentale, ils ont des projets de réacteur capable d'aller a 50% de la vitesse de la lumiere (150'000km/s, ce qui place Mars a +/- 20minutes, d'après les positions relative de la Terre et de Mars sur leurs orbites respective)

attention !! les sondes terrestres les plus rapides ont triché !
Elles ont utilisé le phénomène de fronde gravitationnelle, comme Cassini-Huygens par exemple qui utilise un trajet très particulier : le VVEGA (venus/venus/earth/jupiter gravity assist)
en gros, tirée de la terre, elle est partie vers venus, puis apres une revolution solaire, est revenue a coté de venus, puis de la terre, pour finir son voyage vers jupiter.
A chaque approche de planète, la sonde a profité de l'attraction gravitationnelle des planètes rencontrées pour subir une acceleration "gratuite" supplémentaire.

par exemple pour aller sur neptune, il est très indiqué de faire une fronde sur jupiter afin d'accelerer la vitesse ... par 4 !!!
au mieux de ce qu'on peut faire aujourd'hui pour une sonde en ejection directe, je pense que ça doit tourner autour de 15 km/s. Pas plus. (ce qui rejoint les suppositions de uinet_propane a ce sujet)
Pour mars, il n'est pas possible d'accelerer le temps de voyage car il n'y a pas de planète entre nous et elle pour faire une fronde gravitationnelle -> le voyage doit être direct pour être le plus court possible.
Aujourd'hui, les meilleures fenêtres de tir prennent ~7 mois, avec les moyens actuels.

pour diminuer le temps de trajet vers mars, il faut :
- soit augmenter la masse de carburant (on est déjà près des limites possibles dans le ratio coco/charge utile)
- soit decouvrir un nouveau carburant plus efficace que l'actuel
- soit utiliser des propulsions complémentaires, comme la propulsion ionique.

A mon sens, la plus a notre portée actuellement est la 3ème solution, mais pas avant un certain terme (pour l'adapter a un vaisseau spacial habité qui irait sur mars)

[invite5857d68c]

lut
Moi je pense que Mars évolurait et ne se limiterait pas à une de ces fonctions, elle pourrait même passer par plusieurs, il existe une infinité de scénario!
En passant je conseille la trilogie de Kim Stanley Robinson :
"Mars la Rouge","Mars la Verte","Mars la Bleue"
Perso je l'ai trouvé géniale, à savoir qu'il y a quand même pas mal de politique la dedans mais il y a des tonnes des renseignments sur Mars, le terraforming... Enfin, je vous laisse voir par vous même :
http://membres.lycos.fr/starmars/ksr.html

[invitee9ed9cad]

lut
Moi je pense que Mars évolurait et ne se limiterait pas à une de ces fonctions, elle pourrait même passer par plusieurs, il existe une infinité de scénario!
En passant je conseille la trilogie de Kim Stanley Robinson :
"Mars la Rouge","Mars la Verte","Mars la Bleue"
Perso je l'ai trouvé géniale, à savoir qu'il y a quand même pas mal de politique la dedans mais il y a des tonnes des renseignments sur Mars, le terraforming... Enfin, je vous laisse voir par vous même :
http://membres.lycos.fr/starmars/ksr.html

pour moi le terraforming est une vaste blague :
il sera IMPOSSIBLE de trouver sur place ce qui sera necessaire (les élements fondamentaux) pour effectuer un terraforming
... donc il faudra l'apporter ... apporter de quoi terraformer une planète ....... arf ....
Je vois mal comment on trouverait l'oxygène et l'azote necessaire sur place en quantités suffisantes sur une autre planète ...

Mon avis c'est que, si un jour on peut le faire, on aura la capacité de chercher exactement ce qu'on veut (voyage spacial) AVANT de savoir terraformer une planète, donc que ça ne présentera pas d'intérêt.

[invite5857d68c]

pour moi le terraforming est une vaste blague :
il sera IMPOSSIBLE de trouver sur place ce qui sera necessaire (les élements fondamentaux) pour effectuer un terraforming
... donc il faudra l'apporter ... apporter de quoi terraformer une planète ....... arf ....
Je vois mal comment on trouverait l'oxygène et l'azote necessaire sur place en quantités suffisantes sur une autre planète ...

Je n'ai pas dit que le terraforming est ou n'est pas chose possible j'ai juste dit qu'il y avait des infos là-dessus ds ces livres pour ceux qui s'y interesserait.

Mon avis c'est que, si un jour on peut le faire, on aura la capacité de chercher exactement ce qu'on veut (voyage spacial) AVANT de savoir terraformer une planète, donc que ça ne présentera pas d'intérêt.

Quant à moi je ne sais pas si cela sera possible ms j'espère que l'homme fera des avancés le permettant. Comme tu dis le voyage spatial pourrait rendre inutile le terraforming de Mars ms cela dépend de la vitesse du voyage, de plus on ne sait pas jusqu'ou il faut aller pr trouver une planète semblable à la Terre. Alors si on en a une "juste à coté" ( malgré les différences) on sera bien content.

Si quelqu'un a des infos sur les problèmes qu'expose OKO comme "les éléments fondamentaux" necessaires au terraforming qu'il n'hésite pas.