Notre rythme de vie actuel pourra-t-il être maintenu dans le futur ?

[invite854c15a2]

Bonjour à tous je viens d'ouvrir un débat sur mon site et je voulais vous en faire part... Pensez vous que nous puissions vivre comme nous le faisons actuellement alors que le reste du monde commence à développer une technologie de plus en plus élaborieuse. Les énergies renouvelables et durables sont de plus en plus soutenues, paradoxes ?

Si vous voulez mon avis complet :
venez voir ici

Vous en pensez quoi ? votre avis m'interesse...

EcBER,

[invite5acb52bf]

bjr,
Oui Ecber, bien lu ton message et entièrement d'accord avec toi, sur tous les plans.
Beaucoup de travail reste à faire pour changer les consciences mais on peut toujours espérer.
bye myke

[invite854c15a2]

Merci beaucoup d'avoir répondu. J'espère que d'autres personnes donneront leurs avis car sans avis on ne sais pas dialoguer et sans dialogues on ne va pas très loin,...
Que pensez vous ? Quels sont les alternatives les plus prometteuses ? Comment sensibiliser les gens ? Comment faire réagir le monde ?

merci à bientôt j'espère ...

EcBER,

[invitea4a042cf]

Bonjour,

Sur ton site, tu écris

Je crois bien que le développement technologique est la seule issue pour que nous puissions continuer à vivre à notre rythme actuel.

Je ne suis pas d'accord : le développement technologique est nécessaire, mais il ne sera pas suffisant. Il faut aussi changer nos modes de vie. Si tu regardes l'histoire récente des techniques, tu verras que même lorsqu'on gagne en sobriété (moteurs plus performants, équipements moins consommateurs...), ces gains sont plus que compensés par une augmentation de nos besoins, et par des mauvais usages (abus du mode "veille" par exemple).
Un exemple typique : l'amélioration des performances des moteurs de voitures a été compensé par l'augmentation du poids et de la puissance de celles-ci. Sans compter qu'on parcourt aussi davantage de kilomètres chaque année. Résultat : la consommation de baisse pas, au contraire. Sauf cette année, et ce n'est pas pour des raisons technologiques, mais à cause de l'augmentation du pétrole. Preuve qu'on peut modifier nos comportements pour consommer moins. Malheureusement, la motivation la plus importante reste le portefeuille.

[A voir en vidéo sur Futura]

[hamelec]

Salut
tu dit

instaurer l’application des sachets écologiques !

Je suis désolé mais moi je n'utilise pas de sachet du tout
Ensuite

Mais les découvertes de l’homme se sont enchaînées, toujours afin de satisfaire ces besoins,

Ce sont en générale les inventions et les découvertes qui creer des besoins

Si on veus sauver la terre il n'y a pour moi qu'une solution, un peu radicale je l'admet, c'est diminuer les naissances et ainsi la population et vivre comme les Amishs.

salut a+

[invite7bf023ca]

Bsr,
cher Ecber,je suis plus pessimiste que toi et je pense que tout changera quand nous serons obligés de changer.La technologie aujourd'hui doit servir a faire de l'argent c'est malheureux mais c'est comme ça,elle ne fera rien bouger.Bonne chance!

[moijdikssékool]

ces gains sont plus que compensés par une augmentation de nos besoins, et par des mauvais usages

Si on veus sauver la terre il n'y a pour moi qu'une solution, un peu radicale je l'admet, c'est diminuer les naissances et ainsi la population et vivre comme les Amishs

l'analyse que nous faisons de nos besoins énergétiques est très curieuse: avant nous ne consommions pas d'énergies fossile mais nous consommions beaucoup d'énergie solaire (la photosynthèse est très peu rentable, notre corps ou celui des chevaux aussi). L'augmentation de la population a fait que cette dernière est insuffisante (la surface au sol) et nous avons dû passer aux énergie fossiles et aux machines beaucoup plus rentables. En terme de consommation énergétique par tête, il n'est pas complètement idiot que cette dernière baisse lorsque la population grossit. Aujourd'hui, il y a 3 problèmes: le partage de ces ressources, le dégagement de CO2 et la finitude de ces ressources. Sans ces 3 problèmes, il n'y aurait pas de problèmes. Ce n'est pas un problème de surpopulation, ni de gains compensés par la consommation
Reste à savoir si les nouvelles énergies (éoliennes et nucléaires) peuvent remplacer ces énergies sans que le niveau de vie baisse dramatiquement (la disparition de l'automobile n'est pas dramatique)

[invite854c15a2]

Encore une fois je suis d'accord. Il est de toute manière important de trouver une alternative à cette situation...J'espère que les énergies renouvelables et que les prototype expérimentaux d'améliorations des rendements énergétiques pourront amener le monde à vivre dans une situation stable.
L' évolution de la technologie est le vouloir d'augmenter quelque chose afin que cette chose soit plus performante... Mais il y a moyen de rendre cette chose utile, propre et rentable,.. enfin je crois,...

merci beaucoup moijdikssécool (pseudo cool lol )

EcBER,

[invite5acb52bf]

bjr,
pour préciser un peu, rappelons que dans la vie, on
apprend à l'homme à consommer de plus en plus (civilisation du consommer, jeter, acheter, objets ne serbant qu'une fois, ..)
les médias y sont pr bcp et la société fait remarquer que si on ne consomme pas , on est en marge et ridicule.

C'est la solution de facilité pr tout le monde et il est difficile de réagir (nous le faisons) contre ces tendances majoritaires. Dès fois, c'est parceque nous sommes contraints (pas de travail) que nous adoptons la voie des Négawatts.
Je voudrais pas être pessimiste mais comment changer toutes ces mentalités d'égoisme afin de ne consommer que ce dont nous avons besoin.

Et les autres grandes idées à creuser : aller vers la décroissance et la dénatalité pour trouver un meilleur équilibre acceptable pour tous et pour notre vieille nature (terre).
slts myke

[invite854c15a2]

Il est vrai que les médias font beaucoup de choses et qu'il sera dur de changer les mentalités,...Mais je pense que quand les gens seront bien au courant de la situation et quand ils en prendront conscience, ils changeront,... ou alors il faut leur montrer les avantages à vivre de manière écologique... Vivre écologiquement ne veux pas dire se priver de la technologie, loin de là mais la modération, oui en tous cas,...

merci mike

ps: n'oubliez pas que vous pouvez répondre sur mon site si vous voulez que votre conclusion soit reprise dans le magasine

A très bientôt et merci encore...Continuez à donner votre avis, je commence à avancer

EcBER,

[invite6687cb56]

On va tous crever, on va tous crever
Y'a la fin du monde qui nous guette et nous on fait la fête
On va tous crever, on va tous crever
La fin du monde nous attend et nous on fait la fête tout le temps
Ouéé

Aujourd'hui y a que les très très vieux qui ont encore l'espoir de
mourir de vieillesse
Les enfants si y viennent pas au monde bientôt
Y sauront jamais rien faire avec des Lego
Ouii
[...]

Didier Super

....

[invite2e9e4cfc]

Je pensse pour ma part qu'on peut trés bien maintenir notre vie actuel, de toute façon je ne crois pas qu'on puisse regresser désormais. Je vais peut-être paraître comme "l'optimiste" mais bon, vous parlez de "dénatalité" mais n'est ce pas la transition démographique que tous pays "dévellopper" connaît ?
L'europe a un des taux de féconditer les plus bas du monde et elle perdrait de la population s'il n'y avait pas l'immigration, c'est aussi le cas de la russie.
En tout cas c'est clair, il faut stabiliser la démographie mondiale, la consomation d'énergie et la consomation de matiére premiére (en limitant par exemple le nombre de voiture par foyer ou en encourageant le recyclage, a la limite aller chercher de la matiere au dessus de nos tête)

"Si on veus sauver la terre il n'y a pour moi qu'une solution, un peu radicale je l'admet, c'est diminuer les naissances et ainsi la population et vivre comme les Amishs."
Effectivement, c'est un peu radicale mais je ne pensse pas qu'on est besoin de vivre comme les Amishs si on diminue les naissances. C'est bien, parcequ'avec des gens come toi on passe d'un extreme a l'autre, mais si sa t'éclate de vivre comme eux...pourquoi pas, je suis sur que sa te paraitra moins drole d'un seul coup, attention je ne critique en rien leurs mode de vie surtout qu'on peut apprendre bcp d'eux mais bon c'est un petit peu l'anarchie ^^ en plus c'est pas un peu paradoxale je te rapelle qu'ils font pas mal de gosses ,).
Bon sinon je rejoins les idées d'EcBER seul la technologies peut "nous sauver" même si nous ne sommes pas en grand danger, faut juste rendre les choses stable (attention loins de moi la sociéter imaginer par Aldous Huxley dans le meilleur des mondes lol)

[invite854c15a2]

Merci beaucoup pour votre réponse monsieur le Docteur ne pensez pas que je ne crois aps ce que vous dites,.. je suis 100 % d'accord avec vous et j'en suis conscient...J'ai ecris dans un de mes articles qui n'a rien à voir avec le sujet que nous vivons une situation dramatique sans la comprendre,...
Mais avec tout le respect que je vous dois,.. je pense que la meilleure solution pour arriver à changer les choses est de le faire avec optimisme... Et je dois avouer que je suis du genre à ne jamais renoncer devant un obstacle , mais ça je suppose que vous l'aurez compris si vous êtes passé sur le site,... Lorsque j'ai une idées en tête je fais tout pour la réaliser, c'est pour cela que j'irais jusqu'au bout de ce projet et je ferais tout ce que je peux,... et j'espère que c'est ensemble que nous le ferons

merci beaucoup,....
EcBER,

[invite854c15a2]

Ton raisonnement est cependant dur, mais il est vrai,.. au rythme de vie auquel nous allons, la planète deviendra sûrement trop petite, en résumé...

Pour les sachets plastiques, moi non plus je n'en n'utilise pas , mais penses tu que nous pourrons changer la mentalité des entreprises vis à vis de ce sujet, ... Je ne sais pas , je l'espère...

merci beaucoup hamelec

EcBER,

[invite191c50af]

Si on veus sauver la terre il n'y a pour moi qu'une solution, un peu radicale je l'admet, c'est diminuer les naissances et ainsi la population et vivre comme les Amishs.

Très radicale certes, mais la méthode a au moins fait ses preuves en Chine...

Une autre solution encore plus "radicale" pour répondre à la question "Comment peut-ON garder notre rythme de vie ?" serait de revenir à la situation des années 60-80 avec 10% d'occidentaux consommant 90% des ressources et les 90% de la population vivant dans la misère totale (surpopulation, guerres civiles, famines, absence d’enseignement, dictateur s’en mettant plein les poches...), mais surtout continuant à produire les matières premières dont nous avons tant besoins pour pouvoir vivre à l'occidentale.

Même si l'ont parvenait à réduire de 80% nos consommations d'Energie, ca ne permettrait jamais de faire vivre toute la population mondiale sans consommer de sources d'Energie fossiles.

Le pétrole - comme d'ailleurs beaucoup d'autres matières premières - n'est pas près de s'arrêter de monter et plus il sera cher plus les pays producteurs en produiront...jusqu'à ce qu'il n'y en ait plus. Kyoto c'est une vaste blague faites par les politiciens des pays qui l'ont signés à leur population car ils seront bien obligés de ne pas l'appliquer sous la pression de leur propres populations qui voudront garder leurs "pouvoir d'achat"...

Malheureusement quand il n’y aura plus de pétrole, il y aura encore beaucoup de charbon qui va redevenir économiquement exploitable et qui produit encore plus de CO2 et de pollutions que le pétrole.

En tout cas, tant que L'ONU ne s'occupera que des problèmes de sécurité sans se soucier du reste, les états continueront toujours à faire les choix en fonction de LEURS populations et pas pour la population mondiale en général...

Il faut se faire à l'idée que notre "rytme de vie" ne sera plus le même d'ici déjà 10 à 20 ans, ce qui ne veut pas dire que la vie en sera moins belle pour autant !

[invite333943ff]

Kyoto c'est une vaste blague faites par les politiciens des pays qui l'ont signés à leur population car ils seront bien obligés de ne pas l'appliquer sous la pression de leur propres populations qui voudront garder leurs "pouvoir d'achat"...

Oh là! Tu mêles les choux avec les oranges. Kyoto n'a rien a voir avec ton pouvoir d'achat.

Kyoto n'est pas une blague mais un début qui à son origine représentait le mieux qui pouvait être fait politiquement parlant. Kyoto est déjà un succès en soi, pas pour la réduction des GES, mais plutôt pour le formidable effort de sensibilisation que cela à amener sur la planète et qui dans le faits, prépare le terrain à l'après Kyoto.

[invite8915d466]

exemple de graphique sur les émissions de CO2 :
http://planet-terre.ens-lyon.fr/plan...-13/edd-19.jpg

le moins qu'on puisse dire, c'est que les effets de Kyoto ne sont pas spectaculaires. Les seules baisses de CO2 sont malheureusement attribuables aux récessions économiques consécutives aux chocs pétroliers pour l'OCDE, et je suspecte que la forte baisse des années 90 des "économies en transition" n'est due qu'à l'effondrement de l'ex URSS. La Chine a par ailleurs repris sa croissance après un effort (remarquable par ailleurs) d'amélioration de son IE. Bref, jusqu'ici, à l'échelle mondiale du moins, les efforts pour moins produire du CO2 sans décroitre le PIB sont restés essentiellement cantonnés aux discours.

[invite5acb52bf]

bonjour,

citation Gillesh
Les seules baisses de CO2 sont malheureusement attribuables aux récessions économiques consécutives aux chocs pétroliers pour l'OCDE, et je suspecte que la forte baisse des années 90 des "économies en transition" n'est due qu'à l'effondrement de l'ex URSS. La Chine a par ailleurs repris sa croissance après un effort (remarquable par ailleurs) d'amélioration de son IE

je suis d'accord avec toi, je pense que Kyoto , c'est bien mais c'est trop mou et devrait être un minimum acceptable avant la réelle prise de conscience qu'il faut aller au delà

je pense qu'il y aura trois impératifs
- que les pays et gouvernements se posent en partenaires et non en concurrents
- que les citoyens du monde concèdent sur leur pouvoir d'achat et leurs moyens de consommer
- de réduire et maîtriser notre démographie

de façon à diriger la planête vers une solution "moins pire"
c'est évident que le niveau de vie ne sera pas maintenu sans concession, il est déjà en recul pour toute une partie de la population dite "riche".
slts
myke

[invite333943ff]

- que les citoyens du monde concèdent sur leur pouvoir d'achat et leurs moyens de consommer

D'accord sur les moyens de consommer mais pas d'accord sur le pouvoir d'achat! Ça veut dire quoi concèder sur son pouvoir d'achat? Pour le citoyen? Pour la planète?

[invite8915d466]

le problème est le suivant : si on baisse la production de CO2 , il faut augmenter le rapport PIB/CO2 d'une manière ou d'une autre si on veut éviter une récession. Or ce rapport dépend de tout un tas de chose indépendant du problème du RC : de l'efficacité technique, des possibilités et du coût de la séquestration, etc... Donc on n'a aucune assurance qu'on arriver à augmenter ce rapport au moins autant qu'il faut baisser le CO2. On l'espère, mais a vrai dire personne n'en sait trop rien. Donc la question (politique) est bien : si il faut en passer par une baisse du PIB mondial pour eviter le RC, qu'est ce qu'on décide?

[invite6687cb56]

Bonjour,

Sur ton site, tu écris
Je ne suis pas d'accord : le développement technologique est nécessaire, mais il ne sera pas suffisant. Il faut aussi changer nos modes de vie. Si tu regardes l'histoire récente des techniques, tu verras que même lorsqu'on gagne en sobriété (moteurs plus performants, équipements moins consommateurs...), ces gains sont plus que compensés par une augmentation de nos besoins, et par des mauvais usages (abus du mode "veille" par exemple).
Un exemple typique : l'amélioration des performances des moteurs de voitures a été compensé par l'augmentation du poids et de la puissance de celles-ci. Sans compter qu'on parcourt aussi davantage de kilomètres chaque année. Résultat : la consommation de baisse pas, au contraire. Sauf cette année, et ce n'est pas pour des raisons technologiques, mais à cause de l'augmentation du pétrole. Preuve qu'on peut modifier nos comportements pour consommer moins. Malheureusement, la motivation la plus importante reste le portefeuille.

Bonsoir,

si on vit dans la peur et la honte de trop consommer ça ne résoudra rien. Une société sobre OK mais pas tout les jours.

[invite854c15a2]

C'est un raisonnement intéressant aussi, je pense qu'il faut ajuster le milieu et les tendances c'est tout,... Mais la première chose à faire sont de changer les mentalités...

merci tofu

EcBER

[invitea4a042cf]

si on vit dans la peur et la honte de trop consommer ça ne résoudra rien. Une société sobre OK mais pas tout les jours.

Sobre mais pas tous les jours, ce ne sera pas très efficace.
Mais il ne faut pas confondre sobre et triste. Un écran à cristaux liquide, c'est plus sobre qu'un écran plasma, ce n'est pas plus triste. Offrir un spectacle plutôt qu'un objet high tech à noël, est-ce "vivre dans la peur et la honte de trop consommer" ?
Tiens, je conseille à tous un bouquin que je viens de feuilleter : Achetons responsable - Mieux consommer dans le respect des hommes et de la nature, par Elisabeth Laville et Marie Balmain, éditions du seuil. Elles analysent de nombreux secteurs (alimentation, meubles, produits d'entretien, électro-ménager...) pour nous qu'on ait toutes les infos pour consommer en ayant le moins d'impact possible.
Ca te plairait, Tofu, elles disent notamment "la consommation responsable ne doit pas être triste, sinon elle n'a pas d'avenir".

[shokin]

moi je vais quand même penser $$$, au moins un peu

En essayant diverses méthodes multi-critères, tu es capable de prendre en compte divers critères. Plutôt que la simplicité d'optimiser un seul critère sans tenir compte des autres critères.

A quoi bon trier ses déchets prêts au recyclage si l'on n'achète aucun produit recyclé ?

Je suis absolument pas d'accord avec toi . Ce serait utopiste de croire que la solution viendrait du bon vouloir des citoyens (et tu as oublié les industriels).

Pourtant, les entreprises doivent s'adapter aux "besoins" des citoyens-consommateurs. C'est à ceux-ci de s'informer et d'agir en conséquence. Mais bon... un problème est que beaucoup achètent sans trop vraiment tenir des divers critères écologiques et équitables (il faut savoir proscrire des produits de notre panier).

Et puis on a pas vraiment le temps d'attendre que la prise de concience s'accelere.

Que penses-tu de : (je ne dis pas que j'y adhère)

Les pays non encore développés ne peuvent pas encore prendre conscience des problèmes écologiques et agir en en tenant compte. Ils sont encore (trop ?) proches des besoins primaires. Il faut donc les aider à se développer.

Sobre mais pas tous les jours, ce ne sera pas très efficace.
Mais il ne faut pas confondre sobre et triste. Un écran à cristaux liquide, c'est plus sobre qu'un écran plasma, ce n'est pas plus triste. Offrir un spectacle plutôt qu'un objet high tech à noël, est-ce "vivre dans la peur et la honte de trop consommer" ?

On peut être heureux avec des choses simples. Vive la http://www.simplicitevolontaire.org !

Tiens, je conseille à tous un bouquin que je viens de feuilleter : Achetons responsable - Mieux consommer dans le respect des hommes et de la nature, par Elisabeth Laville et Marie Balmain, éditions du seuil. Elles analysent de nombreux secteurs (alimentation, meubles, produits d'entretien, électro-ménager...) pour nous qu'on ait toutes les infos pour consommer en ayant le moins d'impact possible.
Ca te plairait, Tofu, elles disent notamment "la consommation responsable ne doit pas être triste, sinon elle n'a pas d'avenir".

Ou encore Le Grand Guide De L'Écologie !

Shokin

[invite854c15a2]

C'est vrai qu'utiliser la filière recyclable le plus possible serait un grand pas dans ce qui est réduction des déchets mais bon, je ne suis pas sûr que ce soit pour tout de suite et dommage qu'un produit ""commercial à des fins personnelles"" comme les sachets, le papier, ne soient pas indéfiniment réutilisables,

merci shokin pour cette remarque je n'y avais pas pensé, le recyclable à prôner...

EcBER,

[yves25]

Mais si, tu consommes certainement du recyclable, heureusement. Tu as bien un pull en laine polaire, non? Les bouteilles enverre , etc, le papier sauf si tu achètes la qualité supérieure. Les choses avancent quand même dans ce domaine, parfois, tout simplement parce que c'est rentable.

Le geste citoyen, ce n'est pas forcément de se priver, c'est aussi de forcer le grand commerce à fournir davantage de produits recyclés (équitables aussi ) et de contrôler que c'est vraiment le cas. Et c'est facile de le forcer: il suffit de ne pas acheter les autres produits

[invite854c15a2]

Oui c'est vrai, nous consommons (utilisons) des produits recyclables et encore heureux en effet... C'est vrai que souvent les actions écologique comme j'en ai parlé sont synonymes d'actions économiques profitables... Si tout le monde change ces habitudes, c'est sur que les entreprises changeront les leures mais bon encore faut-il que les gens le comprennent ... Ou alors il faut que d'autre organisation pousse les entreprises à agir d'une certaine manière, ce qui est le cas mais pas assez,...
Et je tiens encore à ajouter qu'il est vrai que les travaux dans le domaine du recyclage sont de mieux en mieux.. Mais en ce qu concerne les déchets ménagers, il faudrait encore faire un effort , surtout de notre part, même si c'est mieux qu'auparavant. continuons

EcBER

[invite85dfba75]

Que penses-tu de : (je ne dis pas que j'y adhère)

Les pays non encore développés ne peuvent pas encore prendre conscience des problèmes écologiques et agir en en tenant compte. Ils sont encore (trop ?) proches des besoins primaires. Il faut donc les aider à se développer.

salut ,

Je voi pas pourquoi un pays en voi de developpement seraient pas informé sur les problemes ecologiques donc ne pourraient pas prendre conscience de l'enjeu . Eux comme nous on tout interet a se devolopper durablement .

Pour ce qui est des produits recyclables je partage pas votre optimisme, bien qu'il y est des progres cela et tres insufisant, savez vous que la plupart des dechets triés dans les dechetreries partent directo vers des incinerateurs comme combustibles ?

Connaissez vous le taux de recyclage des thermopalstiques ? . Ce recyclage serait en effet ecologique mais malheureusement il y a beaucoups de plastiques differents qui ne peuvent se melanger (on a pas trouvé un moyen automatisé de les trier), de plus meme si le plastique est le meme il utilise souvent des adjuvants differents qui ne sont pas compatibles entre eux , plus des colorants differents , cela pose donc d'enorme problemes techniques , de plus le plastique recyclé contrairement au verre ne conserve pas ses carracteristiques mecaniques ou colorimetrique, ils faut donc trouver des debouchés qui permettraient d'utiliser ce plastique au rabais , mais rarement une industrie reutiliserait son propre plastique pour le reinjecté dans ses presses .

Sinon le recyclage du papier n'est pas forcément une bonne chose puisque on utilise du chlore pour enlever l'encre et le blanchir . Et puis l'industrie papetiere ne cause pas a priori la deforestation, pluisqu'elle utilise des chuttes de bois d'eclaircie ou des copaux principalement.

Et meme si elles utilisaient des arbres entiers cela ne serait pas forcement anti-ecologique , si les forets de production sont bien gerés . Le probleme de la deforestation est causé principalement par l'extension de l'agriculture et l'exploitaton de bois prescieux .. . Accusé l'industrie papetiere de deforestation c'est a priopri une idée recue .. D'ailleur en france avant la tempete de 1999 , les forets etaient exedentaires .

[invite6687cb56]

Sobre mais pas tous les jours, ce ne sera pas très efficace.

l'idée est qu'au lieu de gaspiller petitement avec toutes ces fêtes de la consommation, ces anniversaires d'enseigne, on devrait instaurer une vrai grosse fête du gaspillage, où l'on jette, casse un peut comme dans les sirtakis ou les mardis gras. C'est le même principe que la différence entre celui qui boit un peu tous les jours et celui qui boit beaucoup une fois de temps en temps. Le deuxième gère beaucoup mieux l'alcool que le premier.

Mais il ne faut pas confondre sobre et triste. Un écran à cristaux liquide, c'est plus sobre qu'un écran plasma, ce n'est pas plus triste. Offrir un spectacle plutôt qu'un objet high tech à noël, est-ce "vivre dans la peur et la honte de trop consommer" ?
Tiens, je conseille à tous un bouquin que je viens de feuilleter : Achetons responsable - Mieux consommer dans le respect des hommes et de la nature, par Elisabeth Laville et Marie Balmain, éditions du seuil. Elles analysent de nombreux secteurs (alimentation, meubles, produits d'entretien, électro-ménager...) pour nous qu'on ait toutes les infos pour consommer en ayant le moins d'impact possible.
Ca te plairait, Tofu, elles disent notamment "la consommation responsable ne doit pas être triste, sinon elle n'a pas d'avenir".

eh bien soit, mais on aura moins de mal à accepter des règles contraignantes si l'on sait qu'on peut se lacher vraiment de temps en temps.

[invite854c15a2]

Les fêtes ok mais tant qu' on fait pas intervenir la sécurité sociale,.... en résumé on peut s'amuser tant que ca reste amusant si vous voyez ce que je veux dire,...

Ici denouveau, c'est un rapport aux mentalité des gens,... Il est important de pouvoir se décontracter de temps à autres mais ce n'est pas une raison pour faire n'importe quoi,...Si on y réfléchis bien,... les sorties engendrent beaucoup de choses au niveau écologique et économique. Déplacements, consommations, etc. Ca peut être interessant à voir,

merci, encore une nouvelle approche

EcBER,