Que pensez-vous de la distribution des médicaments en grande surface ?

[invitef93486bf]

Bonjour,
Si vous avez regarde la tele, vous etes forcement tombe sur une pub ou Leclerc demande le droit a pouvoir distribuer dans ses magasins les medicaments non rembourses. Je voudrais savoir ce que penses a ce sujet les gens de ce forum.

[invite786a6ab6]

Je ne vois pas de différence entre acheter un médicament sans ordonnance chez un pharmacien ou dans une grande surface. Le problème est plutot de savoir si des médicaments en vente libre ne devrait pas avoir besoin d'une ordonnance.

[invitef93486bf]

La difference c'est qu'a la pharmacie tu as affaire a un proffesionnel qui peut te conseiller et qui va estimer si le medicament que tu achetes n'est pas dangereux pour toi. Si par exemple tu es traite par un medicament et que tu en achete un autre, il peut y avoir contre indication. De meme on ne consomme par des medicaments comme des bonbons et meme une molecule banale style paracetamol si elle est surconsommee peut etre tres dangereuse. Autant dire qu'un certain controle est indispensable.
La part des hospitalisations pour cause de mauvais usage de medicaments n'est pas negligeable du tout (j'avais lu 20% mais je ne suis pas sur) et a mon avis avec ce genre de distribution, ca risque pas de baisser.

[invite9c9b9968]

La part des hospitalisations pour cause de mauvais usage de medicaments n'est pas negligeable du tout (j'avais lu 20% mais je ne suis pas sur) et a mon avis avec ce genre de distribution, ca risque pas de baisser.

Hello,

Le coeur du problème a été soulevé par predigny : n'assistons-nous pas tout simplement à une conséquence de la déréglementation massive du marché pharmaceutique ? A force de vouloir prendre les patients pour des clients, voilà ce qui peut se passer...

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitef93486bf]

En ce qui concerne les medicaments sans ordonnance ca ne me choque pas du tout. Pour un leger mal de gorge ou de tete, c'est assez ennuyeux d'aller chez le medecin. Par contre il n'est pas du tout inutile d'avoir un contact avec le pharmacien qui va conseiller le patient si il fait son metier correctement.
Apres c'est sur qu'on peut regretter les pubs pour les medicaments a la tele, la pression des industries sur les medecins etc... Les medicaments dans les super marches c'est un peu l'aboutissement de ce processus ce qui ne veut pas dire qu'on ne doit pas s'y opposer.

[jiherve]

Bonsoir
Dans le fond il est vrai que cela ne change pas grand chose, ceci dit la campagne de pub est obscène car le jour ou la grande distribution sera devenue une activité philanthropique moi je serais le pape !
JR

[invitef93486bf]

Je suis un peu etonne que vous trouviez que ca ne change rien. En encouragent l'automedication on va vers une augmentation des depenses publiques (augmentation des cas d'intoxications) et probablement vers un petit (mais est-ce negligeable ?) nombre de morts. Alors effectivement pour les gens qui s'y connaissent un minimum et qui lisent les indications ca ne change pas grand chose mais ce n'est pas le cas de tout le monde.

[invite6f9dc52a]

Bonsoir,
Ce qui a été dit me semble plein de bon sens.
Et cela aussi:

En ce qui concerne les medicaments sans ordonnance ...avec le pharmacien qui va conseiller le patient si il fait son metier correctement.

Ce n'est pas pour rien qu'is se tapent plusieurs (8 ?) années d'études (obligatoires).

Apres c'est sur qu'on peut regretter les pubs pour les medicaments a la tele, la pression des industries sur les medecins etc... Les medicaments dans les super marches c'est un peu l'aboutissement de ce processus ce qui ne veut pas dire qu'on ne doit pas s'y opposer.

En effet. Et est ce que le quidam lambda, pourra, lui, résister a cette pression ?
D'autant que ces grandes surfaces ont le droit de faire de la publicité. Qu'est ce qui empéchera un partenariat avec une industrie moyennant ristourne, avec un "employé" qui pourra prodiguer des "conseils" non controlés. Pour l'instant, tout est fait pour éviter le contact direct entre patient et industriel. Si on accepte cette vente incontrolée, on accepte le fait que quelqu'un se " présentant porteur d'une certaine autorité", dénigre votre traitement, la marque choisie, etc... et place son produit sans précautions, envers toute santé publique (et individuelle). Puisque seul le profit comptera alors.

[invitef93486bf]

Bonsoir,

Ce n'est pas pour rien qu'is se tapent plusieurs (8 ?) années d'études (obligatoires).

6 annees (9 si on choisit l'internat...)

En effet. Et est ce que le quidam lambda, pourra, lui, résister a cette pression ?
D'autant que ces grandes surfaces ont le droit de faire de la publicité. Qu'est ce qui empéchera un partenariat avec une industrie moyennant ristourne, avec un "employé" qui pourra prodiguer des "conseils" non controlés. Pour l'instant, tout est fait pour éviter le contact direct entre patient et industriel. Si on accepte cette vente incontrolée, on accepte le fait que quelqu'un se " présentant porteur d'une certaine autorité", dénigre votre traitement, la marque choisie, etc... et place son produit sans précautions, envers toute santé publique (et individuelle). Puisque seul le profit comptera alors.

Effectivement on imagine tres bien que les industriels puissent se mettre d'accord avec Leclerc. Quelque chose d'assez semblable s'est produit en Angleterre. Il existe en Angleterre des chaines de pharmacies, ces chaines de pharmacies etablissent des contrats avec les industriels qui leur donnent l'exclusivite de vente de leurs medicaments. Autrement dit certains medicaments ne sont vendus que dans une certaine enseigne de pharmacies. Meme si ca na pas vraiment de cote "tordu" de l'hypothese que vous envisagez, ca n'est pas des plus pratique pour le patient...

[mh34]

bonsoir.
Sait-on quelles classes de médicaments sont visées par cette nouvelle réglementation?

[invite988260c1]

Bonjour,
Je suis d'accord avec ce qui a été dit pour le moment mais quand je vais acheter une boite de paracétamol ou de cachets pour la gorge dans une pharmacie on ne me demande jamais si je prend d'autres médicaments ni pour quels symptomes exactement j'en ai besoin. Est ce que votre pharmacien/ne vous pose des questions, à vous ?
Je ne pense pas que les médicaments de "base" qu'on prend seuls seront beaucoup moins chers en grande surface de toute façon... et c'est vrai que c'est important de les dissocier des produits d'utilisation "courante" car on se rend plus compte que ce n'est pas à prendre au premier micro mal de tête ou de gorge quand on est obligés d'entrer dans une pharmacie pour se les procurer.

[invite6f9dc52a]

.. Est ce que votre pharmacien/ne vous pose des questions, à vous ?...

Bien vu. L'habitude consumériste fait qu'on demande tel ou tel produit, au lieu de demander que prendre pour tel symptôme.
Il ne serait pas inutile de (re) prendre confiance dans nos pharmaciens plutôt que d'en ajouter une couche en niant leur savoir faire et leur indépendance si difficile a sauvegarder.

[invite85b45ef5]

une telle pratique est systématique en Amérique du Nord et très souvent, le rayon pharmacie des supermarchés est tenu par un pharmacien diplômé.
Je n'ai pas remarqué que la population était plus anémiée qu'ailleurs.

[invitece98d9f0]

ayant vecua, j'ai vu le gros danger des medicament"grand publique" en vente libre, on va augmenter la consomation de medicaments et donc les effets iatrogenes , induits par les medicaments,car il n'existe pas de medicament inoffenssif, d'autre par nous avons la chance en france que les pharmacies ne peuvent etre detenues que par des pharmacien , le reve de leclerc est d'ouvrir une pharmacie dans c/que centre leclerc ou certes un pharmacien sera present, mais sera assillé à un chef de rayon dont le salaire sera fonction de son chiffe d'affaire, croyez-vous que le financier leclerc aura la meme ethique?souvenons nous du principe hypocratique de la proffession medicale " primun non nocere" surtout ne pas nuire!!!!!

[invite2615acbb]

ayant vecua, j'ai vu le gros danger des medicament"grand publique" en vente libre, on va augmenter la consomation de medicaments et donc les effets iatrogenes , induits par les medicaments,car il n'existe pas de medicament inoffenssif, d'autre par nous avons la chance en france que les pharmacies ne peuvent etre detenues que par des pharmacien , le reve de leclerc est d'ouvrir une pharmacie dans c/que centre leclerc ou certes un pharmacien sera present, mais sera assillé à un chef de rayon dont le salaire sera fonction de son chiffe d'affaire, croyez-vous que le financier leclerc aura la meme ethique?souvenons nous du principe hypocratique de la proffession medicale " primun non nocere" surtout ne pas nuire!!!!!

Ce n'est pas dit que dans certaines pharmacies la loi du profit ne soit pas au rendez-vous on ne connaît pas tous les pharmaciens de France personnellement pour en juger. Je suis contre le fait de commercialiser au supermarché des médicaments car ce serait les banaliser comme un produit de consommation courante or leur effet n'est pas sans risque mais si cela permet de faire baisser les prix... sachant que de plus en plus on va dérembourser les médicaments... Chacun aura le choix je pense entre aller à la pharmacie et aller au super ceux qui ne veulent pas ne seront pas obligés. Le reste des personnes si elles ont envie d'acheter là-bas c'est leur problème. A mon avis si je suis bien informé de ce que je prends par le médecin ou par un pharmacien en amont, je peux après-coup ( si mon traitement est toujours identique ) aller au super les acheter pour m'économiser un trajet inutile. Dès que je change ou j'y ajoute un médicament je demande conseil à quelqu'un de confiance (médecin ou pharmacie et je ne vais pas directement au super marché. Je pense que les Français sont méfiants et ont peur des changements donc il ne feront pas de suite le pas d'aller au super acheter leurs médocs...

[invitec38e3ca5]

Bonsoir tous!!
Un petit melting-quote pour répondre un peu à tout!!

En ce qui concerne les medicaments sans ordonnance ca ne me choque pas du tout. Pour un leger mal de gorge ou de tete, c'est assez ennuyeux d'aller chez le medecin. Par contre il n'est pas du tout inutile d'avoir un contact avec le pharmacien qui va conseiller le patient si il fait son metier correctement.
Apres c'est sur qu'on peut regretter les pubs pour les medicaments a la tele, la pression des industries sur les medecins etc... Les medicaments dans les super marches c'est un peu l'aboutissement de ce processus ce qui ne veut pas dire qu'on ne doit pas s'y opposer.

Bah eh! Ca peut couver plein de choses, et c'est symptomatique de quelque chose qui peut être plus grave, les maux de tête et le mal de gorge... Après ça dépend de la condition de survenue...

Oui, pour les médicaments qui ont un fort potentiel de dangerosité, aussi pour être capable de détecter les erreurs d'ordonnance de certains médecins (ça arrive). Le déchiffrage des hiérogliphes de médecins est moins nécéssaire maintenant car la plupart font leur ordonance sur pc

Oui alors ça par contre faut se méfier, les logiciels sont pourris côté médecin... Me rappelle en avoir entendu parlé d'un qui mettait automatiquement les génériques et qui se trompait d'une ligne, enfin bref, c'était pratique parce les patients se retrouvaient avec des trucs, mais inimaginables pour des maux tout bête, et puis si le pharmacien avait pas été là derrière pour signaler ça au médecin, qui lui même n'était pas habitué à cette nomenclature...

Salut

Pour avoir vécu plusieurs années en angleterre, je peux vous dire que je regrette de ne pas pouvoir acheter les tablettes d'ibuprofene au supermarché!
c'est quand meme super pratique, et les prix etaient entre 5 et 10 fois moins cher qu'en France pour exactement le meme produit (pourtant l'angleterre n'est pas réputée pour un cout de la vie inférieur a la france au contraire).

donc personnellement si ca peut faire baisser le prix de certains médicaments et en facilité l'acces, je suis pour!

Yoyo

Hum, faut voir aussi que les anglais viennent aussi souvent chez nous pour profiter de ce qui est remboursé ^^

#37

Là par contre je suis entièrement d'accord.

Le problème vient du faite que le pharmacien n'a aucune connaissance de la pathologie d'un malade qui lui demande de lui délivrer une spécialité quelconque en vente libre. Il en a tout de même une idée, selon le principe actif du médicament demandé.( voir aussi que certains médicaments présentent un effet thérapeutique précis, tandis que d'autres ont un éventail plus large.).

Hum, faudrait qu'ils développent la carte vitale pour stocker des données dessus mais c'est pas demain la veille...

Tu veux dire qu'il y aura un pharmacien qui servira d'alibi quelque part dans un bureau et pas forcément dans la succursale d'ailleurs et qui gérera les commandes. Imagines-tu un instant un pharmacien faisant le pied de grue au milieu des rayons de Leclerc en attendant le client qui va acheter une boîte de paracématol (alors que dans une pharmacie on est servi dans la plupart des cas par un préparateur... terme hérité des temps anciens car il ne prépare plus rien depuis longtemps) ? Et à quel prix Leclerc va-t-il payer ce pharmacien pour qu'il soit rentable ? Au prix des caissières ? Il pourrait aussi donner un coup de main au rayon des salades en cas de besoin...

Celle là je la quote juste pour le plaisir tellement l'image me paraît énorme ^^

Mais ils ne peuvent pas reprocher aux grandes surface de vouloir jouer les pharmaciens quand les pharmaciens eux-meme jouent a l'epicier.

Ca c'est beau comme phrase. Cependant, Zendub nous fait redescende peu de temps après sur Terre, c'est bien le système qui est vicelard...

Qui choisis les conditionnement ?! A t'entendre on crois que le pharmacien distribue des boites en plus uniquement par plaisir ?! il suffit de voir le manque d'effort et d'implication des médecins et de comprendre que si chacun y mettait du sien on en serai pas là

Oui j'ai aussi entendu parlé de cette histoire selon laquelle les médecins n'avaient pas joué le jeu... M'enfin après, c'est pas aux pharmaciens de s'occuper de réaiguiller?

-Puis je avoir le téléphone de MEL s’il me faut du Doliprane en pleine nuit ?

Ah bah ça oui par contre!! Et avec les médicaments contre l'asthme également...

Au passage voila le communiqué de presse de l'ordre des pharmaciens suite à la campagne publicitaire de MEL.

http://www.ordre.pharmacien.fr/fr/pd...e-04-04-08.pdf

Merci pour le lien, on comprend mieux les références de tes propos!

Eh bien moi je crois que tu as une vision caricaturale et faussée de la médecine...

Je crois que Zendub n'a quand même pas tout à fait tord, je vois plus souvent des interactions médecins/labo que médecins/pharma, question courriers, mails et autres...

Ce me désole de voir que certaines images ou caricatures comme pharmacien = épicier perdurent encore aujourd'hui ... on se croirait au RU quand des étudiants en pharmacie croisent des étudiant en médecine ... désolant

Trop ça, copain épicier! ^^

Je me tappe pas 6 années d'études pour finir chef de rayon à leclerc payé au SMIC ...

Bah eeeeeeeeeh en même temps médecin généraliste en rase-campagne, à la limite de la spé gériatrie, prêt à partir à la retraite d'un coup avec les 4 confrères du canton établis en même temps, c'est pas du suicide ça non plus? (on plaint le pauvre dernier des 4)

En outre, j'invite la personne qui a affirmé que la France était l'un des pays d'Europe où les médicaments sont les moins chers à voyager un peu plus... C'est vrai pour les médicaments remboursés, mais faux pour les médicaments non remboursés du type dont on parle ici.

Oui c'est exactement ce que je pensais et disais dans un quote précédent de Yoyo. Mais c'est quand même assez rentable, parce que les remboursés sont souvent les plus chers, alors qu'à l'étranger, ils ne le sont pas...

Je pense que Zendub voulait souligner le fait que le pharmacien est le dernier rempart entre le patient (et futur client) et la pression des laboratoires (publicité sous toutes ses formes).

C'est effectivement ce qu'il a clamé pendant tout le file, bravo... (^-^)

Mais cela n'empeche que les étudiants en médecine et en pharmacie ne sont pas forcés de se taper dessus et peuvent discuter: l'un n'existe pas sans l'autre

Ca c'est une très vieille rancoeur transmise de génération en génération de premières années... On changera plus ça, les boutades bon enfant!!

Les autres, je ne vois pas ce qui vous permet de dire que doliprane ou les medocs contre le rhume sont sans danger...vous avez étudier pharmacologie, pharmacocinétique,etc. pendant 6 ans?

Bah en fait moi je vois pas tellement la dangerosité potentielle de ces produits, mais surtout le fait qu'ils sont pas indispensables et comme quelqu'un l'avait déjà dit dans le fil (j'étais pas à un quote près mais bon), une orange, du miel et un lit suffisent bien souvent.

Enfin, que dire de ce qui se passe à l'extérieur des frontières françaises ? Les autorités néerlandaises, allemandes, italiennes, espagnoles etc sont elles constituées de dangereux irresponsables mettant en en danger la santé de leurs citoyens ? En quoi sommes nous fondés à considérer que seul le modèle français et ses 23000 pharmacies seraient capable d'assurer un "dernier rempart" contre les méchantes industries pharmaceutiques ? Quelle prétention ! Je commence à comprendre certaines des raisons pour lesquels les français se trainent dans le monde une sale réputation d'arrogance et de suffisance...

Eh oh, on a chacun nos problèmes avec la santé, et bien que le cas français soit unique en son genre, le cas allemand et ceux des autres pays ne sont pas exempts de failles tout aussi problématique, en parlant de la santé en général...
En gros, d'accord avec le post suivant, #84, de Myoper pour le coup, là: "parce que leur systeme de soins le leur permet"

Ah bon ? Et en quoi leur système de soin le permettrait et pas le français ? Les français seraient-ils des veaux sans cervelle incapables de s'automédiquer de manière raisonnée ? J'avoue que je ne comprend pas l'argument...

Ca prendrait au moins 3 mois à raison de 2h de cours par semaine à expliquer, et c'est très difficile... Les pharmas et les médecines ont d'entrée de jeu, dès leur première année de médecine, la matière de "Santé Publique" qui nous place déjà dans le bain fangeux de la santé publique. En gros on a presque chacun notre système en ce qui concerne la santé, avec les avantages et les inconvénients. A l'origine, le système français est un système anglais/allemand, qui récupère tous les avantages d'un croisement entre ces deux méthodes depuis un siècle, mais alors des inconvénients style trou de sécu...
Et le dernier cours nous apprend en gros que c'est pas en regardant chez les voisins qu'on pourra s'en tirer, vu qu'ils ont eux même leur soucis. Je n'ai plus en tête l'inconvénient pour les Pays-bas et c'est bien dommage. (à chercher)

[invite6f9dc52a]

Ce que proposait M E Leclerc, c'était de vendre ces produits dans les espaces de parapharmacie qui, rappelons le, sont tenus par des docteurs en pharmacie. Stricto sensu, on ne peut pas les appeler des pharmaciens car ils ne sont pas propriétaires d'une officine, mais ces personnes ont fait exactement les mêmes études que les "vrais" pharmaciens. Bref, en terme de conseil, au moins sur ce type de produits, ils sont parfaitement à même de répondre à vos questions.
...

Bien sur en théorie, mais il sont la pour vendre les (gros) stoks achetés en gros: comme je l'ai dit, il y a un gros conflit d'interet. Ce qui pourrait meme les empécher de se prévaloir de leur titre (un docteur en pharmacie ne peut aliener son indépendance professionnelle). Donc pas de différence avec le vendeur de légumes.
Ca ne me plairait pas que les médecins (ou les pharmaciens) soient rénumérés par des commerçants.

Si malgré cela, vous souhaitez tout de même disposer d'un avis éclairé d'un pharmacien, personne ne vous interdit d'aller voir dans une pharmacie.
...

Tout a fait, sauf si leur monopole fini par disparaitre.
(Je rappele que l'europe conteste le monopole des pharmaciens français.)

Les français seraient-ils des veaux sans cervelle incapables de s'automédiquer de manière raisonnée ? J'avoue que je ne comprend pas l'argument...

Ce n'est pas la question. Pour la troisieme fois, il y a un nombre important de gens qui ne savent pas, par exemple, que l'ibuprofène est un AINS, et sont donc dans l'incapacité de l'utiliser de maniere raisonnée. C'est une question de longueur d'études et d'informations, pas d'intelligence. Presque toutes les réas et centres de dialyse de france ont leur lot annuels de surdoses de paracétamol (dont les conditionnements ont été réduits) et AINS (complications rénales surtout), dont ibuprofène.
Pourquoi rembourse t'on les prescriptions médicales ? Dirais tu que parce que le patient va chez un médecin est un veau sans cervelle incapable de s'automédiquer ?
En facilitant la prise et la banalisant on va favoriser ces cas.

Ah bon ? Et en quoi leur système de soin le permettrait et pas le français ?
...

Parce que si on ampute trop le revenu des pharmaciens, la profession ne sera plus viable. Donc il faut compenser et ce n'est pas prévu.

Parce que le médecin devrait prendre en compte ces prises (qui seront plus nombreuses: je ne pense pas que Leclerc projete de ne vendre que dix boites par an ), donc en plus de la consultation, demander pourquoi, comment, combien, etc... avec des "explications" pas forcément médicale, expliquer si cela a été une erreur (si ils viennent le voir c'est qu'il y a échec), empécher les prises nocives, montrer au patient en quoi c'est compatible ou pas avec leur traitements, ce qu'ils risquent etc... Avec tous les arguments du vendeur a reprendre. Puis et seulement a ce moment, commencer la consultation. C'est une charge qu'ils n'auront peut etre pas envie d'assumer, et pas gratuitement pendant qu'on leur chippote un euro. Et ce n'est pas prévu.
D'autant plus que qu'a ce moment le patient serait plus un consomateur de soin plus qu'un patient et cela change la relation médecin-malade donc la prise en charge donc les soins donc le systeme. (pas immédiatement mais petit a petit). Et ce n'est pas prévu.
En vendant les produits cités, ils pourront vendre aussi les autres AINS et il n'y a aucune raison de ne pas le faire. On ne sait pas ou cela va s'arréter: cela n'a pas été prévu.

Le fait de ne plus controler la consomation de certains produits empeche la pharmacovigilence, de détecter de abus (comme pour les hypnotiques, les AD ou il y a une grosse responsabilité des médecins, mais on peut le détecter car ils sont prescris et controlés) et surtout des associations a probléme. Si l'aspirine avait été mis en self, on aurrait jamais pu voir qu'il était beaucoup plus agressif pour l'estomac que ce qu'on pensait (et on aurait pas privilégié le paracétamol et l'ibuprofène). De méme, on insiste beaucoup plus lourdement sur le soin a vérifier les problèmes hépatiques (...) avant la prescription de paracétamol (beaucoup plus d'hépatites dues au paracétamol que ce que l'on pensait il y a deux ans), d'ou diminution entres autre des conditionnements. Juste ces deux exemples pour montrer qu'en vente non controlée on n'aurait pas pu arréter la progression des ulcères, gastrites, hépatites dues a ces deux produits.
A vue de nez, il y aurait 100 a 200000 hospitalisations (combien non hospitalisés) pour iatrogénie, et ce n'est pas en controlant moins les prises médicamenteuses que l'on va résoudre le probléme).
Donc diminution de l'efficacité de la santé publique. Augmentation de certaines pathologies, et donc diminution de la qualité de santé individuelle (ce sont des individus qui présentent ces pathologies). Et ça non plus, ce n'est pas prévu.
Les autres systémes ont anticipé ces mises sur le marché: pas nous. En soit c'est déja une incompatibilité.

Voila (en un bref regard superficiel) quelques raisons qui font que le systeme français n'est a priori pas capable d'assumer ce type de vente a toute la population.
Si tu pense que je fait erreur, je ne demande qu'a etre détrompé. Si on sait exactements les impacts que j'ai listé comme non prévu, je serai content d'en prendre connaissance.
Peut etre que c'est une excellente chose que de faire distribuer ces médicaments en grande surface, cela rendra tres certainement quelques services.
Je m'excuse d'avoir été un peu lourd mais le post précédent ne devait pas étre clair.

Deux mots pour signaler un pas supplémentaire du commerce dans les soins et la médecine. Combien de temps avant la publicité pour ces produits de consommation courante, et plus des médicaments résevés, puis pour les autres de la méme classe. Les labos passent de 10 a 30% de leur budget en "promotion", ces centaines de millions ne vont pas influencer les (futur ex) patients ?
Les médecins sont déja critiqués de subir les influences des labos alors qu'ils sont les mieux armés pour leur résister, alors, meme intelligent, le patient y sera forcément sensible.

[Garlik]

Merci de cette réponse, elle a au moins le mérite de poser les arguments des "anti".

Ah bon ? Et en quoi leur système de soin le permettrait et pas le français ?
...

Parce que si on ampute trop le revenu des pharmaciens, la profession ne sera plus viable. Donc il faut compenser et ce n'est pas prévu.

Ca, c'est un argument que je veux bien entendre et comprendre. Cependant, il est assez éloigné du discours actuel de l'ordre des pharmaciens (e battre pour la santé publique est plus populaire que pour son compte en banque). Mécaniquement, tout médicament acheté en dehors d'un officine n'ira pas remplir le tiroir caisse des pharmaciens, c'est une évidence. De là à annoncer la faillite des pharmaciens, il y a là un pas que j'hésiterais à franchir snas étude d'impact économique sérieuse. C'est, en gros, l'argument de toute profession qui voit son ou ses monopoles expirer. L'expérience montre que ce n'est qu'exceptionnelement le cas.

Parce que le médecin devrait prendre en compte ces prises

Si on veut, mais on peut objecter à cela que d'une part ce n'est pas le cas actuellement, ces médicaments étant délivrables sans ordonnance, et d'autre part pas un pays au monde n'envisage un retour à un contrôle de la vente de ces produits.

En vendant les produits cités, ils pourront vendre aussi les autres AINS et il n'y a aucune raison de ne pas le faire. On ne sait pas ou cela va s'arréter: cela n'a pas été prévu.

Les raisons de ne PAS le faire sont tout simplement écrites dans la loi : il existe une liste de médicaments autorisés et seuls ces médicaments seront vendus. i un médicament n'est pas autorisé, je ne vois pas ce qui autoriserait Leclerc ou Carrefour a les vendre. L'argument catastrophiste de l'engrenage infernal ne tient pas non plus; la loi est faite pour cadrer ces ventes. C'est ce qui a été fait dans tous les pays qui s'y sont mis, et à ma connaissance on n'y trouve pas d'antidépresseurs en vente libre.

Le fait de ne plus controler la consomation de certains produits empeche la pharmacovigilence

Je t'accorde volontier ce point, mais il serait plus pertinent s'il existait déjà une pharmacovigilance réelle par la profession sur ces produits. Or ce n'est pas le cas ; d'expérience, les pharmaciens ne contrôlent presque jamais la destination de ces produits sans ordonnance. Arguer d'un manque de contrôle dans les supermarchés revient alors à leur reprocher ce que l'on ne reproche pas aux pharmaciens. Mémoire sélective ?

A vue de nez, il y aurait 100 a 200000 hospitalisations (combien non hospitalisés) pour iatrogénie, et ce n'est pas en controlant moins les prises médicamenteuses que l'on va résoudre le probléme).
Donc diminution de l'efficacité de la santé publique. Augmentation de certaines pathologies, et donc diminution de la qualité de santé individuelle (ce sont des individus qui présentent ces pathologies). Et ça non plus, ce n'est pas prévu.
Les autres systémes ont anticipé ces mises sur le marché: pas nous

Ah ? Première nouvelle ! Et comment ont-ils pu "anticiper" ? Pourquoi les français verraient-ils une augmentation de pathologies qui n'a pas été décelée dans le reste du monde ?

Je ne suis pas trop convaincu finalement.

[invite6f9dc52a]

... De là à annoncer la faillite des pharmaciens, il y a là un pas que j'hésiterais à franchir snas étude d'impact économique sérieuse. C'est, en gros, l'argument de toute profession qui voit son ou ses monopoles expirer. L'expérience montre que ce n'est qu'exceptionnelement le cas.

Avant de vérifier si ça va etre le cas apres, on peut peut etre l'étudier avant ?
Ces études d'impact n'étant pas prévues. Il reste ENCORE a prouver que l'argument ne tient pas.

...
Si on veut, mais on peut objecter à cela que d'une part ce n'est pas le cas actuellement, ces médicaments étant délivrables sans ordonnance...

Non. Faux.
La réalité est que c'est le cas et ils font savoir que leur charge de travail par rapport au temps reellement consacré aux soins diminue drastiquement. Etc ...

...
et d'autre part pas un pays au monde n'envisage un retour à un contrôle de la vente de ces produits.

Ce qui ne veut pas dire qu'il n'y a aucune(s) raison(s) , en particulier de santé, de ne pas le faire. Il n'y a QUE des raisons commerciales de ne pas revenir en arriere, et avec le poids des industries pharmaceutiques ET des distributeurs, je ne vois pas qui pourraient les en empecher, meme si on avait la preuve d'effets néfastes. Ce n'est pas du complot, c'est une réallité économique.
Donc, ce n'est pas un argument.

...
Les raisons de ne PAS le faire sont tout simplement écrites dans la loi : il existe une liste de médicaments autorisés et seuls ces médicaments seront vendus. i un médicament n'est pas autorisé, je ne vois pas ce qui autoriserait Leclerc ou Carrefour a les vendre. L'argument catastrophiste de l'engrenage infernal ne tient pas non plus; la loi est faite pour cadrer ces ventes. C'est ce qui a été fait dans tous les pays qui s'y sont mis, et à ma connaissance on n'y trouve pas d'antidépresseurs en vente libre.

Justement, elle va changer pour l'autoriser!
Leclerc n'a pas le droit de vendre des AINS, une fois que la loi les AUTORISE a vendre l'ibuproféne, quel est l'argument juridique qui va leur interdire de demander et d'obtenir l'autorisation de commercialiser les autres ?
Aucune loi de marché n'encadre ces ventes, puisqu'elles n'existent pas encore en france.
Si les pressions commerciales arrivent a faire vendre en libre service l'ibuprofène (a faire modifier la loi), je ne vois AUCUNE raison de penser que les autres AINS ne suivront pas.
Pour l'instant ni AD, ni AINS en vente libre, si je te suis, demain, il y aura des AINS, et apres demain ?
Je t'accorde que cela ne va pas ce faire en 6 mois.

...
Je t'accorde volontier ce point, mais il serait plus pertinent s'il existait déjà une pharmacovigilance réelle par la profession sur ces produits. Or ce n'est pas le cas ; d'expérience, les pharmaciens ne contrôlent presque jamais la destination de ces produits sans ordonnance. Arguer d'un manque de contrôle dans les supermarchés revient alors à leur reprocher ce que l'on ne reproche pas aux pharmaciens. Mémoire sélective ?

Ca va faire plaisir a tous ceux qui s'emmerdent la vie pour t'éviter ces effets indésirables.
Elle est reelle, elle existe, elle a détecté ce que je t'ai souligné et ca n'aurait pas été possible si les produits avaient déja été en vente libre. Elle est difficile, imparfaite mais devient impossible dés que le médicament n'est plus controlé.
Que sais tu de ce que controlent réellement les pharmaciens ? Ton expérience personnelle ?
Ils connaissent leur client et n'ont pas besoin de les interroger pour déceler une partie des problemes. Les gens qui rentrent dans une pharmacie inconnue "en passant" sont la portion congrue. Tu mets des expériences personnelles et des intuitions comme arguments.

...
Ah ? Première nouvelle ! Et comment ont-ils pu "anticiper" ?

Premiere nouvelle pour toi. Ce qui explique que tu ne peux pas comprendre la suite.(Demande toi a quoi ca sert, pourquoi on y engloutit des millions par an .)

...
Pourquoi les français verraient-ils une augmentation de pathologies qui n'a pas été décelée dans le reste du monde ?

Mais cela tiens peut etre JUSTEMENT au fait que dans ces pays on ne peut PLUS le faire parce que ces médicaments ne sont plus controlables: C.Q.F.D
Ce n'est pas parce que tu n'est pas au courant que ça n'existe pas, d'une part.
D'autre part c'est le genre de choses qui sont étroitements liées a la façon de soigner/consommer les soins de chaque pays PAR DEFINITION.

...
Je ne suis pas trop convaincu finalement.

Bah, forcement, a chaque argument tu indiques que ce n'est pas possible, pas vrai, n'existe pas, sans m'oposer de reel raisonnement. (et argument(s))
(Pas de pharmacovigilence, pas de détection, des pharmaciens inutiles (qui ne controlent rien), des médecins qui ne prennent pas les prises exogenes de leur patients en compte, des résultats d'épidémio qui n'existent pas parce que tu ne les a pas vu, des pathologies inexistantes, etc ..., et ton experience comme argumentation, ce n'est pas étonnant )

[Garlik]

Bah, forcement, a chaque argument tu indiques que ce n'est pas possible, pas vrai, n'existe pas, sans m'oposer de reel raisonnement. (et argument(s))
(Pas de pharmacovigilence, pas de détection, des pharmaciens inutiles (qui ne controlent rien), des médecins qui ne prennent pas les prises exogenes de leur patients en compte, des résultats d'épidémio qui n'existent pas parce que tu ne les a pas vu, des pathologies inexistantes, etc ..., et ton experience comme argumentation, ce n'est pas étonnant

Je te ferais remarquer que tu ne présentes toi même AUCUN argument étayé. Juste des affirmations assénées avec force, teintées d'un brin de mépris. Où sont tes études épidémiologiques ? Quels sont tes chiffres ? Je ne demande qu'à être convaincu et, pour l'instant, en dehors d'arguments corporatistes et d'affirmations péremptoires sur notre système de santé qui est forcément mieux que celui des autres, je n'ai rien lu de bien convaincant.
Je te demande comment les pays en question ont pu anticiper les choses, comment ils s'y sont préparé, et tu me réponds "moi je sais et pas toi, alors tais-toi" : comprend que je mette en doute tes arguments dans une telle situation ! Donne tes sources et on pourra alors discuter plus sereinement.

Je n'ai jamais dit qu'il n'y avait pas de pharmacovigilance, juste que que celle relative aux produits vendus sans ordonnance n'étaient que très rarement effective, certes dans les officines où j'allais acheter mes produits. Que les pharmaciens fassent leur travail dans le cadre de prescriptions médicales, je n'en doute pas une seconde, mais tu ne me fera pas croire une qu'ils contrôlent vraiment quelque chose dans la cas d'une vente sans prescription. A croire que tu n'as jamais mis les pieds dans une pharmacie.

Non. Faux.
La réalité est que c'est le cas et ils font savoir que leur charge de travail par rapport au temps reellement consacré aux soins diminue drastiquement. Etc

...donc ce n'est pas le cas ! Et puis je maintiens mon affirmation de départ : ces médicaments étant délivrables sans ordonnance, les médecins n'ont aucune maîtrise réelle sur la prise exogène de leurs patients.

Ce qui ne veut pas dire qu'il n'y a aucune(s) raison(s) , en particulier de santé, de ne pas le faire. Il n'y a QUE des raisons commerciales de ne pas revenir en arriere, et avec le poids des industries pharmaceutiques ET des distributeurs, je ne vois pas qui pourraient les en empecher, meme si on avait la preuve d'effets néfastes. Ce n'est pas du complot, c'est une réallité économique.
Donc, ce n'est pas un argument.

Nous sommes bien d'accord : il n'y a pour l'instant que des raison économiques de ne pas revenir en arrière. A ma connaissance, il n'existe pas de raisons sanitaires de revenir en arrière dans ces pays. A moins que tu n'aies des éléments que j'ignore. Quant à considérer qu'en cas de problème sanitaire les autorités locales fermeraient les yeux et laisseraient crever les gens, je préfère ne pas relever ce morceau de bravoure.

Justement, elle va changer pour l'autoriser!
Leclerc n'a pas le droit de vendre des AINS, une fois que la loi les AUTORISE a vendre l'ibuproféne, quel est l'argument juridique qui va leur interdire de demander et d'obtenir l'autorisation de commercialiser les autres ?
Aucune loi de marché n'encadre ces ventes, puisqu'elles n'existent pas encore en france.
Si les pressions commerciales arrivent a faire vendre en libre service l'ibuprofène (a faire modifier la loi), je ne vois AUCUNE raison de penser que les autres AINS ne suivront pas.
Pour l'instant ni AD, ni AINS en vente libre, si je te suis, demain, il y aura des AINS, et apres demain ?

Curieuse position que de reprocher son incomplétude à une loi qui n'existe pas encore. C'est ce qui s'appelle un procès d'intention, ainsi que de la spéculation.

Il me parait évident que si la loi change, elle devra malgré tout suffisament encadrer ces ventes pour éviter un foutoir. Bien évidemment, je ne préconise pas de vendre tous les produits et n'importe comment. Je m'exprime juste sur le concept de vente en dehors des officines, et qui ne me parait pas particulièrement délirant. Les conditions de vente restent à déterminer, ainsi que la liste des produits autorisés, et je n'imagine pas que cela puisse se faire sans le concours des professionels de santé.

[inviteea3fe3ca]

Je trouve que ce sujet débat est complètement faussé par des intérêts économiques.
Je me suis exprimé dans mon message #38 en mettant en évidence les éléments clef du pour et du contre.
Je trouve que les arguments donnés, parfois avec beaucoup d'énergie pour défendre le monopole des pharmacies, sont peu crédibles.

Pourquoi?
- Amalgamme, sous-entendus et allusions à des médicaments qui ne sont pas -concernés par ce sujet.
- Hypocrisie sur la modalité d'achat de ces produits:
-> on prend ou demande une boite X, on nous la donne - on paye. C'est la règle et non l'exeption
-> cf ce que je disais sur les méthodes de vente des produits vendus sans ordonnance (#38 page 3)
- Déformation de la réalité, désinformation.
-> il n'est pas question de supprimer les pharmacies, mais simplement d'ajouter de la concurrence dans le domaine des produits vendus sans ordonnance (et uniquement ceux-là).
-> il est prévu pour la vente en hypermarché qu'un docteur en pharmacie soit présent
-> il est complètement faux de faire croire qu'une pharmacie n'a pas d'objectifs commerciaux !

Bien entendu je comprends que la survenue d'une concurrence nouvelle ne soit pas accueillie avec plaisir. Mais ce forum est destiné aux échanges scientifiques et donc de bonne foi...

[inviteea3fe3ca]

Je fais un petit rappel illustre bien l'hypocrisie qui règne sur ce sujet:

Une enquête à l'union fédérale des consommateurs et sa revue "Que Choisir", un médecin généraliste était traduit, en 1995, devant le tribunal du conseil de l'Ordre.

Pour les besoins de l'enquête, il avait rédigé 5 ordonnances potentiellement dangereuses et destinées à des malades fictifs.

Le test s'avéra dévastateur pour les pharmaciens.
Sur la centaine de points de vente visités par les enquêteurs dans toute la France, 17 seulement avaient repérés l'erreur et refusé de délivrer les substances.


"Lorsque nous avons travaillé avec le médecin, nous avons .. , nous sommes partis de cas très gros, nous avons pris des interactions de médicaments qui peuvent se révéler mortelles si les médicaments sont pris ensembles. Le médecin coopérant étant très exigeant, on a vraiment choisi des cas « bétons » imparables que normalement tout pharmacien aurait du détecter."


Pour rappel:

Tout pharmacien a l’obligation légale de refuser la délivrance de médicaments s’il détecte une erreur ou une interaction médicamenteuse dangereuse. Ce contrôle fait partie des obligations professionnelles prévues par son code de déontologie. Or, juste avant l’enquête de QUE CHOISIR, les pharmaciens avaient lancé une campagne d’information pour mettre en avant cette image de service public; l’enquête tombait mal à propos.
Sous la pression de pharmaciens de la ville, le Conseil départemental du Calvados de l’Ordre des médecins et son président décidaient de porter plainte contre le médecin ayant coopéré avec les journalistes...

[invitec50a8c54]

La difference c'est qu'a la pharmacie tu as affaire a un proffesionnel qui peut te conseiller et qui va estimer si le medicament que tu achetes n'est pas dangereux pour toi. Si par exemple tu es traite par un medicament et que tu en achete un autre, il peut y avoir contre indication. De meme on ne consomme par des medicaments comme des bonbons et meme une molecule banale style paracetamol si elle est surconsommee peut etre tres dangereuse. Autant dire qu'un certain controle est indispensable.
La part des hospitalisations pour cause de mauvais usage de medicaments n'est pas negligeable du tout (j'avais lu 20% mais je ne suis pas sur) et a mon avis avec ce genre de distribution, ca risque pas de baisser.

ce qui est demandé par Leclerc, c'est la vente certes dans une grande surface mais par un pharmacien employe par Leclerc donc toutes ces préventions deviennent sans fondement

[JPL]

ce qui est demandé par Leclerc, c'est la vente certes dans une grande surface mais par un pharmacien employe par Leclerc donc toutes ces préventions deviennent sans fondement

Tu veux dire qu'il y aura un pharmacien qui servira d'alibi quelque part dans un bureau et pas forcément dans la succursale d'ailleurs et qui gérera les commandes. Imagines-tu un instant un pharmacien faisant le pied de grue au milieu des rayons de Leclerc en attendant le client qui va acheter une boîte de paracématol (alors que dans une pharmacie on est servi dans la plupart des cas par un préparateur... terme hérité des temps anciens car il ne prépare plus rien depuis longtemps) ? Et à quel prix Leclerc va-t-il payer ce pharmacien pour qu'il soit rentable ? Au prix des caissières ? Il pourrait aussi donner un coup de main au rayon des salades en cas de besoin...

J'ai l'impression qu'on prend des gens pour des c...

[invite86c3a745]

Bonjour,
Si vous avez regarde la tele, vous etes forcement tombe sur une pub ou Leclerc demande le droit a pouvoir distribuer dans ses magasins les medicaments non rembourses. Je voudrais savoir ce que penses a ce sujet les gens de ce forum.

La grande distribution est le "cancer" de notre société moderne dans son ensemble. Seule l' efficacité et le rendement sont les moteurs de fonctionnement au détriment des liens sociaux et de la valeur humaine. Ceci est un point de vue personnel que je mets en application dans ma vie de tous les jours, je suis conscient d' avoir un point de vue marginal. Inutile de vous donner mon avis sur la demande de E. Leclerc...

[invitec9f0f895]

personnellement je suis archi contre cette mesure ... je défend mon future métier mais sachez que le passage des médicaments non remboursées en grande surface sera la porte ouverte à la fin du monopole pharmaceutique et à terme la vente des médicaments prescirs sur ordonnance ou non n'importe où et par n'importe qui !

Bon faudrait peut etre éviter de dire tout et n'importe quoi, et de dramatiser a outrance... dans les pays ou cela se pratique, les pharmacies existent et on ne vends pas tout n'importe comment! c'est meme plus encadrés qu'en france! D'ailleur dans ces pays on ne va pas chez le medecin comme un consommateur demandant une liste de médicaments!

Les médicaments déremboursés car ils ont un "service medical rendu" insuffisant. Ca signifie qu'ils peuvent marcher sur certaines personnes mais que dans la plus part tu gueris en 2 jours avec ce médicament alors que tu aurais guéri en 48h sans...

Je suis plus choqué par les chiffres avancés "certains médicaments sont remboursés a 35% bien que leur efficacité n'a jamais été scientifiquement démontrée" que par la vente de medicaments en grande surface.

YOyo

Yoyo

[mh34]

Bonjour tout le monde
Moi ce qui me pose davantage problème dans cette histoire, c'est le lien de sujétion qui unirait le pharmacien à son employeur ( Leclerc). D'ailleurs, j'ignore ce qu'en dit le conseil de l'ordre ; est-ce qu'un pharmacien peut être employé par quelqu'un qui n'est pas pharmacien, à des fins purement commerciales?

[invite765732342432]

Les médicaments déremboursés car ils ont un "service medical rendu" insuffisant. Ca signifie qu'ils peuvent marcher sur certaines personnes mais que dans la plus part tu gueris en 2 jours avec ce médicament alors que tu aurais guéri en 48h sans...

La seule question que je me pose, c'est: quels seront les médicaments mis en vente en grande surface ? Ceux qui sont déremboursés ou seulement ceux qui ne présentent pas d'effets secondaire trop graves ?

Si c'est le deuxième cas, pas de problème pour moi. Si c'est le premier...

[invitec9f0f895]

Si c'est le deuxième cas, pas de problème pour moi. Si c'est le premier...

pareil que toi, de ce que j'ai vu a l'étranger c'etait le second cas.

Yoyo

[inviteea3fe3ca]

La seule question que je me pose, c'est: quels seront les médicaments mis en vente en grande surface ? Ceux qui sont déremboursés ou seulement ceux qui ne présentent pas d'effets secondaire trop graves ?

Si c'est le deuxième cas, pas de problème pour moi. Si c'est le premier...

C'est une question de vente sans ordonnance, pas une simple question de remboursement. Les médicaments à prescription faculatative (que l'on peut acheter sans ordonnance) représentent 1/3 des ventes du chiffre d'affaire total des ventes de médicaments.
Il est évident que ces médicaments ne présentent que très peu de risque.

Les pharmaciens pour illustrer les dangers de l'automédication ont du aller chercher un cas de décès... au Canada! C'est donc très anecdotique.

Notons quand même que si l'aspirine était inventée aujourd'hui elle ne serait pas en vente libre, à cause des dégats possibles liés aux riques hémorragiques.

Quand on est malade, il reste des médocs dans la trousse à pharmacie. Quand on tombe malade 2 ans après on va fouiller dans la boite... Même risques!

Ou alors on arrête la politique de santé boufféee par l'industrie, et quand on a une prescription on nous vend les comprimés à l'unité (besoin de 4 gélules, mais boite de 12... par exemple), ce qui représente un surcoût énorme dans les dépenses de santé.... Ce que la France a refusé il y a quelques années contrairement aux autres pays.