Remonter le temps est-il possible ?

[Pym-s]

salut a tous

Je voudrais avoir votre sur les machines a remonter le temps.

merci

[inviteb1b0432c]

salut a tous

Je voudrais avoir votre sur les machines a remonter le temps.

merci

La réponse la plus précise me semble :

Dans l'état actuel de nos connaissances : Impossible ...

Voilà


Pierre

[Pym-s]

tu as raison car pour moi le temps n'existe pas

[inviteb1b0432c]

euuuuh, ca n'était pas vraiment ce que je voulais dire

Mais après tout, c'est un point de vue intérressant




Pierre

[A voir en vidéo sur Futura]

[Pym-s]

c'est vrai que c'est bisarre mais tu trouveras peut etre raison apres mon explication:

Le temps:
-pour le calculer on observe des mouvement perpetuels
-or c'est mouvement change avec la gravitation ( Albert avais dis que le temps variai en fonction de la vitesse)cela a etait prouvé (une horloge dans l'espace est décalé par rapors a celle de la Terre)
-Donc le temps n'est qu'une reaction du mouvement
-sans mouvement, pas de temps

[invitef60ce002]

Selon moi, la relativité ne dit aps que le temps n'existe pas, mais qu'il n'est aps absolu, nuance ...

[Pym-s]

je sais que la relativite ne las pa dit mais je l'ai decouvert en reflechisant apres avoir lu le dernier Science et Vie qui diser que nous n'avons pas trouver de formule pour l'exprimer

[invite36366388]

je sais que la relativite ne las pa dit mais je l'ai decouvert en reflechisant apres avoir lu le dernier Science et Vie qui diser que nous n'avons pas trouver de formule pour l'exprimer

De rien, c'est toujours un plaisir d'aider les gens

[invite3a0844ce]

Salut!!

Vince le professeur d'orthographe ! Décidément, tu ne lacheras jamais ce qui font des fautes ! (mais là je pense qu'ils le font exprés, donc tu as raison de les mettre au pied!)

Voilà,
@+! :P

[invitefb8e51c5]

Le temps est effectivement en relation avec le mouvement mais aussi avec l'espace .
Qu'il soit divisible en heure ou en jour , il est toujours en relation avec le MOUVEMENT DE LA TERRE .

Selon moi , un autre mouvement de la terre que l'on attribue faussement à la lumière gère l'horloge biologique , il est de quelque 300,000 km/sec.

Jackk

[inviteb1b0432c]

c'est vrai que c'est bisarre mais tu trouveras peut etre raison apres mon explication:

:? oui ?

Le temps:
-pour le calculer on observe des mouvement perpetuels

Mouvement perpétuel ? grrrrr
où as-tu vu le moindre mouvement perpétuel, par ici ?

-or c'est mouvement change avec la gravitation ( Albert avais dis que le temps variai en fonction de la vitesse)cela a etait prouvé (une horloge dans l'espace est décalé par rapors a celle de la Terre)
-Donc le temps n'est qu'une reaction du mouvement
-sans mouvement, pas de temps

Alors, si je poursuit ta pensée :
-sans mêtre, pas d'espace ?
-sans photosynthèse, pas de Soleil ?
-sans maladie, pas de microbes ?

tu n'inverse pas les rôles, là ?


Le mouvement est une notion qui est définie PAR RAPPORT au temps, et pas l'inverse, le phénomène qui sous-tend l'autre n'est pas celui que tu dis...
La vitesse est FONCTION du temps (v = x/t), et pas l'inverse...

sans temps, pas de mouvement, oui...




Pierre

[invitef5baef61]

:? oui ?
...
Le mouvement est une notion qui est définie PAR RAPPORT au temps, et pas l'inverse, le phénomène qui sous-tend l'autre n'est pas celui que tu dis...
...
Pierre

Le temps étant ce que mesurent les horloges, et les horloges n'étant juste que des mouvements réguliers de la matière/énergie pris comme référence, ce que dit Pym-s est exact : le temps ne peut pas être identifié autrement que par le mouvement.

[invitef60ce002]

Donc le temps existe, absolu ou non, quoi qu'on en dise, puisqu'il y a du mouvement !

[inviteb1b0432c]

Donc le temps existe, absolu ou non, quoi qu'on en dise, puisqu'il y a du mouvement !

Le mouvement prouve que le temps existe, mais il n'en est pas la cause.

C'est juste ce que je voulais dire...

...
...
...

En fait, quand je te relis, je crois qu'on est d'acord


Astro-Moi

[invite5df07ecf]

le temps...persone n'a encore ete capable de le definir correctement jusqu'a present

[Pym-s]

bon je vais repondre a astropierre

c'est vrai que notre formule pous calculer une vitesse a besoin du temps mais j'en ai trouver une autre:
si on lache un photon P (lumiere) et un objet X
si quand le photon a fait un metre(notons la distance Y) alors que l'objet a fait un centimetre(M) alors sa vitesse est A/100 où A est un nombre que l'on a choisie comme referentiel

Donc la formule est (Y*A)M= vitesse

plus besoin de temps

[invitef60ce002]

Il y a quand même le temps qui agit de loin, puisque c'est pendant le temps que P parcours 1m que X parcours 1 cm, non ?

[Pym-s]

c'est vrai qu'on peux penser que le temps agit car pour nous le temps est toujours le facteur d'un mouvement or mon équation montre qu'un mouvent n'a pas besoins de temps.

Il suffit de comparer une vitesse a une référence (celle de la lumiére qui est toujours la même dans les mêmes conditions)

[invite821fa74b]

pour moi c'est une chose a ne pas faire
regardez les films comme les visiteurs ou retour vers le futur
c'est ce qui pourrait se passer sauf qu'il n'y auras pas de personne pour nous remettre a notre epoque !

[inviteca0226c1]

salut
et une fois que nous serions arrivé comment remettre la vitesse du temp a la vitesse normale

[inviteca0226c1]

salut
et une fois arrivé , comment faite vous pour remettre la vitesse du temp normalenment

[invite0dd4f252]

En lisant ce forum on peut s'apercevoir qu'il est très difficile de concevoir ce qu'est le temps.
D'ailleurs il est très difficile de concevoir ce qu'est la réalité de toutes les choses qui nous entourent.
Qu'est-ce qui provoque vraiment le phénomène de la gravitation?
Pourquoi 2 particules chargées du même signe se repoussent?

Si on en revient à la question initiale en admettant qu'on puisse remonter le temps d'une seconde par exemple,la Terre étant elle-même en mouvement : rotation sur elle-même,rotation autour du Soleil qui décrit lui-meme un genre d'orbite autour du centre de la galaxie,qui elle-même se déplace à une vitesse relativiste,...ne risque t'on pas de se retrouver dans le vide puisque la Terre n'est pas encore arrivée à l'endroit x,y,z que nous n'avons pas quitté?
Ou est-ce que cet endroit x,y,z se déplace lui-même dans le temps?

[invite3da508de]

Je penses que dans ce sujet, les réponses aux questions en soulèvent toujours plus et des plus difficiles que les questions initiales... à mon humble avis on finit par tourner en rond et de ce fait on perd... du temps qu'on n'a toujours pas trouver le moyen de regagner.
Ceci dit les avis de chacun sont assez poussés je trouve...


++

[invite748c5881]

Bonjour,

Voyager dans le temps est impossible mais voir le passé, on le fait tous les jours. Et en astronomie, ca nous arrange bien, ca permet de voir l'evolution de l'univers dans le temps.
Si nous étions sur une planete située à 65 millions d'année lumiere d'ici et avions un bon (très bon) téléscope, nous pourrions assiter en direct (j'ai le droit de dire ça ? ) à l'extinction des dinosaures mais nous n'aurions aucune influence puisque nous ne pouvons voir le passé quie si nous sommes loin.
De même, nous pouvons voir le futur, si nous faisons un voyage a une vitesse proche de la lumière pendant un certain temps puis revenons sur Terre, notre temps va ralentir alors que le temps sur Terre s'est écoulé normalement.
Mais comme on ne peut voyager dans le passé mais seulement le voir, on ne pourra pas revenir en arrière pour changer le futur que l'on aura vu.
==> On ne peut influencer le passé ou le futur.

En ce qui concerne le temps, je pense qu'il existe parce que des choses existent (je pense même que l'espace est crée par la matière pour pouvoir subir les influences du monde exterieur à la particule et que donc sans matière pas d'espace).
Le temps est une echelle qui permet de décrire l'etat d'un système a un moment donné. Même en refroidissant un atome au zero absolu, l'etat de ce systeme existe donc le temps existe. En outre, on ne peut pas dire que le temps s'est arrete. Car cela voudrait dire que si je prend cet atome, et que je le remets dans notre millieu environnant, il ne se rechaufferai pas car il ne pourrai subir les effets du monde exterieur. Or ca n'est sans doute pas le cas.

Ma conclusion et mon opinion dans tout cela est que :
si matiere (ou energie) ==> espace
si espace ==> influence possible de force sur la matière
si influence possible de force sur la matière ==> temps
si temps ==> evolution posible de la matiere donc de l'espace donc du temps

LittleBrain

[invite748c5881]

Euh je voulais ajouter qu'a mon avis, il est impossible de refroidir de la matière jusqu'au zero absolu... Le zero absolu, c'est l'absence de toute energie. Or la matière, c'est de l'energie... Il existe sans doute une temperature minimale en dessous de laquelle notre matière n'est plus ou du moins ne correspond plus à ce qu'on appelle matière.

LittleBrain

[invite3da508de]

Pourtant il y a une expèrience d'Einstein dans laquelle il refroidit la matière jusqu'a une tempêrature très proche du zéro absolu... il montre ainsi que l'energie des atomes est proche de.. zéro
(j'espère que je me suis pas planté... )

++

[invite748c5881]

très proche du zero absolu n'est pas le zero absolu...

[invite3da508de]

c'est exact... je te prie de m'excuser

[vanos]

Euh je voulais ajouter qu'a mon avis, il est impossible de refroidir de la matière jusqu'au zero absolu... Le zero absolu, c'est l'absence de toute energie. Or la matière, c'est de l'energie... Il existe sans doute une temperature minimale en dessous de laquelle notre matière n'est plus ou du moins ne correspond plus à ce qu'on appelle matière.

LittleBrain

Salut,
En théorie la matière peut se trouver au zéro absolu. Elle est alors totalement figée ou immobile. Les électrons ne bougent plus. Mais pour obtenir le zéro absolu il faut une énergie infinie et c'est là que ça cale.
Ciao.

[invite51605009]

Ca contredirait le principe d'incertitude d'Heisenberg d'atteindre le zéro absolu non ? (si une particule est figée au zéro ablosue, alors sa vitesse est nulle et il est possible de connaitre précisément sa position vu qu'elle ne bouge pas).
Enfin je me trompe peut-être...
a+
ben