Pour ou contre : les éoliennes

[invite838e8afb]

Il me semble que, malgrès l'existence de discussions portant à peu près sur ce sujet, il n'y a pas encore eu de sondage... Je pose donc la question...

[inviteacc85fce]

Slt, le jour ou tout le monde sera d'accord pour dire si oui ou non:
-c'est rentable au niveau énergie
-les perturbations sont importantes
-c'est véritablement une solution possible pour fournir une part importante de notre énergie...
Là on pourra avoir un avis
Pour l'instant persone n'est d'accor... bye

[invite9d27fbdf]

Slt, le jour ou tout le monde sera d'accord pour dire si oui ou non:
-c'est rentable au niveau énergie
-les perturbations sont importantes
-c'est véritablement une solution possible pour fournir une part importante de notre énergie...
Là on pourra avoir un avis
Pour l'instant persone n'est d'accor... bye

Salut à tous

Ben, on les as déjà les retours d'expérience... Pas chez nous évidemment, mais dans les pays nordiques. Au Dannemark par exemple, il me semble qu'environ 20% des besoins en élec sont produits par des éoliennes (désolé, je cite le chiffre de mémoire, hésiant entre 20 et 30 %). Ils ont construits des champs d'éoliennes en pleine mer. Visiblement, c'est rentable sinon, pourquoi installer des centaines d'éoliennes en mer si ce n'est pas rentable ?
A mon avis, les désaccords sont d'un autre ordre : beaucoup de gens sont pour, mais personne ne les veut près de chez soi.... Y'a qu'a voir ce qui se passe lorsqu'un projet d'implantation se prépare. Imméditement se créent des "comités de défense" qui sont "contre", invoquant les nuisances visuelles et sonores, le dérangement de la faune locale, etc..... L'intéret général dans tout ça, il est où ?
Alors que l'intéret général pousse au "pour", les égos sont "contre" , ou alors "pour, mais ailleurs" .....
Donc, en posant la question "êtes vous pour ou contre les éoliennes", il y a de fortes chances pour qu'il y ait une très forte proportion de "pour".
Et en posant la question "êtes vous pour ou contre le projet d'installation d'éoliennes sur votre commune", les proportions seraient-elles les mêmes ? j'en doute....

Conclusion : il faut une volonté politique forte pour imposer la mise en place des solutions alternatives connues, qui fonctionnent ailleurs, qui sont renttables, et aussi pour investiguer et rechercher d'autres solutions alternatives. Pour l'instant, on a une volonté politique forte sur le papier, faible dans les faits, inféodée au lobby nucléaire. Bref, les champs d'éoliennes chez nous, c'est pas pour demain, hélas !

[invite3fd0ece0]

Moi, je suis plutôt pour, mais un arguement des "contres" est la necessité d'avoir une unité de compensation quand le vent tombe. En effet, le vent de produit pas forcement quand on en a besoin. Il faudrait alors construire des centrale thermiques pour compenser car les centrales nucleaires ont trop d'inertie.
http://ventdubocage.net/

Les belges construisent des turbinnes/pompes pour stocker les surplus d'electricité (pompage, on remplit le barrage!) et turbinne pour compenser les "trous d'air"! (comme dans un barrage hydro normal). le tout avec un rendement de 75%!

[A voir en vidéo sur Futura]

[Quisit]

en france on a déjà ces sytèmes (grand-maison, les marquisades ...) mais il en faudrait énormément pour éviter d'installer du thermique.

le principal reproche des contre est que l'éolien, quelque soit les moyens mis en place, plafonnera à 20% des apports, et comme dirait JM Jancovici "c'est les 80 restant qui nous préocuppent !"

En fait l'éolien doit se compléter avec le solaire, de sévères économies d'énergie, du thermique à base de bois-énergie. c'est le cocktail qui nous permettrait de diminuer les besoins en thermique et en énergie centralisée

si on ne regarde qu'une seule des technologie ENR séparément on arrive rapidement à un plafond, si on les cumule toutes, ajoutées aux "negawatts" on se rend compte qu'une part significative de l'énergie peut être apportée de cette façon. (ce qui ne nous éviterait pas d'avoir à assurer une base nucléaire ou thermique conventionnelle de tout façon)

concernant l'intermittance de l'éolien, il existe un projet de dorsale sous marine à haute tension qui relierait les grands parc off shore européens afin de lisser la production

[invite03f54461]

il existe un projet de dorsale sous marine à haute tension qui relierait les grands parc off shore européens

C'est quoi, ça ?
ça se mange, ou c'est un truc pondu par des mecs qui utilisent des mots d'un vocabulaire sans bien en comprendre le sens ?

[Quisit]

Tu sais ce que c'est qu'un BackBone ?
ça n'est pas simplement ton épine dorsale, c'est aussi une route que tu emprunte sur internet tous les jours.
Et bien on peut employer le qualificatif "dorsal" pour désigner les liaisons majeures dans un réseau, et ceci en français comme en anglais.

Content d'avoir fait progresser ton vocabulaire, je remarque que tes interventions sont toujours aussi constructives.

[invite03f54461]

il existe un projet de dorsale sous marine à haute tension qui relierait les grands parc off shore européens

Tu sais ce que c'est qu'un BackBone ?
ça n'est pas simplement ton épine dorsale, c'est aussi une route que tu emprunte sur internet tous les jours.

Merci, mais quand je pense en anglais, je ne pense pas en français et inversement.
Pas la peine de vouloir m'expliquer avec tes os anglais des trucs que je peux décrire simplement en français sans emprunter à une discipline scientifique un mot qu'elle a forgé.
C'est d'énergie qu'il s'agit, pas de transport d'information, si tu veux en référer à la moelle épinière, et pour relier des champs d'éoliennes un réseau haute tension fera l'affaire sans qu'on ait à intervenir sur la convection terrestre

[invite03f54461]

"il existe un projet de dorsale sous marine à haute tension qui relierait les grands parc off shore européens"

Et bien on peut employer le qualificatif "dorsal" pour désigner les liaisons majeures dans un réseau, et ceci en français comme en anglais.[/QUOTE]
Sauf que tu emploies le mot dorsale, pas l'adjectif

Content d'avoir fait progresser ton vocabulaire

In english : "No comment !"

[Quisit]

je comprend mieux ... tu es parti dans un trip dorsales océaniques (au passage détournement et extension du sens premier de "dorsal", plus basé sur l'image, alors que "épine dorsale" appliqué à un réseau est finalement plus un rapprochement de la fonction (flux nerveux flux énergétique et structure porteuse))

J'ai employé le mot anglais parcequ'il est utilisé couramment sur Internet sans déclencher les foudres des géologues ni celles des maîtres Capello en herbe.

Le terme dorsale (probablement traduit de backbone à l'origine) était celui employé dans l'article papier traitant de cette news, bien sûr tout le monde avait compris "réseau à haute tension" mais c'est plus court, sauf si bien sûr un pinailleur intervient.

[invite03f54461]

si bien sûr un pinailleur intervient.

Le pinailleur, il pense que le français et les termes scientifiques devraient être un peu respectés sur un forum scientifique

[Quisit]

"Dorsale" utilisé comme terme appliqué à un réseau haute tension, ou même ferroviaire, j'ai bien sûr exclu les qualificatifs et le réseau internet pour te faire plaisir sinon on explose les scores : 5 secondes dans Google,

../.. celui de l'Isère, afin d'équiper une dorsale de ligne haute tension reliant Grenoble. à Valence
../..

Il a expliqué que la ligne haute tension qui va relier le Nord Togo au Nord Bénin à ... avait déjà été organisée dans le cadre de la ligne dite "dorsale"). ...

... de RER et de la défense de la desserte de la dorsale wallonne par le Thalys. ... la ferme du chemin de Namur, les pylônes de ligne haute tension et, ...

walaaa.
au passage c'est un terme technique, pas scientifique dans ce contexte.
J'arrète là ce débat stérile et hors sujet, en espérant avoir enrichi ta journée.

[invite1762dbc2]

"n" trucs à se rappeller

Un éolienne à un rendement de 20% (le nucléaire 80%)
Pour avoir l'équivalent d'une tranche nucléaire (500 mégawatt) il faudrait couvrir entièrement la bretagne d'éolienne.
Si on mettait des éoliennes partout on n'arriverait à peine à absorber les besoins d'énergies suplémentaires prévues dans quelques années.

C'est bien là qu'est le problème on n'a pas vraiment de solution de rechange ce qui ne veut pas dire qu'il ne faut pas mettre d'éoliennes mais sans être dupe.

D'autant que les éoliennes ne marchent pas si bien que ça de la faute des constructeurs d'ailleurs.

Bon je vais coupé du bois "chauffe 5 fois" histoire de pouvoir détruire les puits de carbone qu'il ya dans la forêt.

[invite5ec61fc0]

On n'est pas obligé de jeter l'électricité pas les fenêtres.

Qui se rappelle quel pourcentage d'élec "on" exporte?

[invite9111aa5b]

"n" trucs à se rappeller

Un éolienne à un rendement de 20% (le nucléaire 80%)
Pour avoir l'équivalent d'une tranche nucléaire (500 mégawatt) il faudrait couvrir entièrement la bretagne d'éolienne.
Si on mettait des éoliennes partout on n'arriverait à peine à absorber les besoins d'énergies suplémentaires prévues dans quelques années.

C'est bien là qu'est le problème on n'a pas vraiment de solution de rechange ce qui ne veut pas dire qu'il ne faut pas mettre d'éoliennes mais sans être dupe.

D'autant que les éoliennes ne marchent pas si bien que ça de la faute des constructeurs d'ailleurs.

Bon je vais coupé du bois "chauffe 5 fois" histoire de pouvoir détruire les puits de carbone qu'il ya dans la forêt.

Bonjour,

J'aimerais connaître les sources de tes informations, on est sur un forum scientifique et il parraît que c'est bien de vérifier les informations.

Au fait bravo pour ton pseudo

[invite3fd0ece0]

Un éolienne à un rendement de 20% (le nucléaire 80%)

Bonjour, une eolienne ne capte pas en effet toute l'energie du vent qui passe a proximité, mais elle ne consomme presque rien apès sa pose. A moins de croire qu'elle consomme 80% de l'energie qu'elle produit, je ne comprend pas ce rendement de 20%. C'est par rapport à l'energie grise utilisée pour la fabriquer?

Pour les 80% du nucléaire, cela va a l'encontre de l'idée communément admise qu'elles transforment 40% de l'energie en electricité, les 60% restant partant en vapeur ou chauffant les rivières avoisiantes car les industriels on la trouille de faire de la cogénération avec les centrales nucléaires.

[invite1fd37ce8]

Merci pour tes réponses et tes apports d'info, r17777!

J’espère ne pas avoir contribuer à enterrer un projets de petit éolien de ta part ... je cherchais juste à cadrer les choses ...
Mais je crois pouvoir prendre tes remerciement comme n'étant pas une marque d'ironie mais bel et bien sincère ...



Désolé Simpleminds mais la Bretagne c’est pas ton probable jardinet de 101,22m2, et exactement 27 208 km2 !

Admettons une bonne grosse tranche de 900MW à substituer …
Ça ferait en prenant des bécanes de type Negmicon à entraînement directe de 2.3MW (j’les aimes bien plus que les autres celles là ), il faudrait en gros 900/2.3 = 390 machine
Avec un taux d’utilisation de 25 % il faudrait donc environ 1500 machine …

Sachant qu’une éolienne à une emprise au sol d’environ 250 m2 (pour l’accès maintenance)

Ça nous ferait à peine 0.375 Km2 de moins … sur les X % des 27 208 Km2 !!

Alors c’est vrai que de ce point de vue ça en fait bcp de la terre agricole enlevée aux pauv’breton … dont je fait partie !

Au fait rien qu’en prenant en compte les gens de ta région, ça en fait combien de pression en Bretagne pour transformer des terre nourricière agricole en m2 habitable ?

Sans parler des chauffe-eau élec de vacance et de chauffage élec qu’on finira par utiliser tout les hivers une fois la retraite venue !!

Il te manque quelques cours de déformation Jancovincienne … (quoi qu’y à tout de même bcp plus de bon sens dans ses discours généralistes que dans ses tergiversations pro nucléaire )


à moin qu'il ne s'agissait d'esthétique ... ben dans ce cas la subjectivité n'a pas vraiment sa place dans un échange technico-scientifique ...

D'autant que les éoliennes ne marchent pas si bien que ça de la faute des constructeurs d'ailleurs.

l'industrie automobile bien plus "mature et expérimenté" est elle plus fiable ? plus prévisible ?
Prendre ta voiture tous les jours ou de temps en temps n'est pas plus nuisible et risqué?

cette industrie est elle plus rentable ? il est de combien d'année le temps de retour sur investissement de ta voiture ? inférieur ou supérieur à sa durée d'exploitation?

Bon je vais coupé du bois "chauffe 5 fois" histoire de pouvoir détruire les puits de carbone qu'il ya dans la forêt.

oui et puis dès que t'as deux secondes à consacrer à de la reflexion , penses à amélioré ton isolation et à offrir un bon damart à ta femme ...

Effectivement c'est bien connu " qd on a pas de tète ... on a des jambes ..."

J’avoue être surpris de lire de tels « arguments » obsolètes ici!

Au fait bravo pour ton pseudo

parfois l'autodérision est une réelle marque d'intelligence ...

En tous cas l’honnêteté intellectuelle n’est apparemment pas tjrs de mise ici … malgré les efforts de la modo en général, et d’autres contributeurs motivés pour celà…

Comme tu le disais si bien plus haut Bertrand, les choses prennent plus de temps à être reconstruites qu’à être démolies…

Bonjour, une eolienne ne capte pas en effet toute l'energie du vent qui passe a proximité, mais elle ne consomme presque rien apès sa pose. A moins de croire qu'elle consomme 80% de l'energie qu'elle produit, je ne comprend pas ce rendement de 20%. C'est par rapport à l'energie grise utilisée pour la fabriquer?

Comme tu as sûrement pu le comprendre au début de ma présente réponse… le rendement de chanter à la mode Simple MIND(S)esque, de 20%, est la somme du rendement aérodynamo-mécano-électrique et du taux d’utilisation des machines en nombre d’heures/an, par ce que pour ce qui est du taux d’utilisation uniquement, moi j’ai connaissance de valeurs supérieures …

Pour les 80% du nucléaire, cela va a l'encontre de l'idée communément admise qu'elles transforment 40% de l'energie en electricité, les 60% restant partant en vapeur ou chauffant les rivières avoisiantes car les industriels on la trouille de faire de la cogénération avec les centrales nucléaires.

Pour le 80% il s’agit là seulement du taux moyen d’utilisation d’une tranche nucléaire (perso je crois un peu plus du genre 85%) …

On constate donc que notre simplificateur en herbe mélange des carottes et des navets

Par contre je crois que tu à tout de même raison de rappeler (une fois de plus, car apparemment encore nécessaire ) , les pertes vapeur et la gabegie énergétique orchestrée par la frilosité de certains décideurs…

En vrais les chiffres sont plus proches de 30% de rendement interne en nucléaire … avec une perte en ligne lors du transport pouvant aller jusque pratiquement 20% dans certaines régions … comme ici en Bretagne par exemple …

Bien tien comme ça je refermerais ma boucle …
La Bretagne à donc tous à fait intérêt à produire elle-même tout ou parties de son électricité, après MDE bien évidement et limitation par exemple de son triste record national de chauffage élec ( 35% des locaux chauffés en BZH contre 30% en national), au lieux de continuer à dépendre à 95% de ses importations !! Surtout à une période charnière comme c’est le cas actuellement ou la péréquation tarifaire risque fort de sauter à cause de la dérégularisation totale du marché de l’élec en juillet 2007.

Personnellement je dirais « grâce à », tellement un prix réel de l’énergie est un formidable moteur à négawatts)


PS pour SimpleMind : en bretagne on bien d’autre potentiel que le vent! On a aussi les courants marins, la houle, la biomasse ( élevage porcins …Mad Max 3 !)…du soleil … si ! si ! … etc…

[invite5ec61fc0]

Comme tu le disais si bien plus haut Bertrand, les choses prennent plus de temps à être reconstruites qu’à être démolies…

Tu ne parles pas d'une centrale, la?

[invite1fd37ce8]

Tu ne parles pas d'une centrale, la?

« Il est maintenant plus facile de briser un atome qu'une idée fausse. »

tiré du site d'une amie scientifique

[invite1fd37ce8]

EDIT pour rajout d'oubli ...

Ça nous ferait à peine 0.375 Km2 de moins … sur les X % de terres agricoles des 27 208 Km2 !!