Comment sauver la planète ?

[invite1e344f02]

Quel sont vos idée por sauver la planete
Aude

[invité576543]

Bonjour,

Sauver la Terre de quoi?

La question est vague! La seule destruction à peu près certaine est la destruction finale lorsque le Soleil n'aura plus assez d'hydrogène, non?

Cordialement,

[alopex]

Je suppose que tu parles de l'action "néfaste" de l'homme sur l'environnement et pas de notre incinération finale quand le soleil sera une géante rouge...
Cette question manque de modestie. Nous sommes une espèce animale comme une autre. Il y aura un prix a payer pour notre développement: les changements climatique vont modifier sensiblement notre façon de vivre et la sélection naturelle agira en régulant les populations. Sauf que dans le cas d'espèce elle sélectionnera non pas les individus les mieux adaptés génétiquement mais les plus riches et peut être les plus intelligents.
Le fond du problème c'est que l'humanité est beaucoup trop nombreuse. En dernière analyse, beaucoup de problèmes se ramènent à ce simple constat...

[shokin]

Inciter à la consommation c'est inciter à la production.

Ce qui n'est pas produit ne pollue pas.

Shokin

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite1e344f02]

Pour répondre a ma question
On ne peut pas sauver al planete car c'est trop tard,...
la seule chose qu'on peut faire c'est réduire les effet négatif que l'on produit sur elle
Aude

[shokin]

Pour répondre a ma question
On ne peut pas sauver al planete car c'est trop tard,...
la seule chose qu'on peut faire c'est réduire les effet négatif que l'on produit sur elle
Aude

Je ne serais pas pessimiste au point de dire qu'il est trop tard.

Dans tous les cas, il est des conseils à appliquer au quotidien, des habitudes quotidiennes à remettre en question.

Shokin

[invité576543]

les effet négatif que l'on produit sur elle

Quels effets négatifs? C'est un peu agaçant de voir répéter à plaisir des jugements de valeur... "négatif" , "positif", ne sont pas des termes objectifs dans ce contexte. C'est juste une opinion, un jugement de valeur... Et il n'est même pas étayé...

Cordialement,

[shokin]

T'en vas-tu dire, Mmy, que l'homme n'a aucun remord à avoir sur les effets de ses actions sur la nature ?

Shokin

[invité576543]

T'en vas-tu dire, Mmy, que l'homme n'a aucun remord à avoir sur les effets de ses actions sur la nature ?

C'est un forum scientifique, non? N'y a-t-il pas une charte, cher modérateur, sur l'étayage d'idées par des faits?

Cordialement,

[shokin]

C'est un forum scientifique, non? N'y a-t-il pas une charte, cher modérateur, sur l'étayage d'idées par des faits?

Cordialement,

Préfères-tu cacher ces faits ?

- le réchauffement global de la planète par exemple.

Shokin

[invité576543]

Préfères-tu cacher ces faits ?

- le réchauffement global de la planète par exemple.

C'est négatif?

Je n'ai jamais dit qu'il n'y avait pas d'effets (en imaginant que "cacher" voulait dire cela), mais que le côté négatif ou positif est un jugement de valeur. Listons les effets, analysons les conséquences, et expliquons pourquoi tel futur est préférable à tel autre, et on pourra discuter. Je vois trop dans ce domaine de jugements assénés comme évidents... Aucun jugement n'est évident, c'est juste l'expression d'un subjectivisme.

Cordialement,

[invite0e4ceef6]

hm, la question ça ne serais pas plutôt, comment sauver l'humanitée de sa propre inconséquance?? vior, comment continuer de vivre comme nous le faisons sans risquer de se prendre le mur du réel... hm!!

rendre toute nos technologie neutre d'un point de vue environemental, c'est a dire faire que tout ce que nous produisons puisse-etre biodegradable... et recyclable facilement par l'environement... après tout consomer de l'energie, et faire de la chimie et de la biochimie, nous ne somme pas les premiers... mais nous seront pas les premier a en mourrir.. et si cela arrive, l'on pourras dire que l'homme n'etais guère plus fin que les organisme unicellulaire qui a force de "peter" dans la soupe primitive des bulle d'oxygène ont finit par mourrir asphyxiées à cause de ce produit chimique hautement corrosif... (voir radicaux libre)
je pense que l'on y arriveras, mais que le tournant doit se faire assez rapidement...
a mon gout il faut deja considerer les source d'energie venant du pétrole et autre fossile comme hautement dangereuse pour notre environement, c'est a dire pour la survie de l'hommes... dela a en faire un crime, y'a pas loin, après tout la liberté des uns ne saurait empiété sur le droits des autres, et ici l'on se trouve bien dans un abut de droit de notre civilisation par rapport au droits commun à l'humanitée... notre civilisation n'est pas mauvaise en-soi, il est simplement necessaire que celle-ci s'adapte, et le plus vite seras sans doute le mieux...

a+

[invitec81515bd]

Je rejoins Mmy sur le caractère "léger" de quelques unes des propositions précédentes.

Listons les effets, analysons les conséquences, et expliquons pourquoi tel futur est préférable à tel autre, et on pourra discuter

Ce serait en effet une très bonne base pour discuter. En plus, un peu de prospective, ça n'a jamais fait de mal.

Dans le même genre de réflexion :
Puisqu'il semble que nous ayons déjà bien pourri la planète, comment expliquez-vous que nous vivions en général de plus en plus longtemps ?
Cette contradiction n'est-elle pas surprenante ?
Il est régulièrement dit que nous vivons dans un environnement dégradé, comment se fait-il que nous nous y sentions si bien pour y vivre de plus en plus ??

[shokin]

Je rejoins Mmy sur le caractère "léger" de quelques unes des propositions précédentes.


Ce serait en effet une très bonne base pour discuter. En plus, un peu de prospective, ça n'a jamais fait de mal.

Dans le même genre de réflexion :
Puisqu'il semble que nous ayons déjà bien pourri la planète, comment expliquez-vous que nous vivions en général de plus en plus longtemps ?
Cette contradiction n'est-elle pas surprenante ?
Il est régulièrement dit que nous vivons dans un environnement dégradé, comment se fait-il que nous nous y sentions si bien pour y vivre de plus en plus ??

Il faudrait considérer tout autant les autres espèces, ainsi que les humains moins biens lotis (si lotis).

Shokin

[invitedd514132]

bonjour a tous
pour arreter de polluer il est imperatif de ne plus consommer abusivement donc on achete moins donc moins d emploi et c est la que le bas blaisse
que fait t on?????????????????????
a vous de repondre! merci

[invitea3ab4ff8]

salut a tous

la vraie question ne serait-elle pas de savoir combien de temps l'humanité survivra sur terre avant d'aller voir ailleurs ???

En gros, combien de temps faudra-t-il pour réunir les ressources nécessaires pour se barrer ailleurs et avant que la planete terre soit invivable pour les humains

aym

[invitee3d37385]

salut a tous

la vraie question ne serait-elle pas de savoir combien de temps l'humanité survivra sur terre avant d'aller voir ailleurs ???

En gros, combien de temps faudra-t-il pour réunir les ressources nécessaires pour se barrer ailleurs et avant que la planete terre soit invivable pour les humains

aym

pour se barrer ailleur il faudrer deja trouver une planete habitable

[invited604dd85]

pour se barrer ailleur il faudrer deja trouver une planete habitable

Et si c' est pour aller faire les mêmes erreurs " ailleurs " , pourquoi pas décider tout bonnement d' arrêter sans tarder de faire ces erreurs " ici " !
Ou alors , celà revient à dire qu' il y a des bons et des mauvais, et que ce seraient les " bons " qui partiraient " ailleurs " en laissant les " mauvais " se " démerder " "ici " avec ce qui resterait d' à peu près " vivable "
C' est un point de vue ....

[invite8915d466]

Il faudrait peut etre juste accepter des choses qui paraissent peut etre incroyables, comme ne manger de la viande qu'une fois par semaine, ne pas avoir de voiture, ne pas partir en vacances en avion, ne pas tenter de prolonger la vie a tout prix au dela de 70 ans, avoir moins de 30 m^2 habitables par personne.

De fait, des choses qui paraissaient tout a fait naturelles il y a seulement un siecle !

[invited55f1a4f]

Je suppose que tu parles de l'action "néfaste" de l'homme sur l'environnement et pas de notre incinération finale quand le soleil sera une géante rouge...
Cette question manque de modestie. Nous sommes une espèce animale comme une autre. Il y aura un prix a payer pour notre développement: les changements climatique vont modifier sensiblement notre façon de vivre et la sélection naturelle agira en régulant les populations. Sauf que dans le cas d'espèce elle sélectionnera non pas les individus les mieux adaptés génétiquement mais les plus riches et peut être les plus intelligents.
Le fond du problème c'est que l'humanité est beaucoup trop nombreuse. En dernière analyse, beaucoup de problèmes se ramènent à ce simple constat...

Trop nombreux , ça dépend du point de vue.
Car si c'est la fiabilité de la technologie qui est visé, dans le but de sauver la planète de la vaporisation finale, alors nous sommes juste assez nombreux pour la tester.
Car il y a des bugs que l'on ne trouvera pas avant des millions d'années.
C'est un résultat scientifique parut dans la Recherche.

[invitea0604c9d]

Bonjour,

Sauver la Terre de quoi?

La question est vague! La seule destruction à peu près certaine est la destruction finale lorsque le Soleil n'aura plus assez d'hydrogène, non?

Cordialement,

et bien, tu sais peut etre qu'il existe une ambassade pour chaque pays ,il faudrait peut etre envoyer au représentant des états-unis pour faire une proposition avec toutes les conséquences que cela rapportera de signer le protocole de Kyoto, tu pourrais aussi faire remarquer toutes les suggestions que nous t'avons envoyées en te repondant a cette question
pupull (lola 9ans)

[invite5a57240a]

on dirais que tu ne crois pas au réchauffment climatique,
tout à l'heure je n'ai eu le temp de lire que la premiére page, donc je ne sais pas si tu a écris autre chose,
mais tout simplement quand tu demande "quel effets négatif?" on dirais que pour toi l'homme ne fait rien de mal sur terre, ce n'est pas possible de penser ça pour une scientifique si tu en est une, car c'est tout simplement scientifiquement prouver

[invité576543]

on dirais que tu ne crois pas au réchauffment climatique,
tout à l'heure je n'ai eu le temp de lire que la premiére page, donc je ne sais pas si tu a écris autre chose,
mais tout simplement quand tu demande "quel effets négatif?" on dirais que pour toi l'homme ne fait rien de mal sur terre, ce n'est pas possible de penser ça pour une scientifique si tu en est une, car c'est tout simplement scientifiquement prouver

Hmmm.... Ce n'est pas ce que je cherchais à exprimer. Tu ne trouveras nulle part dans mes écrits sur FS (d'accord ce serait un peu long à vérifier ) que "je ne crois pas au réchauffement climatique", ne serait-ce que parce que "je ne crois pas" n'est pas le genre d'expression que j'utilise pour ce genre de chose.

Mes messages sur ce fil (que je viens de relire, ça date un peu ) portent sur les mots "négatifs", ou "faire quelque chose de mal" (dans tes termes). Admettre l'existence du réchauffement climatique, et admettre son origine anthropique est une chose, le classer "négatif" ou "mal" en est une autre. Le premier point est de nature scientifique, le second est matière de jugement, la notion de "faire du mal" n'étant certainement pas scientifique.

C'est justement par attitude scientifique que je demandais (et demande encore) de distinguer la question "Quels sont les effets de l'humanité sur la planète?" et les jugements (personnels) classant les effets en "bien" ou 'mal".

Cordialement,

PS: Il pas elle...

PS2: Pour le côté prouvé de l'origine humaine du réchauffement climatique, tu devrais lire certains autres fils (pas très durs à trouver...); tu y constateras qu'il y a un certains nombres d'intervenants, pas nécessairement "pas scientifique", qui ne sont pas d'accord.

[invite29a9c993]

PS2: Pour le côté prouvé de l'origine humaine du réchauffement climatique, tu devrais lire certains autres fils (pas très durs à trouver...); tu y constateras qu'il y a un certains nombres d'intervenants, pas nécessairement "pas scientifique", qui ne sont pas d'accord.

Et tu ne trouveras par contre aucun scientifique du climat (à part Lindzen).

Un scientifique spécialisé dans les choux-fleurs (Claude Allègre a une autre spécialité mais cela revient au même) qui donne son avis sur l'origine actuelle du réchauffement a très peu de valeur scientifique.

Ce qui importe, c'est l'avis de l'ensemble des scientifiques du climat, c'est là l''incomparable valeur des conclusions du GIEC.

[invitea65d3c27]

Et tu ne trouveras par contre aucun scientifique du climat (à part Lindzen).

Ce qui est bien sûr totalement faux ! Juste une liste non exhaustive.

On a par exemple en France un sceptique comme Marcel Leroux, professeur et directeur de recherche dont la théorie des AMP est enseignée à ENSM. Ce n'est pas parce qu'il n'est pas le chéri des médias avides de catastrophismes qu'il n'existe pas. Autre exemple, Météo France est un nid de sceptiques. Seulement, ils ne vont pas se tirer une balle dans les pieds en s'exprimant publiquement.

L'idée que parce qu'une théorie a derrière elle un "consensus" qu'elle serait forcément bonne est tout simplement absurde. La science ne marche pas par consensus. Si on vous avance l'argument du consensus, c'est que justement on est loin de la science.

[invite13fddc90]

Je vais prendre des risques et donner mon avis sur le réchauffement climatique.

Il n'y a pas si longtemps que cela j'avais vu plusieurs sujets scientifiques sur le réchauffement indiquant des résultats d'études etc.. tout concordait à dire que le réchauffement actuel a deux "composantes" : une naturelle et une anthropique, et que cette dernière contribue à hauteur d'environ 50%.
Dans cette lignée, il y a les conclusions du GIEC.

Je me suis un peu renseigné depuis. J'ai regardé pas mal de sujets et articles scientifiques ou non qui traitent du climat mais en général, pas dans l'optique du réchauffement mais sur des sujets divers(soleil, mesures des températures, simulations, cycle de l'eau, activité volcanique ...). Je pense avoir ainsi apris beaucoup et en particulier que l'état de l'art sur les phénomènes climatiques et les divers forçages naturels montre souvent qu'il y a d'énormes incertitudes. Je me suis rapidement rendu compte qu'en conbinant tous les "forçages", l'incertitude totale est telle que l'on ne peut RIEN CONCLURE sur le réchauffement climatique.

Je reste malgrés tout persuadé que les technologies propres doivent être dévelloppées. Ceci pour plusieurs raisons :

-Application du principe de précaution sur le climat.

-Diminution des pollutions (autre que le CO2 dont le bruit concernant les voitures!)dues à la combustion des energies fossiles.

-Gain politique considérable : De combiens de maux et de morts ces énergies fossiles sont indirectement responsables? Sans même parler de la totalité des coûts!

-dévelloppement de nouvelles technologies, potentiellement vecteur de croissance économiques via des retombées technologiques et des économies de pétrol (balance commerciale, guerres?)

En espérant n'avoir choqué personne.

[invitea65d3c27]

-Application du principe de précaution sur le climat.

-Diminution des pollutions (autre que le CO2 dont le bruit concernant les voitures!)dues à la combustion des energies fossiles.

-Gain politique considérable : De combiens de maux et d ne morts ces énergies fossiles sont indirectement responsables? Sans même parler de la totalité des coûts!

-dévelloppement de nouvelles technologies, potentiellement vecteur de croissance économiques via des retombées technologiques et des économies de pétrol (balance commerciale, guerres?)

En espérant n'avoir choqué personne.

Il ne vous reste plus qu'à lister les avantages (et il y en a un paquet) des combustibles fossiles et les inconvénients qu'on a à s'en passer en l'état actuel de la technologie

[invite13fddc90]

L'avantage principal des énergies fossiles c'est le prix.
Ce prix tend à augmenter lentement avec les difficultés d'extraction ce qui rend de plus en plus de sources d'énergie compétitives.
En revanche, je pense sincèrement que la fin du pétrol n'aura pas lieu car
contrairement à ce que tout le monde dit, les réserves sont inépuisables à l'horizon humain.
Le second avantage c'est que c'est une pratique à utiliser car le fossile stocke beaucoup d'E par kilo.

Sur le plan technologique, on peut se passer des énergies fossiles :

Dans la majorité des cas on peut se passer d'énergie sous forme liquide et utiliser l'électricité ou directement de la chaleur, pour les cas restants (les avions par exemple), on peut produire des carburants à partir de "biomasse".

Maintenant si l'on revient sur le prix du fossile, il serait intéressant je pense d'intègrer les coûts externe générés par ces mêmes énergies.
Par exemple sur la guerre en irak les US en sont à quoi ? 2500milliards de dollards? Ils s'amputent de 3points de croissance avec leurs guerres depuis 2003.
Sans parler des conséquences politiques à plus long terme sui ne pas chiffrables.

[moijdikssékool]

L'avantage principal des énergies fossiles c'est le prix.

leur coût d'exploitation

les réserves sont inépuisables à l'horizon humain.

ah, et la fin du monde est prévue pour quand?

pour les cas restants (les avions par exemple), on peut produire des carburants à partir de "biomasse"

les seuls véhicules qui peuvent mériter d'avaler du nécrocarburant sont les véhicules d'urgence. Ou alors, vu la surface au sol demandée, il faudra que tu choisisses: faire des enfants (ou autoriser tes enfants à en faire) ou utiliser ces nécrocarburants

Par exemple sur la guerre en irak les US en sont à quoi ? 2500milliards de dollards? Ils s'amputent de 3points de croissance avec leurs guerres depuis 2003.

il faut comptabiliser les sous qui ont été demandés au congrès, ca ne fait pas autant. Mais s'il fallait comptabiliser l'argent des armées (en guerre ou non), sûr que l'on pourrait développer des biens/services et/ou les énergies alternatives

[invite13fddc90]

Pour les biocarburants, si on limite leur utilisation à l'aviation je ne suis pas sur que la surface demandée soit si importante que cela. De plus, on est pas obligé de faire avec du blé ou de la bettrave, il y a plus rentable et des recherches sont en cours sur des productions à partir d'algues par exemple. Des algues qui ont un fort potentiel (je crois que c'est 3000Kg de biocarburant l'hectare contre 80 pour la bettrave) reste à pouvoir exploiter ce potentiel. Dans le pire des cas on peut compléter avec un peu d'énergie fossile, ce qui nous obligerais à ne diviser "que" par 10 ou 20 notre conso de fossiles.
Concernant les reserves de fossile, je comprend que tu ne me crois pas.
Je sais que tout le monde dit que les réserves sont pour 30ans. Je ne peux pas prouver ce que je dis la dessus de toute manière, cela n'est que parole en l'air. Ce que je peux dire c'est que j'ai un peu travaillé sur la fabrication des carburants, j'ai eu quelques renseignements qui m'ont étés confirmés par une personne ayant travaillé une dizaine d'année dans la prospection pétrolière comme ingénieur (chez total).

Je vais te donner une "brève" explication :

1) Actuellement, on donne 30 ans de réserves de pétrol (c'est peu être 25 ou 40 ca n'a pas beaucoup d'importance).

Au permier abord, c'est un constat alarmant. Mais il faut savoir qu'en prospection minière ou autre c'est tout à fait normal. On cherche à avoir un horizon de quelques décénnies pas plus, les entreprises en question n'ont pas besoin d'un horizon de plusieurs siècles ou milliers d'années.
Imagines les conséquences sur la production et le prix du brut si les compagnies prospectaient à tout va en disant "on en a pour au moins des milliers d'années voir plus". Il y aurait alors une pression pour augmenter la production et faire baisser le prix.
Cet horizon de 30 ans ce sont les réserves PROUVEES à un coût d'exploitation inférieur à tant (je sais pas combien mais ca doit être de l'ordre de 80$ le baril). Et quand on dit reserves prouvée cela ne signifie pas qu'il n'y ai pas plus que cela à moins de 80$ le baril. Maintenant les reserves prouvées n'incluent pas les reserves "suspectées" (qui sont énormes) lorsque l'on prospecte, on cherche à se faire une idée de prime abord qui ne prouve rien, ensuite si cela peut être interressant suivant des critères propres à la compagnie on va plus avant voir on "prouve" une réserve de tant. Bien, si la compagnie désire se faire sa propre idée de la valeur de tel ou tel réserve elle peut le faire sans rien "prouver" comme reserve. J'ajouterais que de vastes, très vastes régions n'ont pas étées prospectées. Pourquoi? car ce n'est pas nécessaire puisque les compagnies ont déjà leur "horizon".
L'ingénieur dont je parle dit lui même "Partout on l'on en cherche, on en trouve, les quantités sont inimaginables." Dans ces conditions, inutile de passer au peigne fin toute la planète. Par exemple 90% de l'irak n'a pas été prospecté, certaines personnes suspectent ou ont quelques infos sur des estimations faites clandestinement que l'irak contient encore bien plus de pétrol que l'arabie saoudite. Reste à confirmer les réserves avec des prospections sérieuses ET plubliques.
Il faut aussi tenir compte des techniques d'exploitations qui évoluent et font sans cesse grossir les réserves prouvées.
Quand j'étais au canada, un jour subitement ils ont anoncé qu'on avait "découvert" que telle région située à cheval sur la frontière avec les USA contenait des réserves bien plus importantes que "prévues" au moins 200 milliards de barils. Pourquoi? parcequ'on venait de prospecter la région. Même sur le sol américain et canadien les réserves ne sont que très partiellement estimées.

2)On parle du pétrol et le gaz? En général il y a 10 fois plus de gaz que de pétrol en masse et on peut produir des carburants avec ce gaz. Idem le charbon est très abondant, on peut faire des carburants avec.
Il y a pas si longtemps, le gaz été directement brulé à la sortie des puits de pétrol car les quantités sont trop importantes. Cela se fait encore d'ailleurs.
SI tu ajoute tout même sur la base des estimations actuelles de réserves prouvées on en a pour 300ans minimum. Si l'irak contient plus de pétrol que l'arabie tu peux passer à 600 direct ou presque. Si tu ajoutes le "progres" des techniques d'extraction à venir on doit être à 1000ans. Alors imagine si on commence à économiser le pétrol? Et à prospecter partout? Si on inclu les réserves prouvées à moins de 150$ par exemple, on arrive à combien? 100ans peut être au lieu de 30, ce qui conduit à 3000ans avec le gaz le charbon, le progrès technique et l'irak.