Nouvelle démonstration du grand théorème de Fermat

[invite54cf07b0]

Je detiens une nouvelle démonstration du grand théorème de Fermat. La méthode proposée est très simple et permet une visualisation graphique du théorème.
Ceux qui sont intéressés peuvent me contacter par l'adresse:

*** pas de coordonnées personnelles, merci. Vous avez une messagerie privée ***

[invitedf667161]

Aah, polémique ouverte ...

Tu nous parles un peu de ta démonstration ? Je pense que cela peut être trés intéressant.

[invite54cf07b0]

Bonjour,

La méthode que je propose sort du cadre de la théorie des nombres et s'appuie sur la géométrie élementaire. Fermat n'était-il pas réputé être bon géomètre?

Pour en savoir plus lisez le document ci-joint.
Bonne lecture!

[invitea77054e9]

Salut,

Tu sais, rien ne t'empêche de te présenter en premier lieu, et de décrire brièvement tes travaux. Sur quoi repose ta démonstration?

Cordialement.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitedf667161]

Je trouve dommage de ne pas avoir de nouvellse de l'auteur.

Pourquoi ne pas partager ?

[invitee087c147]

Bonjour
Pardonnez cette question que vous jugerez peut-être impertinente, mais qu'est-ce que le grand théorème de Fermat?

[invitedf667161]

Au risque de dire une grosse bétise : il me semble que le grand théorème de Fermat affirme que l'équation x^n + y^n = z^n n'a pas de solutions entières pour n>=3.

L'histoire veut que Fermat ait démontré ce théorème par "une preuve astucieuse qui ne loge pas dans la marge de ce cahier". Il aura fallu attendre la fin des annèes 90 pour qu'un mathématicien (anglais ?) le démontre enfin par des méthodes trés bourrines, ce qui lui valut la médaille Fields.

[invitea77054e9]

Au risque de dire une grosse bétise : il me semble que le grand théorème de Fermat affirme que l'équation x^n + y^n = z^n n'a pas de solutions entières pour n>=3.

L'histoire veut que Fermat ait démontré ce théorème par "une preuve astucieuse qui ne loge pas dans la marge de ce cahier". Il aura fallu attendre la fin des annèes 90 pour qu'un mathématicien (anglais ?) le démontre enfin par des méthodes trés bourrines, ce qui lui valut la médaille Fields.

Si je puis me permettre, la dite équation n'admet pas de solution entière non nulle

Sinon, il me semble que la démonstration a été donnée plutôt début-milieu des années 90 (je chipote, je sais).

Pour les courageux, lire l'excellent bouquin "Invitation aux mathématiques de Fermat-Wiles", de Yves Hellegouarch.

[invitee51aa8e9]

Au risque de dire une grosse bétise : il me semble que le grand théorème de Fermat affirme que l'équation x^n + y^n = z^n n'a pas de solutions entières pour n>=3.
L'histoire veut que Fermat ait démontré ce théorème par "une preuve astucieuse qui ne loge pas dans la marge de ce cahier". Il aura fallu attendre la fin des annèes 90 pour qu'un mathématicien (anglais ?) le démontre enfin par des méthodes trés bourrines, ce qui lui valut la médaille Fields.

C'est pas d'entiers positifs non nuls pour n>2, non ?
"Demonstrationem mirabilem", "Hanc marginis exiquitas non caperet" il savait ménager le suspens à l'époque Sinon, j'aimerais bien être aussi "bourrin" qu'Andrew Quelqu'un pour expliquer les courbes elliptiques et les formes modulaires...

[mtheory]

Quelqu'un pour expliquer les courbes elliptiques et les formes modulaires...

Rhaaaa....avec les transformations modulaires,les fonctions thêta et autres indentités admirables de Jacobi ?
La conjecture (qui n'en est plus une si j'ai suivi/compris) de Shimura-Taniyama-Weil ?

Je passe la main...

[invite7863222222222]

Au début je croyais que la méthode de considérer le problème sous la forme d'une interprétation géométrique réduisait le champ d'application du théorème à certaines valeurs de x, y et z, mais finalement non ca c'ets bon je pense.

En tout cas ca à l'air pas trop compliqué, bien posé et intéressant. Ca serait révolutionnaire qu'en à peine 3 pages, tu ais réussi à démontrer le théorème.

[invitedf667161]

Au début je croyais que la méthode de considérer le problème sous la forme d'une interprétation géométrique réduisait le champ d'application du théorème à certaines valeurs de x, y et z, mais finalement non ca c'ets bon je pense.

En tout cas ca à l'air pas trop compliqué, bien posé et intéressant. Ca serait révolutionnaire qu'en à peine 3 pages, tu ais réussi à démontrer le théorème.

Tu as raison jreeman. J'avoue ne pas avoir eu le courage de lire tous les cas en entiers.

[invite3d9f8ee1]

je suis pas matheux mais le passage des inégalités

x*(17)+y*(18) =>(19)

me gene un ch'ti peu

[invitedf667161]

je suis pas matheux mais le passage des inégalités

x*(17)+y*(18) =>(19)

me gene un ch'ti peu

Personnellement ça ne me gène pas, il faut le faire inégalité par inégalité et non pas tout d'un coup. Pour la première par exemple :

x sin > x sin^2
y cos > y cos^2,

en sommant ça donne ce qu'il faut.